Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6164/2018 ~ М-5200/2018 от 28.06.2018

Дело № 2-6164/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» августа 2018 года                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                 Томашевской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благовой Натальи Захаровны к Урусову Денису Александровичу, Вербицкой Ольге Борисовне, Антоненко Татьяне Борисовне, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о разделе жилого дома и признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о разделе жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, по варианту, указанному в экспертно-техническом заключении эксперта ООО «Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности»; о прекращении права общей долевой собственности Благовой Наталья Захаровны, с Урусовым Денисом Александровичем, Вербицкой Ольгой Борисовной, Антоненко Татьяной Борисовной на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: АДРЕС о выделении в собственность Благовой Наталье Захаровне самостоятельнуюединицу кадастрового учета - жилое здание (часть жилого дома) общей площадью всех частей здания (с учетом холодных пристроек и веранд) - 34,2 кв.м., жилой площадью - 25,4 кв.м., состоящей из помещений (выделены сиреневым цветом экспертно-технического заключения): № (кухня)площадью 8,4 кв.м. - лит. А1; № (жилая) площадью 10.6 кв.м. - лит. А: № (жилая) площадью 6,4 кв.м. - лит. А; № (веранда) площадью 8.8 кв.м. лит. аЗ, по адресу: АДРЕС; о признании за Благовой Натальей Захаровной права собственности на самостоятельную единицу кадастрового учета - жилое здание (часть жилого дома) общей площадью всех частей здания (с учетом холодных пристроек и веранд) - 34,2 кв.м., жилой площадью - 25,4 кв.м., состоящей из помещений (выделены сиреневым цветом экспертно-технического заключения): № (кухня) площадью 8,4 кв.м. - лит. А1; № (жилая) площадью 10,6 кв.м. - лит. А: № (жилая) площадью 6, 4 кв.м. - лит. А; № (веранда) площадью 8.8 кв.м. лит. аЗ, по адресу: АДРЕС; о признании за Благовой Натальей Захаровной права собственности на земельный участок площадью 533 кв.м., АДРЕС указанных границах.

В обосновании заявленных требований указала, что ФИО1 принадлежат 25/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: АДРЕС.

    Право собственности возникло в порядке наследования по закону после смерти супруга - ФИО2, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей записью о праве в ЕГРН. В общей долевой собственности ответчиков находятся оставшиеся доли спорного жилого дома: за Урусовым Д. А. зарегистрировано право на 18/100 долей жилого дома; за Дербицкой О.Б. - 31/200 доля в праве на жилой дом; за Антоненко Т. Б. - 31/200 доля в праве а жилой дом.Между сторонами на протяжении всего периода владения спорным жилым домом сложился фактический порядок пользования. Согласно данного порядка, в пользовании истца находится изолированная часть жилого тома общей площадью всех частей здания - 34, 2 кв.м, из которых общая площадь - 25, 4 кв.м. Указанная часть жилого дома является полностью изолированной, имеет отдельный вход с прилегающего земельного участка, оборудована автономными инженерными коммуникациями - свет, газ, водопровод и канализация, не имеет помещений, находящихся в общем пользовании собственников. Для определения технической возможности раздела жилого дома, истцы по первоначальному иску заключили договор с ООО «ЦЭКОД» о производстве экспертно- технического заключения по разделу спорного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС.Экспертом ООО «ЦЭКОД» установлено, что произвести раздел жилого дома технически возможно, выдел истцу части жилого дома, находящейся в ее фактическом пользовании с соблюдением нормативно-технических требований возможен. Фактические границы земельного участка сформированы, согласованы в установленном законом порядке со смежными землепользователями, огорожены забором, споры по внешним границам земельного участка отсутствуют. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок отсутствуют.

    Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Урусов Д.А. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Вербицкая О.Б., Антоненко Т.Б. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направили в суд заявления, в которых дают нотариально заверенные согласия на предоставление в собственность земельного участка площадью 553 кв.м. под жилым домом, находящимся под домом по адресу АДРЕС.

Представители Администрации Одинцовского муниципального района Московской областив судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав ответчика Урусова Д.А., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Статья 61 ГПК РФ предусматривает что обстоятельства, установленные вступившим в Законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    В соответствии со ст. 271 Гражданского Кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного Кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

    В судебном заседании установлено что что ФИО1 принадлежат 25/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: АДРЕС.

Право собственностивозникло в порядке наследования по закону после смерти супруга - ФИО2, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей записью о праве в ЕГРН.

В общей долевой собственности ответчиков находятся оставшиеся доли спорного жилого дома: за Урусовым Д. А. зарегистрировано право на 18/100 долей жилого дома; за Дербицкой О.Б. - 31/200 доля в праве на жилой дом; за Антоненко Т. Б. - 31/200 доля в праве а жилой дом.

Между сторонами на протяжении всего периода владения спорным жилым домом сложился фактический порядок пользования.

Согласно данного порядка, в пользовании истца находится изолированная часть жилого тома общей площадью всех частей здания - 34, 2 кв.м, из которых общая площадь - 25, 4 кв.м. Указанная часть жилого дома является полностью изолированной, имеет отдельный вход с прилегающего земельного участка, оборудована автономными инженерными коммуникациями - свет, газ, водопровод и канализация, не имеет помещений, находящихся в общем пользовании собственников.

Для определения технической возможности раздела жилого дома, истцы по первоначальному иску заключили договор с ООО «ЦЭКОД» о производстве экспертно- технического заключения по разделу спорного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС.

Экспертом ООО «ЦЭКОД» установлено, что произвести раздел жилого дома технически возможно, выдел истцу части жилого дома, находящейся в ее фактическом пользовании с соблюдением нормативно-технических требований возможен.

Экспертом разработан единственный вариант выдела из общей долевой собственности части жилого дома, находящейся в фактическом пользовании истцов. Согласно указанного варианта раздела, в пользовании истицы находится часть жилого дома общей площадью всех частей здания (с учетом холодных пристроек и веранд) - 34,2 кв.м., жилой площадью - 25,4 кв.м., состоящей из помещений (выделены сиреневым цветом экспертно-технического заключения): № (кухня) площадью 8,4 кв.м. - лит. А1; № (жилая) площадью 10,6 кв.м. - лит. А; № (жилая) площадью 6, 4 кв.м. - лит. А; № (веранда) площадью 8,8 кв.м. лит. а3, по адресу: АДРЕС.

В общей долевой собственности Урусова Д. А. (36/100 доли в праве), Вербицкой О. Б. 132/100 доли в праве), Антоненко Т. Б. (32/100 доли в праве) - остается жилое помещение площадью всех частей здания - 64, 4 кв.м., общей площадью - 60, 7 кв.м.

В силу п. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условияхраздела общего имущества или выдела ли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Постановлением № от 30.07.1998 года за домом № в АДРЕС был закреплен земельный участок общей площадью 4997 кв.м., из которых:

ЗУ площадью 1314 кв.м, в собственности ФИО3 (Решение Одинцовского городского суда 05.02.2013 года)

ЗУ площадью 123 кв.м, (проход) в общей долевой собственности ФИО3, Урусова Д. А. и ФИО2 (наследодатель истца).

ЗУ площадью 1848 кв.м, в общей долевой собственности (по 1/2за каждой) у Вербицкой О. Б. и Антоненко Т.Б. - право зарегистрировано, что подтверждается сведениями ЕГРН.

    В пользование истицы после смерти мужа – ФИО2 - перешел земельный участок общей площадью 553 кв.м, (право собственности не оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, запись о регистрации права в ЕГРН отсутствует).

После смерти ФИО2 истица, как пережившая супруга, приняла все имущество, принадлежащее на праве собственности и находившееся на момент смерти во владении наследодателя.

    Фактические границы земельного участка сформированы, согласованы вустановленном законом порядке со смежными землепользователями, огорожены забором, споры по внешним границам земельного участка отсутствуют. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок отсутствуют.

Разрешая вопрос о разделе домовладения, суд полагает возможным положить в основу решения экспертно-техническое заключение экспертизы ООО «ЦЭКОД», поскольку у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, их суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, определены в соответствии с изложенными выше правилами и обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется, за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Проанализировав фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с действующими правовыми нормами, принимая во внимание заключение судебной экспертизы и согласия участников процесса, суд считает необходимым произвести раздел домовладения по сложившемуся между сособственниками порядку пользования помещениями, поскольку данный вариант раздела наиболее целесообразен и отвечает интересам сторон, не предусматривает переоборудования и учитывает все компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

                        РЕШИЛ:

Исковые требования- удовлетворить.

    Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, по варианту, указанному в экспертно-техническом заключении эксперта ООО «Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности».

         Прекратить право общей долевой собственности Благовой Наталья Захаровны, с Урусовым Денисом Александровичем, Вербицкой Ольгой Борисовной, Антоненко Татьяной Борисовной на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: АДРЕС

Выделить в собственность Благовой Наталье Захаровне самостоятельную единицу кадастрового учета - жилое здание (часть жилого дома) общей площадью всех частей здания (с учетом холодных пристроек и веранд) - 34,2 кв.м., жилой площадью - 25,4 кв.м., состоящей из помещений (выделены сиреневым цветом экспертно-технического заключения): № (кухня) площадью 8,4 кв.м. - лит. А1; № (жилая) площадью 10,6 кв.м. - лит. А; № (жилая) площадью 6,4 кв.м. - лит. А; № (веранда) площадью 8,8 кв.м. лит. аЗ, по адресу: АДРЕС.

Признать за Благовой Натальей Захаровной право собственности на самостоятельную единицу кадастрового учета - жилое здание (часть жилого дома) общей площадью всех частей здания (с учетом холодных пристроек и веранд) - 34,2 кв.м., жилой площадью - 25,4 кв.м., состоящей из помещений (выделены сиреневым цветом экспертно-технического заключения): № (кухня) площадью 8,4 кв.м. - лит. А1; № (жилая) площадью 10,6 кв.м. - лит. А; № (жилая) площадью 6, 4 кв.м. - лит. А; № (веранда) площадью 8,8 кв.м. лит. аЗ, по адресу: АДРЕС следующих границах:

Имя	X, м	Y, м	S, м
точки
X

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                           Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2018 года