Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-770/2016 ~ М-724/2016 от 05.09.2016

Дело № 2-770/2016                                 -

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2016 года                            г. Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гилёвой О.М.,

при секретаре Шардаковой С.Е.,

с участием ответчика Романовой (Мироновой) Е.В.,

представителя ответчика – адвоката Тиуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «АКБ «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Романовой (Мироновой) Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «АКБ «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Романовой (Мироновой) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором кредитной карты №, заключенным между ОАО АКБ «Экопромбанк» и Романовой (Мироновой) Е.В., последней предоставлен кредит с кредитным лимитом на сумму <данные изъяты>., который ответчик была обязана возвратить путем внесения ежемесячных платежей с учетом процентов – 24.9 % годовых. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором кредитной карты №, заключенным между ОАО АКБ «Экопромбанк» и Романовой (Мироновой) Е.В., последней предоставлен кредит с кредитным лимитом на сумму <данные изъяты>., который ответчик была обязана возвратить путем внесения ежемесячных платежей с учетом процентов – 24.9 % годовых. Однако, ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. перестала исполнять обязанность по оплате процентов за пользование кредитом и возврате суммы основного долга, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>., проценты на просроченный долг - <данные изъяты>., неустойку - <данные изъяты>. Кроме того, также нарушает обязательства, взятые на себя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. перестала исполнять обязанность по оплате процентов за пользование кредитом и возврате суммы основного долга, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>., проценты на просроченный долг – <данные изъяты>., неустойку - <данные изъяты>

Также истец просит взыскать судебные расходы – уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Романова (Миронова) Е.В. и ее представитель Тиунова Н.А. с заявленными требованиями не согласны. Пояснили, что по кредитному договору № истек срок исковой давности, поскольку первый платеж по данному кредиту наступил в ДД.ММ.ГГГГ, который ответчица не произвела, в связи с чем именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. Просит в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, начисленный по обоим кредитным договорам, а также предоставить ей рассрочку исполнения решения суда сроком на 24 месяца.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Экопромбанк» и Романовой (Мироновой) Е.В. был договор кредитной карты №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в размере <данные изъяты>. с процентной ставкой 24,9% годовых на 36 месяцев - срок действия кредитной карты, со сроком платежа – один календарный месяц, следующий за расчетным, и минимальным платежом – 5% от суммы кредита представленного на конец расчетного месяца (л.д. 5-6).

Помимо этого ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Экопромбанк» и Романовой (Мироновой) Е.В. был договор кредитной карты №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в размере <данные изъяты>. с процентной ставкой 24,9% годовых на 36 месяцев - срок действия кредитной карты, со сроком платежа – один календарный месяц, следующий за расчетным, и минимальным платежом – 5% от суммы кредита представленного на конец расчетного месяца (л.д. 7-8, 34-35).

Кредит предоставлен ответчику путем установления кредитного лимита для совершения операций за счет заемных денежных средств, находящихся на счету кредитных карт.

Ответчик обязалась осуществлять частичное или полное погашение кредита, уплачивая проценты по кредитам на условиях обслуживания и Положения «О международных банковских картах ОАО АКБ «Экопромбанк» (л.д. 26-35) с которыми, как следует из п. 2 и 2.10 заявлений, она ознакомлена. Кредитные карты ответчицей получены ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение принятых на себя обязательств Романова (Миронова) Е.В. не вносит очередные платежи по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитами с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выписками по лицевым счетам заемщика (л.д. 15-25).

Договором предусмотрены штрафные санкции: штраф за пропуск оплаты/неполную уплату минимального платежа в размере <данные изъяты>., а также процентная ставка при невыполнении условий льготного периода кредитования на сумму просроченной задолженности – 50% (п. 2 раздела 6 условий обслуживания) (л.д.34-35).

Согласно расчету, составленному на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед банком по кредиту № составляет в сумме <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>., проценты на просроченный долг - <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>. (л.д. 9-11).

Согласно расчету, составленному на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед банком по кредиту № составляет в сумме <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>., проценты на просроченный долг – <данные изъяты>., неустойку - <данные изъяты>. (л.д. 12-14).

Приказом ЦБ РФ № ОД-212 от 18.08.2014 г. у ОАО АКБ «Экопромбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Экопромбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 36-37).

Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Экопромбанк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ответчик, заключая кредитные договоры № и №, приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по данным договорам путем внесения ежемесячных платежей, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитами надлежащим образом не исполняет, банк вправе потребовать взыскания суммы кредитов и процентов за их пользование. Также с ответчика в пользу банка по договору кредитных карт № и № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование кредитом (на основной долг) в размере 24,9% годовых, и проценты за пользование кредитом (на просроченный долг) в размере 50% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга; а также проценты за пользование кредитом (на основной долг) в размере 24,9% годовых, и проценты за пользование кредитом (на просроченный долг) в размере 50% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга.

В то же время, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка (пени) в размере <данные изъяты>. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения размера неустойки определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, сложность принятых на себя заемщиком обязательств, длительность неисполнения обязательств, полагает возможным определить к взысканию пени (неустойку) по кредитному договору № КК-ПМ-001106 в размере 2000 руб.

Требования ответчицы о снижении неустойки по кредитному договору № КК-002718 на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку при имеющейся задолженности в сумме 128 880 руб. 80 коп. неустойка в сумме 11 100 не является по мнению суда чрезмерно завышенной.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении № 9-О от 24.01.2006, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, взыскание неустойки, в том числе законной, на будущий период не только противоречит самой природе неустойки, но и лишает возможности решить вопрос об уменьшении конкретного размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Так как неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, требование о взыскании неустойки по день фактического погашения долга, то есть на будущий период, в котором нарушение обязательств еще не произошло, удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что в удовлетворении требований Банка по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отказать в связи с истечением срока исковой давности для предъявления требований о взыскании кредитной задолженности, следует признать несостоятельными.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Отклоняя доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из того, что начало действия кредитного договора № установлен ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ, с заявленными требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), то есть истцом не пропущен срок исковой давности.

Указание ответчицы на наличие у нее тяжелого материального положения (<данные изъяты>) какими-либо доказательствами не подтверждено, в связи с чем у суда не имеется оснований для предоставления ей рассрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Романовой (Мироновой) Е. В. в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., проценты, начисленные на просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>.

Взыскать с Романовой (Мироновой) Е. В. в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ (на основной долг) в размере 24,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга.

Взыскать с Романовой (Мироновой) Е. В. в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ (на просроченный долг) в размере 50% годовых на сумму просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга.

Взыскать с Романовой (Мироновой) Е. В. в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., проценты, начисленные на просроченный основной долг – <данные изъяты>. неустойка – <данные изъяты>.

Взыскать с Романовой (Мироновой) Е. В. в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ (на основной долг) в размере 24,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга.

Взыскать с Романовой (Мироновой) Е. В. в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ (на просроченный долг) в размере 50% годовых на сумму просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга.

Взыскать с Романовой (Мироновой) Е. В. в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Очерский районный суд Пермского края.

Судья

-

Секретарь судебного заседания