Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-247/2015 ~ М-209/2015 от 24.06.2015

Дело № 2-246,247/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 17 июля 2015 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., с участием помощника прокурора Лахденпохского района Макиева Т.Ю., при секретаре Рыбаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Павлив Ларисы Борисовны и Зайцева Ивана Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройКом» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности заключить трудовой договор и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Павлив Л.Б. и Зайцев И.Г. обратились в суд с исками к ООО «РемСтройКом» (далее по тексту ООО «РСК») о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности заключить трудовой договор и компенсации морального вреда.

Определением от 26.06.2015 года вышеуказанные дела объединены в одно производство.

Иски мотивированы тем, что 01.09.2014 года Павлив Л.Б. обратилась с заявлением к генеральному директору ООО «РСК» о приеме на работу на должность дворника. В этот же день, начиная со второй половины дня, приступила к работе по уборке территорий вокруг домов №№ 8, 10 «а», 10 «б», 12, 12 «а», 14. Уборка была произведена истцом к вечеру. 28.04.2015 года в бухгалтерии ООО «РСК» истцу предъявили уведомление №1 от 28.04.2015 года исх. 277 о расторжении с ней срочного трудового договора, на что истец выразила письменно свои возражения. Зайцев И.В. 24.11.2014 года обратился в ООО «РСК» с заявлением о приеме на работу на должность дворника. В этот же деньприступил к работе по уборке территорий вокруг домов №1 «а», 11 «а», 13, 14, 16, 18 по ул. Фанерная, № 11 переулок Железнодорожный и № 4 по ул.Заходского, которую закончил к вечеру того же дня. 19.05.2015 года истец в бухгалтерии ООО «РСК» получил под роспись уведомление №2 от 28.04.2015 о расторжении с ним трудового договора. По мнению истцов с момента принятия их на работу и до предъявления уведомления о расторжении трудовых договоров ООО «РСК» допустило ряд существенных нарушений норм трудового законодательства. Истцы не были уведомлены о том, что приняты на работу по срочному трудовому договору, лично такого желания не высказывали, трудового договора не видели. Кроме того, документ под названием трудовой договор не содержит обязательных условий срочного трудового договора, в нем установлен срок действия с 01.09.2014 года по 31.05.2015 года. Также, в нарушение требований трудового законодательства, приказ о приеме Павлив Л.Б. на работу № 12 от 01.09.2014 года был издан на основании ее заявления о приеме на работу, а не трудового договора, с данным приказом истец была ознакомлена только 19.05.2015 года, приказ о приеме на работу Зайцева И.Г. № 16 от 24.11.2014 года также издан на основании его заявления о приеме на работу, тогда как приказ о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. Кроме того, по мнению истцов, им неправильно начислялась заработная плата. Павлив Л.Б. за период с сентября 2014 по май 2015, а Зайцеву И.Г. за период с ноября 2014 по май 2015, ежемесячно начислялась заработная плата в размере 6906,90 рублей, а должна была быть не ниже величины прожиточного минимума, установленного распоряжением Правительства РК от 26.12.2014 года №811р-П для коммерческих организаций, какой является ООО «РСК» и должна была составлять не менее 10 179,00 рублей. Приказом № 18 от 31.05.2015 года Павлив Л.Б. была уволена с работы в связи с истечением срока действия трудового договора. Однако в период с 27.05.2015 по 05.06.2015 истец находилась на больничном и работодатель, по ее мнению, не имел права на ее увольнение. Приказом №19 от 31.05.2015 года Зайцев И.Г. был уволен с работы в связи с истечением срока действия трудового договора. Однако в период с 15.04.2015 по 08.06.2015 истец также находился на больничном и работодатель, не имел прав на его увольнение. Кроме того, действиями ответчика истцам был причинен моральный вред. В исковом заявлении истец Павлив Л.Б. просила признать приказ №18 от 31.05.2015 об увольнении незаконным, восстановить на работе в прежней должности дворника, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату, заработную плату за время вынужденного прогула, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор в соответствии с требованиями трудового законодательства и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Зайцев И.Г. просил признать приказ №19 от 31.05.2015 об увольнении незаконным, восстановить на работе в прежней должности дворника, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату, заработную плату за время вынужденного прогула, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор в соответствии с требованиями трудового законодательства и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истцы Павлив Л.Б., Зайцев И.Г., представитель истцов по устному ходатайству, Яружин Ю.Э. заявленные требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Истица Павлив Л.Б., кроме того, пояснила о том, что с ней заключен срочный трудовой договор, она узнала только при увольнении. О таких условиях договора ей не разъясняли. Трудовой договор не подписывала. Подпись в договоре, возможно, стоит ее, видимо этот договор ей подложили на подпись вместе с другими документами. Работала по 8 часов в день, так как был большой объем работы.

Истец Зайцев И.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. По обстоятельствам его увольнения и допущенным при этом нарушениям со стороны работодателя и причиненному моральному вреду дал пояснения, в целом аналогичные пояснениям истца Павлив Л.Б. Также пояснил, что подпись в договоре возможно стоит его, но договор он не подписывал. Вероятнее всего, также как и Павлив Л.Б. он поставил подпись в договоре одновременно с актами о выполненных работах. Работал по пять часов в день, редко больше.

Представитель истцов, Яружин Ю.Э. в судебном заседании пояснил, что истцы были уволены незаконно, так как уволены были в период нахождения на больничном. Работодателем не был разъяснен характер, заключенного с истцами трудового договора. Они работали полный рабочий день, по 8 часов, качественно выполняли свою работу. Кроме того, в трудовом договоре отсутствуют условия на основании, которых с истцами были заключены срочные трудовые договоры. Приказов о приеме истцов на работу издано не было.

Представитель ответчика, ООО «РемСтройКом» Боршуляк А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования истцов не признал. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика, действующая на основании доверенности Федосова Н.Л., пояснила, что срочный договор был заключен с истцами по ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон, поскольку их общество является субъектом малого предпринимательства, и они имеют право на заключение срочных трудовых договоров без наличия оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. Всем работникам они выдают трудовые договоры в течение трех рабочих дней. Истцам также были выданы договоры, о чем имеются их подписи, поставленные в договорах собственноручно. Об истечении срока трудового договора истцы были заблаговременно предупреждены. Кроме того, при приеме истцов на работу они знали, что с 01.03.2015 года их деятельность подлежит обязательному лицензированию, и им не было известно будет ли получена лицензия. В связи с несвоевременным получением лицензии, они перестали осуществлять управление домами. В настоящее время у них заключен договор лишь на обслуживание. В штатное расписание внесены изменения, в настоящее время по штату у них числится два дворника. Заработная плата истцам была начислена и выплачена в полном объеме. Истцы работали по пять часов в день, что подтверждается табелями учета рабочего времени, заработная плата начислена пропорционально отработанному времени.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей Т,С,В, и П,А,И,, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцы на основании личных заявлений были приняты на работу в ООО «РемСтройКом», в качестве дворников. Павлив Л.Б. с 01.09.2014 года, с ней заключен срочный трудовой договор от 01.09.2014 года на срок по 31.05.2015. Работнику установлена 25 часовая рабочая неделя (л.д. 51-53). 28.04.2015 года Павлив Л.Б. вручено уведомление о расторжении 31.05.2015 года срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия (л.д. 84).

Зайцев И.Г. принят на работу с 24.11.2014 года, с ним заключен срочный трудовой договор от 24.11.2014 года на срок по 31.05.2015 года. Работнику установлена 25 часовая рабочая неделя (л.д. 55-57). Зайцеву И.Г. 19.05.2015 года вручено уведомление о расторжении 31.05.2015 года срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия (л.д. 88).

Согласно представленным приказам истцы были уволены 31.05.2015 года в связи с истечением срока действия трудового договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации (Далее ТК РФ) срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ.

В силу требований ч. 5 ст. 58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Положениями ст. 59 ТК РФ регламентированы случаи заключения срочного трудового договора.

По соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом и иными федеральными законами (ч.2 ст. 58, ч. 1 ст. 59). В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон, то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Разрешая спор о правомерности заключения с истцами срочных трудовых договоров, суд приходит к следующим выводам.

Из объяснений представителя ответчика следует, что трудовые договоры были заключены с истцами по соглашению сторон в связи с тем, что ООО «РемСтройКом» является субъектом малого предпринимательства.

Статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» определены критерии по которым юридические лица относятся к категориям субъектов малого или среднего предпринимательства.

Так, ч. 1 указанной статьи определено, что к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся коммерческие организации, а также установлен максимальный процент участия в Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) указанных юридических лиц (п.1).

Из Устава ООО «РемСтройКом» и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ответчик является коммерческой организацией, учредителями которой являются два физических лица.

Средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать следующие предельные значения средней численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства: а) от ста одного до двухсот пятидесяти человек включительно для средних предприятий; б) до ста человек включительно для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек (п.2).

Выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства (п. 3).

В силу ч.ч. 3, 6-8 указанной статьи категория субъекта малого или среднего предпринимательства определяется в соответствии с наибольшим по значению условием, установленным пунктами 2 и 3 части 1 настоящей статьи.

Средняя численность работников микропредприятия, малого предприятия или среднего предприятия за календарный год определяется с учетом всех его работников, в том числе работников, работающих по гражданско-правовым договорам или по совместительству с учетом реально отработанного времени, работников представительств, филиалов и других обособленных подразделений указанных микропредприятий, малого предприятия или среднего предприятия.

Выручка от реализации товаров (работ, услуг) за календарный год определяется в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.02.2013 года № 101 «О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства» установлены предельные значения выручки от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующий календарный год без учета налога на добавленную стоимость для следующих категорий субъектов малого и среднего предпринимательства: микропредприятия - 60 млн. рублей; малые предприятия - 400 млн. рублей; средние предприятия - 1000 млн. рублей. Аналогичным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2015 года № 702 на 2015 год также установлены предельные значения выручки от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующий календарный год без учета налога на добавленную стоимость для следующих категорий субъектов малого и среднего предпринимательства: микропредприятия - 120 млн. рублей; малые предприятия - 800 млн. рублей; средние предприятия - 2 млрд. рублей.

Копия штатного расписания свидетельствует, что численность работников ООО «РемСтройКом» составляет 19 человек (в настоящее время такая численность составляет 9 человек). Кроме того, согласно копии налоговой декларации выручка ООО «РемСтройКом» от реализации услуг составляет менее 9 млн. рублей.

Таким образом, установленные обстоятельства позволяют суду отнести ООО «РемСтройКом» к субъекту малого предпринимательства, следовательно, заключение ООО «РемСтройКом» срочных договоров по соглашению сторон является правомерным.

Факт добровольности заключения с истцами срочных трудовых договоров, по мнению суда, подтверждается собственноручными подписями работников в трудовых договорах, подлинность которых не оспорена. Несмотря на позицию истцов о том, что трудовые договоры они не подписывали, представленные доказательства свидетельствуют об обратном. Довод истцов о том, что трудовые договоры они, возможно, подписали наряду с другими документами, суд находит несостоятельным, поскольку исходя из должностных обязанностей работников по должности «дворник», а также специфики выполняемой ими работы, суд приходит к выводу об отсутствии такого объема подписываемых истцами документов, который мог бы свидетельствовать об обоснованности озвученного довода. Более того, с учетом возраста истцов, их жизненного опыта, нельзя сделать вывод, что истцы могли подписать документ, предварительно с ним не ознакомившись.

В судебном заседании свидетель П,А,И, пояснила, что к заключению трудового договора ее никто не принуждал. На работу в должность дворника она была принята в тот же день, что и истец Павлив Л.Б. Ее как и истца проводили на место, показали, где следует осуществлять уборку, в тот же день она приступила к уборке территории.

Кроме того, свидетелем для обозрения был предоставлен срочный трудовой договор, по которому она осуществляла трудовую деятельность в ООО «РемСтройКом», который также подписан свидетелем собственноручно.

Свидетель Т,С,В, в судебном заседании пояснила, что в ООО «РемСтройКом» она работала в 2013 году без оформления трудового договора.

Вместе с тем, суд находит показания указанного свидетеля не соответствующими принципу относимости, так как свидетелем даны показания, не имеющие отношения к заявленному спору.

О какой-либо вынужденности заключения истцами трудовых договоров на условиях их срочности в судебном заседании не заявлялось. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы срочные трудовые договоры заключили добровольно, без какого-либо давления на них со стороны работодателя. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Оценивая доводы истцов об их увольнении в период временной нетрудоспособности, суд приходит к следующим выводам.

Из объяснений истцов следует, что в момент увольнения каждый из них находился на больничном и был временно нетрудоспособен.

Действительно, Трудовой кодекс РФ содержит положение о том, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности (кроме увольнения в случае ликвидации).

Между тем, увольнение по рассматриваемому основанию осуществляется не по инициативе работодателя, а в связи с наступлением предусмотренного законом события - юридического факта - окончания срока действия трудового договора. Таким образом, установленный статьей 81 Трудового кодекса РФ запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности не распространяется на рассматриваемый случай. Следовательно, увольнение работника в период временной нетрудоспособности по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора) является правомерным. Расторжение трудового договора осуществляется в последний день его действия.

Частью первой статьи 79 Трудового кодекса РФ установлено, что срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за 3 дня до увольнения. Указанное требование ответчиком было соблюдено, что подтвердили в судебном заседании истцы.

Довод истцов и их представителя о том, что трудовые договоры не имеют ссылку на основание заключения срочного трудового договора, по мнению суда заслуживает внимания, поскольку такая информация, в силу положений ст. 58, 59 ТК РФ, должна содержаться в договоре. Вместе с тем, установив наличие оснований для заключения срочного трудового договора – соглашение работника с субъектом малого предпринимательства, добровольность такого соглашения, суд находит, что указанное нарушение, без учета иных обстоятельств, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Также не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований не предоставление на ознакомление истцам приказов о приеме на работу.

Так, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено законодательством или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Приказ о приеме на работу издается на основании заключенного трудового договора и является первичным документом для оформления и учета работников принимаемых на работу.

Изложенные выше установленные в судебном заседании обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу об обоснованности заключения между ответчиком (субъектом малого предпринимательства) и истцами срочных трудовых договоров в виду их добровольности, следовательно, у суда отсутствуют основания для восстановления истцов на работе и взыскания в пользу истцов заработной платы за время вынужденного прогула, а также возложения на ответчика обязанности по заключению с истцами трудового договора на неопределенный срок.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании недоначисленной заработной платы за период работы в ООО «РемСтройКом».

Основанием заявленных требований явилось Соглашение о минимальной заработной плате в Республике Карелия, одобренное распоряжением № 67р-П от 07.02.2014 года.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 указанного Соглашения для работников других работодателей (кроме работников государственных и муниципальных учреждений) установлен размер минимальной заработной платы на уровне действующей в соответствующем районе Республики Карелия величины прожиточного минимума.

Постановлением Правительства Республики Карелия № 335-П от 13.11.2014 года по Республике Карелия, кроме северной части, установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере 10 179 рублей.

Основанием заявленных требований явился довод о полной выработке истцами рабочего времени, установленного ТК РФ, 8 часов в день, 40 часов в неделю. Вместе с тем, указанный довод истцов и их представителя является голословным, так как суду не предоставлено никаких доказательств. Более того, истец Зайцев И.Г. в судебном заседании пояснил, что он в основном работал по 5 часов в день.

Из трудовых договоров, заключенных с истцами следует, что работникам установлен режим неполного рабочего времени - 25 часовая рабочая неделя. Согласно табелям рабочего времени, предоставленным ответчиком, каждый из истцов ежедневно отрабатывал по 5 часов в день с двумя выходными днями в неделю.

В соответствии с п. 3 указанного выше Соглашения месячная заработная плата работника, работающего на территории Республики Карелия и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует Соглашение, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в Республике Карелия при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени.

Анализ предоставленных сведений о выплаченной истцам заработной плате (л.д. 76-77), позволяет суду прийти к выводу, что оплата труда произведена работникам в соответствии с указанным Соглашением, пропорционально отработанному времени.

Учитывая, что требование о компенсации морального вреда является производным от первоначальных требований, для удовлетворения которых у суда не имеется оснований, суд находит, что требования о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

О каких-либо иных основаниях, являющихся основанием для компенсации морального вреда, в судебном заседании не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Павлив Ларисы Борисовны и Зайцева Ивана Геннадьевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 22.07.2015 года.

Судья: И.В.Жданкина