Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-101/2019 от 28.10.2019

                                                                                                        № 12-101/2019

                                                            РЕШЕНИЕ

              25 ноября 2019 года                                                  г. Лесосибирск

                 Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Спирина М.Н.,          рассмотрев жалобу защитника ООО «ХУАТАЙ» - Гармашовой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 10 октября 2019 года о привлечении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «ХУАТАЙ», юридический адрес: юридический адрес: <данные изъяты>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ,

                                                            УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 10 октября 2019 года ООО «Хуатай» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Жалобу, поданную в Лесосибирский городской суд, защитник Гармашова А.А. мотивирует тем, что с вынесенным постановлением не согласны в части назначенного наказания. При вынесении постановления суд указывает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 4.1.1 КоАП РФ, и, принимая во внимание, что совершенное правонарушение, выразившееся в транспортировке древесины без оформленного в установленном законом порядке сопроводительного документа, препятствует исполнению КГКУ «Лесная охрана» функций по контролю (надзору) в сфере охраны окружающей среды и лесопользования, замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ, невозможна. С данной позицией суда не согласны, основанием для составления протокола явился факт составления сопроводительного документа с нарушениями требований лесного законодательства: в п. 5 указаны только данные перевозчика в виде его наименования, не указан адрес перевозчика; в п. 11 указано в общем о перевозке хвойных пород без индивидуального поименования сосны. Считают необходимым поставить вопрос о прекращении производства по делу с применением ст. 2.9 КоАП РФ. Допущенное ООО «ХУАТАЙ» правонарушение носит формальный характер, при этом не посягает на жизнь, здоровье, граждан, общественный порядок, существенно не нарушает социально значимых интересов третьих лиц, совершено впервые, не привело и не могло привести к существенному нарушению прав и законных интересов государства, лесопользователей, иных лиц.     Следует принимать во внимание, что ООО «ХУАТАЙ» осуществляло перевозку древесины с берега реки на склад. Осуществлялась перевозка принадлежащей ООО «ХУАТАЙ» древесины с одного места на другое, первоначальная сделка с древесиной (ее приобретение) в системе ЕГАИС зарегистрировано в установленном законом порядке. Пункт 5 заполнен частично (не указан только адрес перевозчика). Пункт 11 имеет заполнение в виде указания обще видового наименования сортимента - деревья хвойных пород, отсутствие указания на конкретный вид не является существенным нарушениям. В связи с изложенным, совершенное ООО «ХУАТАЙ» административное правонарушение возможно признать малозначительным. Смягчающими обстоятельствами по делу являются полное признание вины, содействие в рассмотрении дела, совершение административного правонарушения впервые, отягчающих обстоятельств не имеется. При назначении наказания необходимо учитывать характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица. В случае отсутствия оснований к признанию совершенного административного правонарушения малозначительным, просят рассмотреть вопрос о назначении наказания без конфискации древесины и транспортного средства, являющихся орудием совершения административного правонарушения. Учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, просят рассмотреть вопрос о назначении наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей частью статьи раздела II настоящего Кодекса, так как минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет от 500000 рублей. Согласно ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес> в отношении ООО «ХУАТАЙ» составлен протокол об административном правонарушении №, о выявлении факта правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.5 КоАП РФ. ООО«Хуатай» является предприятием с иностранными инвестициями, учрежденным гражданином Китая. Основным видом деятельности юридического лица является переработка древесины, а также экспорт продукции в Китай. Общество является микропредприятием и включено в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Среднесписочная численность работников составляет - 20 человек, производит товар с добавленной стоимостью, обеспечивающим экспортную выручку и увеличение Валового внутреннего продукта Российской Федерации. С даты создания за счет привлеченных иностранных инвестиций предприятием приобретена производственная база, закуплено и смонтировано новое оборудование. В процессе становления предприятие столкнулось со стихийным бедствием, причинившим существенного размер ущерб имуществу. Так, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар, в том числе и на производственной базе общества. Предприятие не являлось я виновным в возгорании, огонь пришёл с других участков. В указанном пожаре сгорело закупленное сырье (круглый лес) и готовая продукция, а так же цеха и оборудование на сумму 974000 000 рублей. Вследствие пожара объемы производства и реализации существенно сократились. От указанного потрясения предприятие не оправилось до настоящего времени. В настоящее время обществонаходится в стадии восстановления от последствий пожара. Несмотря на наличие существенных убытков, общество принимает меры к своевременному исполнению обязанности по уплате обязательных платежей в бюджеты различных уровней. Деятельность предприятия является убыточной по независящим от самого предприятия и его руководства причинам, предприятия принимает меры к улучшению финансового положения. Привлечение обществак административной ответственности в настоящем деле в виде штрафа ухудшит без того тяжелое финансовое положение предприятия, что неминуемо повлечет банкротство, т.к. предприятие в настоящее время не имеет возможности уплатить штраф. Исходя из очередности, установленной ст. 134, 137 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) штрафы относятся к реестровым платежам третьей С очереди, подлежащим удовлетворению после расчетов по основному долгу. В случае банкротства предприятия будет принудительно ликвидировано микропредприятие - экспортер и налогоплательщик, а цель привлечения к ответственности не будет достигнута, а штраф уплачен. В то же время, наличие исполнительного документа о взыскании штрафа, предъявленного к расчетном счету предприятия, сделает невозможным расчеты по оплате труда, а также с поставщиками. ООО «Хуатай» признало нарушения, содействовало установлению обстоятельств дела путем предоставления документов. таким образом, имеются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, наличие обстоятельств отягчающих ответственность ООО «Хуатай» материалами дела не подтверждается. Согласно п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Пункт 3.2 названной статьи устанавливает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Как установлено п. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Несмотря на финансовые трудности, ООО «ХУАТАЙ» осуществляет посильную благотворительную деятельность. В частности, предприятие ежегодно спонсирует турнир по вольной борьбе ДЮСШ <адрес>, оказывает посильную помощь местной общественной организации татарско-национальной культурной автономии <адрес>, ежегодно участвует в городском субботнике по уборке территории, а также планирует небольшие пожертвования на организацию и проведение мероприятий, посвященных празднованию 45-летия <адрес> в 2020 году. ООО «Хуатай» раскаивается в содеянном и обязуется в будущем не допускать подобных нарушений. Просит постановление мирового судьи судебного участка № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым применить к ООО «Хуатай» положения нормы п. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ путём замены административного штрафа на предупреждение (ст. 3.4 КоАП РФ); или в соответствии со ст.2.9 КоАП в силу малозначительности совершенного административного правонарушения освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о замене штрафа на предупреждение, снизить его размер до трех тысяч рублей.

В судебном заседании защитник ООО «ХУАТАЙ» Гармашова А.А., действующая на основании доверенности, на доводах жалобы настаивает.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание, будучи надлежаще уведомленным, не явился, о причинах не явки не сообщил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.

Частью 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

Согласно ч. 1 ст. 50.4 Лесного кодекса РФ транспортировка, в том числе на основании договора перевозки древесины любым видом транспорта, осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

Частью 2 названной статьи установлено, что сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

Правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 571 "О сопроводительном документе на транспортировку древесины".

Из материалов административного дела следует, что юридическое лицо ОО « Хуатай» ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 10 минут, в районе <адрес> ООО «ХУАТАЙ», являясь собственником перевозимой древесины - круглого леса породы сосна (классификатор 02.ДД.ММ.ГГГГ), общим объемом 18,4 куб.м., в количестве 56 шт., осуществляло ее транспортировку на автомобиле КАМАЗ <данные изъяты>, под управлением ФИО4 без сопроводительного документа, оформленного в установленном лесным законодательством порядке, форма и необходимость наличия которого предусмотрены частью 1 статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 21.06.2014 № 571, так как сопроводительный документ был оформлен с нарушением требований вышеуказанного Постановления. В частности, в пункте 5, где указываются организационно-правовая форма, наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, осуществляющих транспортировку древесины, их место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, не указан адрес местонахождения, в пункте 7, где указывается номер декларации о сделках с древесиной, транспортировка которой осуществляется в соответствии с сопроводительным документом, в случае если совершались сделки с указанной древесиной, внесен номер сделки с древесиной, однако сделка не осуществлялась, в пункте 11, где указываются видовой (породный) и сортиментный состав, объем древесины по сортиментам, не верно указаны сортимент и порода, то не соответствует Правилам заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.06.2014 № 571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины».

    Данные обстоятельства установлены: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Хуатай» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10     минут, в районе <адрес> А по <адрес> осуществляло транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Хуатай» от    ДД.ММ.ГГГГ; определением № об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительным документом на транспортировку древесины от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он перевозил круглый лес породы сосна, общим объемом 18,4 куб.м., в количестве 56 штук, собственником которого является ООО «Хуатай»; объяснением главного бухгалтера ООО «Хуатай» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Леспром» и ООО «Хуатай» заключен договор на поставку пиловочного сырья от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому ООО «Леспром» обязуется поставить круглый лес породы ель, пихта, сосна, кедр. Поставку произвели ДД.ММ.ГГГГ плотом в объеме 2963 куб.м. на берег <адрес> в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ начали вывозить круглый лес, который принадлежит ООО «Хуатай», при погрузке водителям выдали сопроводительные документы. распиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на хранение круглого леса породы сосна, общим объемом 18.4 куб.м. и автомобиля; фотодокументами; копией водительского удостоверения на имя ФИО4; копией свидетельства о регистрации ТС; информацией ГАИС о сделках с древесиной; копией договора оказания услуг по грузоперевозке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Хуатай» и ИП ФИО6; платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № – оплата за поставку пиловочника; копией договора на поставку пиловочного сырья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Леспром» ООО «Хуатай»; копией счет – фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; копией накладной на отправку и сдачу сплавной древесины в плоту № от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта сдачи такелажа потребителю № от ДД.ММ.ГГГГ; копией сопроводительного документа на транспортировку древесины от ДД.ММ.ГГГГ; копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Хуатай»; копией Устава ООО «Хуатай»;- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Хуатай» о назначении ответственным за ведение документации, заполнение журналов по приемке и отгрузке лесоматериалов на тупике по <адрес>, ФИО5; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Хуатай».

    Имеющие значение обстоятельства установлены правильно.

           Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ООО «ХУАТАЙ» административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, перечень и анализ которых указан в обжалуемом постановлении.

           Имеющимся в материалах дела доказательствам судом была дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

          В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

          Учитывая изложенное, мировой судья правомерно признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего лесного законодательства. При этом у него имелась реальная возможность обеспечить выполнение вышеуказанных требований закона. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации предоставленных обществу прав и выполнению возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Несмотря на убеждение заявителя, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, замены административного штрафа на предупреждение, снижения административного штрафа до 3000 рублей,    не установлено.

В соответствии со ст. 9 Конституции РФ: земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

По данной причине деяние ООО «ХУАТАЙ», не может считаться малозначительным правонарушением, следовательно нормы ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае применимы быть не могут.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В связи с чем, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, юридическому лицу может быть назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При решении вопроса о законности назначенного Обществу административного наказания с учетом тяжести и характера совершенного правонарушения, связанного с оборотом стратегически важных ресурсов, непредоставления доказательств имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, прихожу к выводу, что мировым судьей правильно разрешен вопрос о размере наказания и неприменении в отношении ООО «ХУАТАЙ» положений частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «ХУАТАЙ» в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ. Назначенное наказание является разумным, справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении ООО «ХУАТАЙ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

                                                    РЕШИЛ:

           Постановление мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 10 октября 2019 года о привлечении ООО «ХУАТАЙ» к административной ответственности по части 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «ХУАТАЙ»- Гармашовой А.А. без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано сторонами в порядке ст. 30.13-30.14 КоАП РФ    в Красноярский краевой суд.

                        Судья                                                       М.Н.Спирина