Приговор по делу № 1-270/2012 от 31.07.2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                                 10 сентября 2012 г.

Иркутский районный суд Иркутской области в составе судьи Иркутского районного суда Иркутской области Масловой Е.И., при секретаре Литовкиной О.Г., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора .... Кончиловой И.М., подсудимого Захарова М.Б., защитника адвоката Сафоновой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего Пт., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-270/2012 в отношении

Захаров М.Б., родившегося ~~~, ранее судимого:

**/**/**** Свердловским районным судом ...., с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам .... от **/**/****, по ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося **/**/**** условно-досрочно на основании постановления .... суда .... от **/**/**** на не отбытый срок 9 месяцев 16 дней;

копию обвинительного заключения получившего **/**/****, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Захаров М.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 17.00 час. подсудимый Захаров М.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: ...., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Пт. сотовый телефон марки «Нокиа» модель С2-01 стоимостью 3490 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ~~~, картой памяти марки «Кубо» объемом 2 Гб, материальной ценности не представляющие. С похищенным имуществом Захаров М.Б. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Пт. значительный материальный ущерб на общую сумму 3490 рублей.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ в ходе предварительного расследования подсудимый Захаров М.Б. в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Захаров М.Б. пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, с объемом предъявленного ему обвинения согласен, ходатайствует о применении особого порядка судебного разбирательства. Кроме того, подсудимый пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Сафонова Е.А. суду пояснила, что ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке она поддерживает в полном объеме, просит его удовлетворить, поскольку оно заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с ней, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

В судебном заседании потерпевший Пт. пояснил, что ходатайство подсудимого он поддерживает, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, основания и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора .... Кончилова И.М. также поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым Захаровым М.Б. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и в его присутствии, подсудимый понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также принимает во внимание мнения защитника адвокатов Сафоновой Е.А., потерпевшего, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и считает, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ находит вину подсудимого Захарова М.Б. в совершении преступления установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, содержащимися в уголовном деле.

Действия подсудимого Захарова М.Б. правильно квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности, как усматривается из материалов уголовного дела подсудимый на учете у психиатра не состоял ранее и не состоит в настоящее время, суд признает подсудимого Захарова М.Б. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Суд, в соответствии с положениями п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признает явку с повинной подсудимого, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд, принимает во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказаний, а также обстоятельств, отягчающих наказание, и с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания подсудимому Захарову М.Б. суд, руководствуясь принципами ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, принимает во внимание данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, состояние здоровья последнего, являющегося инвалидом 2 группы, имеющему ряд хронических заболеваний, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, мнение потерпевшего, полагавшего необходимым назначение подсудимым наказание без реального отбывания наказания.

Суд, при назначении наказания, определении его вида и размера, также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им нового преступления, может быть достигнуто при назначении подсудимому Захарову М.Б. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, и назначением наказания условно, с установлением испытательного срока, возложением определенных обязанностей, подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление.

Суд, назначая подсудимому условное осуждение, возлагает в соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ на последнего, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного за совершенное преступление в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, не усматривает.

Принимая во внимание особый порядок рассмотрения уголовного дела, наказание подсудимому должно быть, назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении ему наказания, суд принимает во внимание правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого Захарова М.Б. суд не находит оснований для назначения последнему наказания с применением положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу следует отменить.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон «Нокиа» модель С2-01, сертификат о постгарантийном обслуживании сотового телефона, кассовый чек - оставить по месту хранения у потерпевшего Пт.; договор от **/**/**** о предоставлении абоненту услуг связи оператором сотовой связи – оставить по месту хранения у подсудимого Захарова М.Б.; договор № от **/**/**** о предоставлении абоненту услуг связи оператором сотовой связи, распечатки телефонных переговоров – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Захаров М.Б. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Захарову М.Б., считать условным, с установлением испытательного срока в 1 год 6 месяцев.

Контроль за поведением условно осужденного Захарова М.Б. возложить на отдел исполнения наказания и применения иных мер уголовно-правового характера ГУФСИН России по ..... Обязать Захарова М.Б. ежемесячно являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Захарова М.Б. после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон «Нокиа» модель С2-01, сертификат о постгарантийном обслуживании сотового телефона, кассовый чек - оставить у Пт.; договор от **/**/**** о предоставлении абоненту услуг связи оператором сотовой связи – оставить у Захарова М.Б.; договор № от **/**/**** о предоставлении абоненту услуг связи оператором сотовой связи, распечатки телефонных переговоров – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                      Е.И. Маслова