Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-520/2022 (2-7369/2021;) ~ М-6986/2021 от 10.11.2021

Дело № 2-520/2022

УИД 63RS0045-01-2021-010063-77

Решение

Именем Российской Федерации

10 января 2022 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-520/2022 по иску ООО «Феникс» к Гореву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец, ООО «Феникс» обратился в суд к ответчику Гореву С.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.04.2008 года №, в обоснование исковых требований, указав следующие обстоятельства.

27.04.2008г. между АО «Тинькофф Банк» и Горевым С.А. был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 64 000,00 руб. Заключенный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Составными частями данного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности договору, образовавшейся в период с 05.11.2015 по 05.05.2016г. Заключительный счет был направлен ответчику 05.05.2016г., подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

28.07.2016 года АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 28.07.2016 года и актом приема-передачи прав требований от 28.07.2016 года к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составляла 114 502 рублей 53 копейки, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 28.07.2016 года, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного АО «Тинькофф Банк».

После передачи прав требования ООО «Феникс» погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и АО «Тинькофф Банк» уступке права требования.

В настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». Задолженность ответчика перед истцом составляет 114 502 руб. 53 коп.

На основании изложенного ООО «Феникс» просит взыскать с Горева С.А. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 05.11.2015 года по 05.05.2016 года включительно, в размере 114 502 руб. 53 коп., государственную пошлину в размере 3 490 руб. 05 коп.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Горев С.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что заключал кредитный договор с АО «Тинькофф Банк», уведомление о переуступке права требования не получал, заключительный счет не получал, о вынесении судебного приказа ему ничего не известно, при этом расчет задолженности не оспорил, подтвердил, что с 2016 года прекратил производить платежи по кредиту. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с нормами ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы. Офертой признаётся адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Судом установлено, что 27.04.2008 г. между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Горевым С.А. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 64 000,00 рублей.

На основании решения единственного акционера от 16.01.2015 года фирменное наименование банка изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на АО «Тинбкофф Банк». 12 марта 2015 года в единый государственный реестра юридических лиц внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско - правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) АО «Тинькофф банк», в зависимости от даты заключения договора.

Договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий и п. 5.3. Общих условий УКБО устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до подписания договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления - Анкеты.

В расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. В настоящее время информация о полной стоимости кредита, согласно Федеральному закону 21.12.2013 г. №-ФЭ «О потребительском кредите (займе)», предоставляется клиентам банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» №-П от 24 декабря 2004г. предоставление кредитной организацией денежных клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выпустив на имя заемщика кредитную карту с предоставленным лимитом.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Заемщик согласился на участие в программе страхования (договор коллективного страхования № КД -0912 от 04.09.2013 года), так как отметка об обратном в Заявлении не проставлена.

Как видно из выписки по счету операций, заемщик воспользовался предоставленным ему лимитом денежных средств по карте, с помощью карты осуществлял платежные операции, снимал наличные денежные средства, при этом не вносил минимальные платежи в установленные сроки, ввиду чего заемщику начислялись штрафы по п.9.1. и п.11.1, п. 9.2., 9.3 Тарифного плана, начислялись комиссии за выдачу наличных, начислялась плата за предоставление услуги смс - банк (Тарифный плана ТП1.0 л.д. 47 обратная сторона).

Условиями тарифного плана 1.0 Продукт Тинькофф установлены беспроцентный период, базовая процентная ставка, плата за обслуживание карты, процентные ставки по кредиту при своевременной оплате и при неоплате минимального платежа, минимальный платеж по кредиту, штрафы за неуплату минимального платежа и за превышение установленного лимита задолженности, плата за включение в программу страховой защиты и за предоставление услуги "СМС-банк", комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных учреждениях и за выдачу наличных денежных средств.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия п. 5.6 Общих Условий и п. 7.2.1 Общих условий УКБО, что подтверждается выпиской из истории операций по карте. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии 11.1 Общих Условий и п. 9.1 Общих условий УКБО расторг договор 03.03.2015 г. путем выставления Заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в Заключительном счете, в соответствии с п. 7.4 Общих Условий и п. 5.1 2. Общих условий УКБО. Заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, в установленный договором кредитной карты срок ответчик не погасил образовавшуюся по договору задолженность.

В связи с этим, суд полагает, что ответчиком Горевым С.А. нарушены условия договора.

В порядке ч. 2 ст.811 ГК РФ кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

По договору кредитной карты от 27.04.2008 года № за период с 05.11.2015 года по 05.05.2016 года у ответчика перед банком образовалась задолженность в сумме 114 502 руб. 53 коп., из них: 71 885, 40 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 30 776, 68 руб. - просроченные проценты; 11 840, 45 руб. – штрафы.

Учитывая, что заемщиком нарушены условия договора по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, требование банка о возврате кредита ответчиком не выполнено, вышеуказанная задолженность подлежит взысканию в судебном порядке по представленному истцом расчету, не доверять которому у суда нет оснований, расчет ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд исходит из того, что возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В силу требований закона суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Злоупотребление правом со стороны кредитора недопустимо.

С учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание сумму долга, и соразмерность заявленных требований последствиям нарушений обязательства, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ, в сумме 1000 рублей.

Доводы о неполучении ответчиком заключительного счета не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям, ввиду того обстоятельства, что обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользованием заемными денежными средствами носила ежемесячный характер, при неполучении счета-выписки клиент обязан был обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты, в то время как неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору, о чем справедливо было отмечено судом апелляционной инстанции. Доказательств обращения ответчика в банк с требованием о предоставлении ему счета-выписки и отказа банка в предоставлении соответствующих сведений в материалы дела не представлено.

С настоящим иском истец обратился в Промышленный районный суд г. Самары 10.11.2021г.

Согласно выписке по счету номер договора № задолженность образовалась у ответчика в период до 2016 года. Ответчик нарушил свои обязательства по договору о карте, последний платеж по кредиту внесен ответчиком 16.04.2016 года. (л.д. 44).

05.03.2018г. мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области по гражданскому делу № по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа, был вынесен судебный приказ о взыскании с Горева Сергея Александровича, в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 27.04.2008г. в размере 114 502,53 руб., а также расходов по уплате. государственной пошлины в размере 1 745,03 руб., а всего 116 247 (сто шестнадцать тысяч двести сорок: семь) рублей 56 копеек.

12.07.2021 года и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленого судебного района г. Самары Самарской области мировой судья судебного участка № Промышленого судебного района г. Самары Самарской области отменил судебный приказ мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 05.03.2018 года по гражданскому делу № по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с Горева Сергея Александровича, в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 27.04.2008г. в размере 114 502,53 руб.

Ответчик просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь в марте 2018 года к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Горева С.А. задолженности по кредитной карте, банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым, обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Отказывая в применении исковой давности, суд считает, что истец обратился в суд марте 2018 года, не пропустил общий срок исковой давности.

Согласно п. 13.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт до момента востребования банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

28.07.2016 АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования задолженности по договору № от 27.04.2008, заключенному с Горевым С.А., согласно акта приема-передачи прав требований.

Условия заключенного с ответчиком кредитного договора не содержат запрета на замену кредитора либо на его замену без согласия должника.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, требование о взыскании госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 3 490,05 руб., которые подтверждаются платежными поручениями, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Феникс» к Гореву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Горева Сергея Александровича в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору от 27.04.2008 года № за период с 05.11.2015 года по 05.05.2016 года в сумме 103 662,08 руб., из них: 71 885,40 руб. - кредитная задолженность, 30 776,68 руб. - проценты, 1 000 руб. - штрафы, кроме того, взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 3 490,05 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2022 года.

Председательствующий:      Е.В. Бобылева