Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-351/2018 от 28.09.2018

Дело №1-351/2018

64RS0044-01-2018-003766-33

Приговор

Именем Российской Федерации

07 декабря 2018 года                     г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретарях судебного заседания: Саутине Б.Д., Байрамове С.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> г.Саратова Зоткиной О.В.,

подсудимого Грачева А.В.,

защитника подсудимого - адвоката Лобановой Л.И., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

потерпевшей Ю.М.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Грачева А. В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Грачев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данное преступление совершено им в г.<адрес> при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период времени с <Дата> до <Дата>, Грачев А.В. находился возле подъезда <№> <адрес> совместно с Ч.А.Ю.., и неустановленным лицом, где увидел лежащий на лавочке по указанному адресу сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель «<№>» <№>: <№>, <№>: <№>. В указанное время, в указанном месте у Грачева А.В., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно указанного сотового телефона марки «<данные изъяты>» модель «<№>: <№>, <№> <№>, принадлежащего Ю.М.А..

Реализуя свой преступный умысел, <Дата> в период времени с <Дата> до <Дата> Грачев А.В., находясь у подъезда <№> <адрес>, действуя из корыстных побуждений, подошел к лавочке по указанному адресу, откуда похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель <№>, стоимостью <данные изъяты>, внутри которого находилась карта памяти марки «<данные изъяты>» модель «<№>, стоимостью <данные изъяты>, а также <данные изъяты> sim-карты операторов сотовой связи «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», не представляющие материальной ценности, принадлежащие Ю.М.А.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, Грачев А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Ю.М.А.. ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Грачев А.В., не оспаривая время и место совершения преступления, вину не признал, и пояснил, что действительно <Дата> в период времени с <Дата> до <Дата>, он, проезжая на велосипеде мимо <адрес> <адрес>, увидел около <данные изъяты> подъезда указанного дома своего знакомого Ч.А.Ю.., с которым находится в дружеских отношениях. Ч.А.Ю.. сидел на лавочке с малознакомым ему мужчиной, с которым они распивали спиртное и находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Подъехав к Ч.А.Ю.., в ходе общения с последним, он (Грачев А.В.) на противоположной лавочке около подъезда <№> <адрес> увидел лежащий сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Он понял, что данный телефон кто-то забыл, подошел к данной лавочке, взял лежащей на ней указанный чужой сотовый телефон, после чего вернулся с ним к Ч.А.Ю.. и малознакомому мужчине. Похищать телефон у него не было умысла, он хотел его вернуть собственнику. При этом пояснил, что обнаруженный чужой телефон марки «<данные изъяты>» он положил себе в карман, с которым уехал по своим делам. У Ч.А.Ю., у находящегося с Ч.А.Ю.. мужчины, а так же у находящихся около <адрес> лиц, он не спрашивал о принадлежности обнаруженного им телефона. Телефон он не выключал, он был выключен. Кроме того пояснил, что отъехав от указанного адреса, он открыл панель обнаруженного им сотового телефона откуда достал <данные изъяты> сим- карты, которые выбросил там же. Так же пояснил, что когда он забирал телефон с лавки, около подъезда <№> <адрес> никого кроме Ч.А.Ю.., и находящегося с Ч.А.Ю.. малознакомого ему мужчины, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, не было. Около дома находились незнакомые ему люди, но они не видели, как он забирал телефон. Ч.А.Ю.. и находящийся с ним мужчина ничего не говорили ему по поводу обнаруженного им (Грачевым А.Ю.) сотового телефона, они не понимали происходящее из-за алкогольного опьянения.

Несмотря на непризнание вины Грачевым А.В. в совершении кражи телефона его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

    Из показаний допрошенной в суде потерпевшей Ю.М.А. следует, что <Дата> она совместно с малолетней дочерью находилась по месту жительства свекрови - Ю.А.А.., по адресу: <адрес>. Примерно в <Дата> она с дочерью вышла погулять и подождать мужа с работы. Примерно в <Дата>, проходя мимо подъезда <№> <адрес>, расположенного по <адрес>, она присела на лавочку, стоящую возле вышеуказанного подъезда. Поставила перед собой коляску с находящимся в ней ребенком, достала из сумки, висевшей на коляске, свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель «<№>, в корпусе <данные изъяты> цвета, и позвонила мужу. На противоположной лавке в этот момент сидели <данные изъяты> не известных ей мужчин. Разговаривая по телефону, ребенок заплакал, она машинально положила указанный сотовый телефон на лавку и стала успокаивать ребенка. Так как дочка продолжала плакать, она, не переставая качать коляску, решила пройти какое - то расстояние, чтобы успокоить тем самым дочку, что и сделала. Успокаивая дочку, она отошла от лавки, отвлеклась, и забыла телефон, который остался лежать на лавке. Через непродолжительное время, дойдя до подъезда, в котором проживает свекровь по вышеуказанному адресу, она решила позвонить мужу, и в этот момент поняла, что забыла свой сотовый телефон на лавочке у подъезда. Она сразу же вернулась к лавке, где забыла телефон марки «<данные изъяты>» модель «<№>, стоимостью <данные изъяты>, но телефона там уже не было. Она подошла к мужчинам, которые сидели на противоположной лавке, когда она забыла свой телефон, и спросила у них, не видели ли они ее сотовый телефон, на что мужчины ответили, что никакого телефона они не видели и ничего не брали. При этом <данные изъяты> мужчины находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Не найдя своего сотового телефона, она сообщила о произошедшем своему мужу, а на следующий день написала заявление в полицию. Так же в телефоне находилась карта памяти марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, а также <данные изъяты> сим - карты операторов сотовой связи «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», материальной ценности для нее не представляющие. Также пояснила, что телефон она забыла на лавке во включенном, заряженном состоянии, его она не выключала. После того как она обнаружила, что забыла телефон на лавке, она неоднократно с сотового телефона мужа осуществляла звонки на свои абонентские номера, но телефон был выключен.

Показаниями свидетеля Ю.А.А.., данными в суде, согласно которым <Дата> ему со слов супруги Ю.М.А.. стало известно, что последняя <Дата> пришла в гости к его матери, проживающей по адресу: <адрес>. В вечерне время она вышла погулять на улицу совместно с их малолетней дочерью. Проходя мимо подъезда <№> <адрес>, расположенного по <адрес>, Ю.М.А. присела на лавочку, дочь спала в коляске. Ю.М.А.. со своего сотового телефона марки «<данные изъяты>» модель <№> набрала его абонентский номер, но в этот момент в коляске заплакала дочка и Ю.М.А.. стала ее успокаивать, при этом свой указанный сотовый телефон она положила на лавку, с левой стороны от себя. Затем Ю.М.А.. продолжая успокаивать ребенка, встала с лавки и отошла от подъезда. Через несколько минут Ю.М.А. вспомнила, что забыла на лавочке свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель «<№>, вернулась за ним, но телефона уже не было. Чуть позже, встретившись с ним, Ю.М.А.. с его сотового телефона набирала свои абонентские номера, но ее телефон был отключен. В телефоне Ю.М.А.. было <данные изъяты> сим - карты. Так же пояснил, что со слов Ю.М.А.. ему известно, что когда Ю.М.А.. забыла телефон на лавке, он находился во включенном и заряженном состоянии.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.А.Ю.. пояснил, что <Дата> в вечернее время он совместно со знакомым Дмитрием сидели на лавочке около второго подъезда его дома по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки и были в состоянии сильного алкогольного опьянения. В то время, когда они сидели на лавочке, к указанному подъезду подошла ранее не знакомая девушка с коляской и села на противоположную от них лавочку. Через некоторое время девушка ушла, а к ним на велосипеде подъехал Грачев А.В., с которым он знаком на протяжении длительного времени и находится в дружеских отношениях. В процессе общения с Грачевым А.В., последний несколько раз оборачивался назад, в сторону лавочки, стоящей напротив. Затем Грачев А.В. подошел к стоящей напротив лавочке, где ранее сидела девушка, взял лежащий на лавочке сотовый телефон в корпусе <данные изъяты> цвета, после чего подошел обратно к ним. Так как он и Д. на тот момент находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, они не придали этому значения, не поняли, что Грачев А.В. взял чужой телефон, и никаких вопросов Грачеву А.В. по поводу этого сотового телефона не задавали, и сам он им ничего по этому поводу не пояснял. После этого Грачев А.В. по его просьбе дал ему сигарету, затем сразу же сел на велосипед и уехал в неизвестном ему направлении.

Вина подсудимого объективно подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом в судебном заседании.

Сведения, сообщаемые подсудимым, потерпевшей и свидетелями о месте совершения преступления объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у подъезда <№> <адрес> и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 6-10).    

Протоколом досмотра от <Дата>, в ходе которого у Грачева А.В. изъят сотовый телефон торговой марки «<данные изъяты>» модель <№> (т.1 л.д. 16).

Протоколом выемки от <Дата>, в ходе которого у потерпевшей Ю.М.А.. изъят кассовый чек на сотовый телефон торговой марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты> и <данные изъяты> диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на подъезде <№> <адрес>, и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 31-33).

Изъятые <Дата> в ходе выемки у потерпевшей Ю.М.А.. кассовый чек на сотовый телефон торговой марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> и <данные изъяты> диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения осмотрены <Дата>, о чем составлен протокол осмотра предметов от <Дата> (т.1 л.д. 34-40), которые постановлением от <Дата> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 41).

Протоколом выемки от <Дата>, в ходе которой у свидетеля М.А.Б.. изъят сотовый телефон торговой марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, <№>, изъятый <Дата> в ходе личного досмотра у Грачева А.В. (т.1 л.д.53-54).

Изъятый <Дата> в ходе личного досмотра у Грачева А.В. сотовый телефон торговой марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>, <№>, <Дата> осмотрен, о чем составлен протокол осмотра предметов от <Дата> (т.1 л.д.77-81), который постановлением от <Дата> признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 82).

Делая вывод о стоимости похищенного имущества, суд исходит из заключения эксперта <№> от <Дата>, согласно которому рыночная стоимость телефона марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>, с учетом износа, различием комплектности, фактическим состоянием на <Дата>, составляла <данные изъяты>; рыночная стоимость карты памяти торговой марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>, с учетом износа, различием комплектности, фактическим состоянием на <Дата>, составляла <данные изъяты> (т.1 л.д.89-100).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Грачева А.В. в совершении кражи.

Выводы экспертизы, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными. Противоречий в выводах эксперта на поставленные перед ним вопросы не имеется. Заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевшей и свидетелей суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре Грачева А.В. потерпевшей и свидетелями, и о самооговоре Грачева А.В.

Принадлежность и стоимость похищенного телефона и карты памяти Грачевым А.В. не оспариваются.

Суд находит вину подсудимого Грачева А.В. в совершении кражи, установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний самого подсудимого, протоколов следственных действий, показаний потерпевшей и свидетелей.

Органами предварительного следствия Грачев А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, а именно в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Данная квалификация поддержана в судебном заседании государственным обвинителем.

Вместе с тем, по смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст.161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Согласно разъяснению, данному в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, и разбое" (с последующими изменениями), если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не осознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

Как следует из установленных в судебном заседании доказательств, Грачев А.В., находясь около подъезда <№> <адрес>, обнаружил лежащий на лавочке сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>, принадлежащий Ю.М.А. Осознавая принадлежность имущества конкретному лицу, и имея умысел обратить его в свою пользу, подсудимый Грачев А.В. не сообщил сидящему возле указанного дома Ч.А.Ю.., находящемуся с последним, мужчине, а так же находящимся около данного дома жильцам об обнаружении чужого имущества, не подождал возвращения собственника имущества, а взяв его себе, сразу же выключил его, быстро покинул с ним место его обнаружения, отъехав с которого он достал из телефона, находящиеся в нем <данные изъяты> сим карты и выкинул их.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи видно, что Грачев А.В., находясь около второго подъезда <адрес>, обнаружив на лавочке сотовый телефон, положил его себе в карман, а спустя короткий промежуток времени сел на велосипед и уехал в неизвестном направлении.

Грачев А.В. не мог не осознавать, что телефон забыт владельцем, последнему известно место его нахождения, он имеет возможность за ним вернуться, что и было сделано потерпевшей спустя короткий промежуток времени. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что телефон не выбыл из владения собственника.

Кроме того, с учетом особенности имущества - мобильного телефона с картой памяти и двумя сим - картами, содержащими личную важную информацию его владельца, Грачев А.В. не мог не знать, что установить его принадлежность не составляет никакого труда. Однако отъехав от места обнаружения телефона Грачев А.В. выкинул находящиеся в телефоне две сим – карты. Обнаружив чужой мобильный телефон, Грачев А.В. не сообщил об этом сотрудникам полиции, а так же жильцам дома, возле которого на лавке был обнаружен телефон, а забрал обнаруженный телефон себе.

Характер указанных действий Грачева А.В. в момент изъятия телефона и непосредственно после этого, подтверждает тот факт, что принадлежащим потерпевшей телефоном Грачев А.В. завладел из корыстных целей, все его последующие действия свидетельствуют о том, что у него отсутствовали реальные намерения вернуть его потерпевшей.

Если забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом ее получить, лицо присвоившее эту вещь, совершает кражу.

Находящиеся при завладении Грачевым А.В. чужым телефоном, Ч.А.Ю.. и неустановленное лицо, не понимали противоправный характер действий Грачева А.В. по изъятию телефона в силу сильного алкогольного опьянения, кроме того Грачев А.В. находится с Ч.А.Ю.. в дружеских отношениях, в связи с чем не рассчитывал на какие - либо противодействия со стороны Ч.А.Ю.. и неустановленного лица, с которым Ч.А.Ю.. распивал спиртное.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах действия Грачева А.В. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, предусматривающую ответственность за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Суд квалифицирует действия подсудимого Грачева А.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

К показаниям подсудимого о том, что у него не было умысла на хищение телефона потерпевшей, он собирался его вернуть, что телефон он не выключал, суд относится критически, не придает его показаниям доказательственного значения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и расценивает их как способ уйти от уголовной ответственности, и не придает данным показаниям доказательственного значения.

Иные доводы подсудимого и стороны защиты, не влияют на вывод суда о доказанной виновности подсудимого Грачева А.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Из экспертного заключения амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы от <Дата> <№> следует, что Грачев А.В. обнаруживает <данные изъяты> Степень имеющихся психических отклонений незначительна и он может участвовать в судебно-следственных действиях. Грачев А.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Грачев А.В. по своему психическому состоянию не представляет собой возможность причинения иного существенного вреда либо опасность для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 111-112).

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого Грачева А.В. и обстоятельств дела, поэтому сомнений не вызывают. Исходя из этого, принимая во внимание поведение подсудимого Грачева А.В. в момент совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд признает Грачева А.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

При назначении наказания Грачеву А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Грачева А.В. суд признает явку с повинной, в качестве которой учитывает данное им до возбуждения уголовного дела объяснение об обстоятельствах совершения преступления, наличие малолетних детей у виновного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также учитывает таковыми состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у него заболеваний, лиц на иждивении, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, положительные характеристики.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание Грачева А.В.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд считает, что исправление осужденного возможно с назначением Грачеву А.В. наказания в виде исправительных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, а так же оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения Грачева А.В. от уголовной ответственности и наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, Грачеву А.В. следует ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 307 - 309 УПК РФ,

приговорил:

Грачева А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 процентов.

Меру пресечения Грачеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-<данные изъяты> диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела;

-сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>, <№>, карту памяти марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты><данные изъяты>, кассовый чек, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Ю.М.А.., по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности потерпевшей Ю.М.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Заводской районный суд города Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья     Н.Ю. Савицкая