Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1-33/2017 (12-250/2016;) от 23.12.2016

№ 12-1-33/2017

Р Е Ш Е Н И Е

02 февраля 2017 года г. Красноуфимск

    Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе судьи Галкиной И.В., при секретаре Сергеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Колосова В. Е. по жалобе последнего на постановление начальника управления контроля в сфере закупок Министерства финансов Свердловской области ФИО3 № от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника управления контроля в сфере закупок Министерства финансов Свердловской области ФИО3 № от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.7 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе на вышеуказанное решение Колосов В.Е. указал, что считает постановление № от <дата> незаконным по следующим основаниям.

Должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, последствием чего, явилось принятие неправомерного решения и необоснованное признание вины Колосова В.Е. в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ч.5 ст.66 Федерального закона Российской Федерации от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Федеральный закон №44-ФЗ) во второй части заявки на участие в электронном аукционе должна содержаться информация, в том числе об ИНН учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона только при его наличии.

На момент рассмотрения заявки представлены ИНН учредителя ФИО4 и генерального директора общества ФИО5

Каких-либо сомнений, относительно ИНН других учредителей (ФИО6 и ФИО11) не возникло, поскольку аукционная комиссия располагала документами: выписка из ЕГРЮЛ от <дата>. №, подписанная электронной подписью; копия выписки из ЕГРЮЛ от <дата>. №, заверенная генеральным директором.

Согласно разъяснениям Министерства экономического развития (письмо от 16.01.2015г. № Д28и-63) заявка на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), которая не содержит информации об ИНН и указания на его отсутствие, является надлежащей.

Относительно информации в Едином государственном реестре юридических лиц (<****>) ООО «Информационный центр» поясняем следующее:

Согласно последней записи в Едином государственном реестре юридических лиц <дата>. были внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, а именно в государственный регистрационный номер записи № от <дата>. Запись с государственным регистрационным номером № от <дата>. содержала информацию о учредителях общества. Решение регистрирующего органа принято по причине: «в связи с ошибками допущенными регистрирующим органом».

То есть, сведения о учредителях были внесены <дата>., а не <дата>. как указано в материалах дела.

Таким образом, на момент рассмотрения заявок участников закупки (<дата>.) в ЕГРЮЛ присутствовала информация о наличии ИНН учредителя ФИО4 и генерального директора общества ФИО5

Какая-либо неясность относительно ИНН учредителя и директора организации отсутствовала, аукционная комиссия располагала документами, которые однозначно указывали на наличие вышеназванных сведений, в связи с чем рассматриваемая заявка соответствовала требованиям аукционной документации.

Таким образом, событие административного правонарушения предусмотренного ч.7 статьи 7.30 КоАП РФ отсутствует.

Кроме того, в ходе рассмотрения административного дела Колосовым В.Е. было об этом сообщено начальнику управления контроля в сфере закупок Министерства финансов <адрес> Головырину Э.П., рассматривающему дело, но его доводы были проигнорированы. При этом, постановление о назначении административного наказания в отношении Колосова В.Е., в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ, уже заранее было подготовлено им, до рассмотрения административного дела и передано на ознакомление и для подписания.

Колосов В.Е. просит отменить постановление № от <дата> и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Колосов В.Е. поддержал доводы жалобы.

Представитель Министерства финансов Свердловской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, из которого следует, что приняв решение о признании победителем ООО «Информационный центр», председателем Единой комиссии В.Е. Колосовым (на момент совершения административного правонарушения) предоставлено незаконное конкурентное преимущество ООО «Информационный центр», что привело к заключению контракта. Таким образом, председатель Единой комиссии В.Е Колосов (на момент совершения административного правонарушения) нарушил требования Закона о контрактной системе, что само по себе влечет административную ответственность. Правонарушение не является малозначительным, так как допущено в сфере экономики, связано с нарушением федерального законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Министерство финансов <адрес> просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 на жалобе последнего на постановление начальника управления контроля в сфере закупок Министерства финансов <адрес> ФИО3 № от <дата> и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Помощник Красноуфимского межрайонного прокурора ФИО7 полагала, что постановление должностного лица Министерства финансов РФ является законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию. Решение должно быть мотивированным, а доказательства оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

     В силу требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

     В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч.7 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена за Признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 73 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе) заявка на участие в запросе котировок должна содержать, в том числе, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок.

Согласно ч. 7 ст. 78 Закона о контрактной системе, котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные ч. 3 ст. 73 данного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 3.2 решения Думы МО <адрес> от <дата>. № «Об утверждении положения о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения Муниципального образования <адрес>» уполномоченным органом на осуществление полномочий по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков является администрация Муниципального образования <адрес> (далее - Уполномоченный орган).

Постановлением администрации Муниципального образования <адрес> от <дата> № утверждено Положение о Единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд МО <адрес>, определен ее состав (далее - Единая комиссия).

В соответствии с данным постановлением председателем Единой комиссии Уполномоченного органа является глава администрации МО <адрес> ФИО1

Уполномоченным органом проведен электронный аукцион на оказание услуг по поставке и лицензионному информационно-технологическому сопровождению (1С:ИТС) (извещение от <дата> №).

В заявке ООО «Информационный центр» содержался ИНН только генерального директора общества - ФИО5 и учредителя ФИО9

При этом в реестре аккредитованных участников аукциона на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ» содержится решение об одобрении крупной сделки (протокол внеочередного общего собрания учредителей от <дата>), которое принято 3 участниками общества: ФИО8, ФИО9, ФИО6

Согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц (https://egral.nalog.ru) ООО «Информационный центр» имеет трех учредителей со следующими ИНН:

ФИО9 - №

ФИО10 - №

ФИО11 - №

Указанные учредители согласно ЕГРЮЛ значились таковыми на дату рассмотрения заявки - <дата> (выписка из информационной системы «Спарк-Интерфакс» с историей изменений прилагается).

Доводы Колосова В.Е. о том, что у Единой комиссии отсутствовали сомнения относительно ИНН других учредителей нельзя признать обоснованными, так как в Законе о контрактной системе прямо предусмотрена обязанность участника во второй части заявки представлять информацию об идентификационном номере налогоплательщика (при наличии) учредителей.

Ссылка Колосова В.Е. на письмо Министерства экономического развития от <дата> № <адрес> также является необоснованной, так как юридическую силу имеют разъяснения органа государственной власти, в случае если данный орган наделен в соответствии с законодательством Российской Федерации специальной компетенцией издавать разъяснения по применению положений нормативных правовых актов.

В соответствии с Положением о Минэкономразвития России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, Минэкономразвития России не наделено полномочиями по разъяснению законодательства Российской Федерации.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от <дата> победителем признан участник с заявкой № - ООО «Информационный центр». Протокол подписан следующими членами комиссии: ФИО1, ФИО12, ФИО13

Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.29 - 7.32, ч. 7,7.1 ст. 19.5, ст. 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Колосовым В.Е., как председателем Единой комиссии Уполномоченного органа (на дату совершения административного правонарушения), было принято решение о признании заявки на участие в электронном аукционе соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе и требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, председатель Единой комиссии В.Е Колосов (на момент совершения административного правонарушения) нарушил требования Закона о контрактной системе, что влечет административную ответственность.

Правонарушение не является малозначительным, так как допущено в сфере экономики, связано с нарушением федерального законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу о виновности Колосова В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 данного Кодекса.

Административное наказание назначено Колосову В.Е. в соответствии с требованиями закона в размере, предусмотренном санкцией ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения должностного лица административного органа не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

    Постановление начальника управления контроля в сфере закупок Министерства финансов Свердловской области ФИО3 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колосова В. Е. оставить без изменения, жалобу Колосова В. Е. без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

    Судья:                      Галкина И.В.