Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-612/2012 ~ М-687/2012 от 30.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 21 декабря 2012 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Грицюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Новоалександровскому району Ставропольского края к должнику Арушанову С.С. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ГУ-УПФ Российской Федерации по Новоалександровскому району Ставропольского края обратилось в суд с иском к Арушанову С.С. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что Арушанов С.С. зарегистрирован в УПФ РФ по Новоалександровскому району в качестве плательщика страховых взносов. В нарушение требований законодательства Арушанов С.С. своевременно и в полном объеме не уплачивал страховые взносы в пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования и за нею образовалась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2011 год в сумме (сумма). 28.03.2012 года плательщику заказным письмом было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов и предложено погасить задолженность до 17.04.2012 года. Однако недоимка по страховым взносам и пени Арушановым С.С. погашена не была. Постановление от 21.05.2012 года о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика направлено в Новоалександровский районный отдел судебных приставов УФССП по СК для исполнения в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем Новоалександровского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство в отношении должника Арушанова С.С.. До настоящего времени Арушанов С.С. требования судебного пристава-исполнителя не исполнил в добровольном порядке. На основании изложенного просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование должника Арушанова С.С.

В судебном заседании представитель истца ГУ-УПФ Российской Федерации по Новоалександровскому району Ставропольского края по доверенности Савченко Л.М. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Арушанов С.С. исковые требования ГУ-УПФ Российской Федерации по Новоалександровскому району Ставропольского края признал полностью.

Представитель третьего лица Новоалександровского районного отдела судебных приставов УФССП по СК по доверенности Сверчкова Н.А. просила удовлетворить заявленные истцом исковые требования.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит, что исковые требования ГУ-УПФ Российской Федерации по Новоалександровскому району Ставропольского края подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ограничение на выезд из Российской Федерации связано со статусом гражданина Российской Федерации, независимо от того, является ли гражданин индивидуальным предпринимателем.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не установил подведомственность рассмотрения заявления, поданного в порядке п. 6 ст. 67 данного закона.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации также не устанавливают порядок судопроизводства, подлежащий применению при рассмотрении судом заявления об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

Рассмотрение вопроса об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, каким-либо федеральным законом к компетенции арбитражного суда прямо не отнесено.

В данном случае поданное государственным органом заявление относится к компетенции суда общей юрисдикции, поскольку требуемое ограничение связано, в первую очередь, со статусом гражданина Российской Федерации, а не со статусом должника и его экономической деятельностью, так как ограничивается конституционное право личности на свободу передвижения.

Ограничение прав на выезд затронет, прежде всего, права Арушанова С.С. как человека и гражданина, а не субъекта предпринимательской деятельности.

Рассмотрение же вопросов о реализации таких прав арбитражному суду неподведомственно, и данный вопрос подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке определенном разделом VII ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что индивидуальный предприниматель Арушанов С.С. зарегистрирован в УПФ РФ по Новоалександровскому району в качестве плательщика страховых взносов, регистрационный номер в ПФР (номер).

В нарушение требований действующего законодательства Арушанов С.С. своевременно и в полном объеме не уплачивал страховые взносы в пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования и за ним образовалась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2011 год в сумме (сумма).

28.03.2012 года плательщику заказным письмом было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов и предложено погасить задолженность до 17.04.2012 года.

Постановление от 21.05.2012 года о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика направлено в Новоалександровский районный отдел судебных приставов УФССП по СК для исполнения в порядке, предусмотренном ФЗ«Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем Новоалександровского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство в отношении должника Арушанова С.С.

До настоящего времени Арушанов С.С.. требование судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке не исполнил.

Ссылаясь на то, что задолженность Арушанова С.С. не погашена ГУ-УПФ Российской Федерации по Новоалександровскому району СК обратилось в суд с иском к Арушанову С.С. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона от 02.12.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

По смыслу ч. 1 указанной нормы закона данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание этой задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность, а является только одним из методов к принудительному взысканию задолженности. (Постановлении ЕСПЧ от 23.05.2006 года по делу «Рьенер (Riener) против Болгарии» (жалоба № 46343/99).

Из материалов дела усматривается, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за 2011 год от 28.03.2012 года №(номер) было направлено Арушанову С.С. заказным письмом с уведомлением, с предложением погасить задолженность за 2011 года до 17.04.2012 года.

Принятые судебным приставом меры принудительного исполнения не привели к фактическому исполнению требований исполнительного документа ввиду уклонения должника от их исполнения.

С заявлением об оспаривании требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за 2011 год должник в уполномоченные органы не обращался.

Требование пенсионного органа о введении ограничений на выезд должника в данном случае не преследует цели его наказания за неплатежеспособность, а направлено лишь на фактическое исполнение исполнительного документа, заявлено правомерно в отношении должника, уклоняющегося от исполнения законного установленного обязательства.

При этом суд учитывает значительную сумму задолженности, и непринятие должником мер к ее погашению в продолжительный период времени.

С учетом изложенного требования ГУ-УПФ Российской Федерации по Новоалександровскому району Ставропольского края об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении Арушанова С.С. до исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации, ГУ-УПФ Российской Федерации по Новоалександровскому району Ставропольского края освобождено от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК Российской Федерации размер государственной пошлины составляет (сумма).

При подаче иска надлежало уплатить государственную пошлину в доход государства в размере (сумма).

В соответствии со ст. 89 ГПК Российской Федерации Арушановым С.С. какие-либо льготы по уплате государственной пошлины не предоставлены, следовательно, с Арушанова С.С. необходимо взыскать государственную пошлину в размере (сумма) в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░