Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2893/2021 ~ М-2449/2021 от 05.04.2021

Решение

Именем Российской федерации

08 сентября 2021 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Гостинцевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2893 по иску Варокута Е. А. к Пшеничникову А. М., Пшеничниковой М. А., третье лицо ООО «УК «Зеленый город» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

Установил:

Варокута Е.А. обратилась в суд с уточненным иском к Пшеничникову А.М., Пшеничниковой М.А., которым просит взыскать с ответчиков солидарно в счет ущерба, причиненного заливом квартиры <...> руб., за оказание юридической помощи <...> руб., почтовые расходы <...> руб., за составление отчета <...> руб., возврат госпошлины <...> руб. (л.д.197-198).

В обоснование требований указывает, что проживает в <адрес>, которая принадлежит ей на основании договора <номер> участия в долевом строительстве жилого дома от <дата> <дата> в дневное время произошел залив квартиры. В соответствии с Актом выполненных работ по заявке <номер> от <дата> Аварийно-диспетчерской службы ООО «Подъемная сила» указано, что при осмотре в 13:00 (адрес: <адрес>) в приквартирном холле обнаружена течь из-под двери <адрес>. В 15:10 был предоставлен доступ в <адрес>, где было обнаружено, что после отсекающего крана лопнул ниппель, соединяющий отсекающий кран и грязевой фильтр. При этом в том же акте указано, что краны не от застройщика, счетчики не опломбированы. Данные обстоятельства также подтверждаются Актом обследования, составленным комиссией ООО «Управляющая компания «Зеленый город» от <дата> Указанная <адрес> принадлежит ответчикам, ФИО11 и Пшеничниковой М.А.

В результате залива квартиры ей причинен ущерб, состоящий в следующем: в комнате площадью 19,3 кв.м. по ее периметру отклеились обои, произошло
набухание напольного покрытия (материал покрытия ламинат); в кухне площадью 11,9 кв.м. произошло разбухание дверных наличников,
которые пришлось снимать; в коридоре площадью 4,6 кв.м. произошло: набухание напольного покрытия (материал покрытия ламинат), отклеились по всему периметру коридора обои, разбухли дверные наличники, которые пришлось полностью снять.

Согласно Экспертному Заключению <номер> от <дата> об определении рыночной стоимости ремонта квартиры и определении размера причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта, а также стоимость поврежденной мебели составляет <...> руб. За оказанную услугу по составлению Экспертного заключения, ею было оплачена сумма <...> руб. <дата> ею была направлена претензия ответчикам с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. За отправку претензии мною была оплачена сумма в размере 444 руб. 02 коп. Ответчики оставили мою претензию без ответа. По факту причиненного мне ущерба и защите моих законных прав она я обратилась за юридической помощью и оплатила по соглашению денежную сумму в размере <...> руб.

В судебном заседании истец Варокута Е.А. отсутствовала. Ее представитель по доверенности ФИО7 (л.д.8) поддержала заявленные исковые требования, уточненные в связи с проведением судебной экспертизы.

Ответчики Пшеничников А.М. и Пшеничникова М.А. не явились. Их представитель по доверенности ФИО8 (л.д.87) пояснил, что он не возражает против удовлетворения требований о взыскании ущерба по оценке по заключению эксперта, не возражает против взыскания госпошлины, почтовых расходов. Возражал против взыскания расходов по составлению отчета об оценке, т.к. составлен с нарушением законодательства. В отношении расходов по оплате услуг представителя полагал размер требований завышенным. Кроме того, полагал, что суммы ущерба должна быть уменьшена на <...> руб., которые ФИО10 оплатили истцу за дезинфекцию квартиры.

Третье лицо ООО «УК «Зеленый город» представитель не явился, возражений не представил.

Суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что истец Варокута Е.А. является собственником <номер> в <адрес> (л.д.36-41).

Квартира <номер> в <адрес> принадлежит Пшеничниковой М.А., Пшеничникову А.М. и двум несовершеннолетним детям: ФИО9 – 2010 года рождения и Пшеничниковой М.А. – 2012 года рождения (л.д.92-108).

В соответствии с Актом выполненных работ по заявке <номер> от <дата> Аварийно-диспетчерской службы ООО «Подъемная сила» указано, что при осмотре в 13:00 (адрес: <адрес>) в приквартирном холле обнаружена течь из-под двери <адрес>. В 15:10 был предоставлен доступ в <адрес>, где было обнаружено, что после отсекающего крана лопнул ниппель, соединяющий отсекающий кран и грязевой фильтр. При этом в том же акте указано, что краны не от застройщика, счетчики не опломбированы (л.д.11).

Согласно акту обследования, составленного <дата> комиссией ООО «Управляющая компания «Зеленый город», <дата> произошла аварийная ситуация в <адрес> на стояке холодного водоснабжения оторвало резьбу ниппеля на резьбе после вводного шарового крана. Вследствие подтопления был нанесен ущерб <адрес>: в комнате площадью 19,3 кв.м. по ее периметру отклеились обои, произошло
набухание напольного покрытия (материал покрытия ламинат); в кухне площадью 11,9 кв.м. произошло разбухание дверных наличников,
которые пришлось снимать; в коридоре площадью 4,6 кв.м. произошло: набухание напольного покрытия (материал покрытия ламинат), отклеились по всему периметру коридора обои, разбухли дверные наличники (л.д.12).

Причина залива квартиры истца стороной ответчиков не оспаривалась.

В целях определения стоимости ущерба истец в досудебном порядке обратился в ООО "Судебно-экспертный центр", согласно заключению которого стоимость ущерба определена в размере <...> рублей (л.д.13-43).

В связи с возникшим между сторонами спором о размере причиненного ущерба, судом назначена и проведена по делу судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Группа Компаний Эксперт» (л.д.140-141).

Согласно выводам заключения эксперта величина стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, в результате залива, на момент проведения исследований равна <...> руб. Стоимость имущества, поврежденного в результате залива, составляет <...> руб., итого <...> руб. (л.д.154-191).

У суда нет оснований не принимать заключение эксперта, т.к. экспертиза была назначена судом и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что именно ответчики являются ответственными лицами по возмещению истцу ущерба, поскольку затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с невыполнением ими обязанности по надлежащему содержанию сантехнического оборудования и создания аварийной ситуации, доказательств отсутствия вины в заливе жилого помещения истца ответчиками представлено не было.

Возражения представителя ответчика об уменьшении суммы ущерба на <...> руб., которые были оплачены ответчиками за дезинфекцию квартиры истца, судом не принимаются, т.к. представленные письменные доказательства в виде чека по операции Сбербанк Онлайн и договора на оказание услуг по дезинсекционной, дезинфекционной обработки помещения от <дата>, заказчиком по которому является Варокута Е.А., не отвечают требованиям относимости и допустимости (л.д.65-66).

Учитывая равные доли ответчиков в принадлежащей им квартире, и с учетом ответственности законных представителей несовершеннолетних собственников, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы ущерба по ? доле, т.е. по <...> руб. (<...>).

Требования истца о взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи подлежат удовлетворению в части, с учетом требований ст.100 ГПК РФ в сумме <...> руб., по <...> руб. с каждого. Также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <...> руб., по <...> руб. с каждого.

Требования о взыскании расходов по составлению отчета об оценке в сумме <...> руб. подлежат удовлетворению в части, т.к. данный отчет являлся для истца необходимым доказательством для обращения в суд с настоящим иском. Учитывая уменьшение исковых требований истцом, суд полагает возможным взыскать стоимость составления отчета в размере <...> руб. пропорционально уточненным исковым требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Согласно пункту 22 указанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры, вынуждена была провести оценку стоимости восстановительного ремонта. При этом признаков злоупотребления своим правом судом не установлено.

При уменьшении размера исковых требований, истец просит взыскать госпошлину в сумме 5794 руб., исходя из суммы материального ущерба в размере <...> руб. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании госпошлины в указанном размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Варокута Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Варокута Е. А. с Пшеничникова А. М. в счет ущерба, причиненного заливом квартиры <...> руб., за оказание юридической помощи <...> руб., почтовые расходы <...> руб., за составление отчета <...> руб., возврат госпошлины <...> руб.

Взыскать в пользу Варокута Е. А. с Пшеничниковой М. А. в счет ущерба, причиненного заливом квартиры <...> руб., за оказание юридической помощи <...> руб., почтовые расходы <...> руб., за составление отчета <...> руб., возврат госпошлины <...> руб.

В удовлетворении исковых требований Варокута Е. А. о взыскании расходов по оказанию юридической помощи, за составление отчета и госпошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: