Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-444/2015 от 27.05.2015

Дело № 1-444/2014 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Староверова О.А.

с участием государственного обвинителя Петровской Е.Л.

подсудимых Баранова В.Г.

Смелова С.В.

защитников Иванова М.Н., Лапшина Э.А., представивших удостоверение и ордер,

при секретаре Гуськовой Ю.С.

а также потерпевшего ФИО,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении БАРАНОВА В.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., со "образование", "семейное положение", "место работы", зарегистрированного по адресу: АДРЕС, фактически проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,

СМЕЛОВА С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., со "образование", "семейное положение", "место работы", зарегистрированного по адресу: АДРЕС, фактически проживающего по адресу: АДРЕС, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 9 месяцев,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Баранов В.Г. и Смелов С.В. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин. Баранов В.Г. и Смелов С.В. в неустановленном следствием месте, из корыстной заинтересованности, вступили между собой в преступный сговор, направленный на нападение на ФИО с целью хищения имущества последнего, с применением насилия, опасного для здоровья, распределив между собой преступные роли.

Реализуя свои преступные намерения, в тот же день, примерно в 15 час. 30 мин. Баранов В.Г. и Смелов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в лесополосе, на расстоянии 200 метров от АДРЕС, действовали согласно распределенным преступным ролям. Так, Баранов В.Г., выполняя отведенную ему преступную роль, подошел со спины к ФИО и нанес один удар ногой в область спины последнего, отчего тот упал на землю. Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, Баранов В.Г. и Смелов С.В. для подавления воли ФИО, нанесли несколько ударов руками и ногами по голове и телу потерпевшего, причинив тому телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы головы с сотрясением головного мозга, кровоподтеками в левой и правой окологлазничной областях, которые не были опасными для жизни, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель и поэтому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью, после чего, пользуясь беспомощным состоянием последнего, который в силу численного и физического превосходства нападавших не мог оказать сопротивления, Баранов В.Г. и Смелов С.В. с целью отыскания имущества, представляющего ценность, стали обыскивать карманы одежды, надетой на потерпевшем, при этом открыто похитили мобильный телефон «.....» стоимостью 18 000 рублей н денежные средства в сумме 12 600 рублей. Завладев имуществом ФИО, Баранов В.Г. и Смелов С.В. отошли в сторону, а ФИО, поднявшись с земли, направился на АДРЕС, где к нему подошли Баранов В.Г. и Смелов С.В. и для устрашения и во избежание факта обращения ФИО в полицию, нанесли ему по голове и телу несколько ударов, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями потерпевшему ФИО материальный ущерб на сумму 30 600 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Барановым В.Г. и Смеловым С.В. после консультации с защитниками и в их присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое они поддержали в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимых в судебном заседании поддержали и их защитники, адвокаты Иванов М.Н., Лапшин Э.А.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Баранову В.Г. и Смелову С.В. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимых Баранова В.Г. и Смелова С.В. по ч. 2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Баранов В.Г. ранее не судим. На учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра. По месту жительства характеризуется отрицательно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Баранов В.Г. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. В настоящее время Баранов В.Г. по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Смелов С.В. ранее судим. На учете у психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства характеризуется отрицательно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие их наказание, в качестве которых признаются признание полностью вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной у Баранова В.Г., а также суд учитывает мнение потерпевшего о мере наказания, который просит не лишать подсудимых свободы, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимых без изоляции их от общества, а поэтому им должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Учитывая, что Смелов С.В. совершил тяжкое преступление в период условного осуждения, то суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по приговору Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначает по правилам ст.70 УК РФ.

Подсудимому Баранову В.Г. суд назначает наказание с применением требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у него имеется смягчающее наказание обстоятельство – явка с повинной.

Суд считает возможным не назначать Баранову В.Г. и Смелову С.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Потерпевшим ФИО заявлен иск о возмещении материального ущерба в сумме 30600 рублей, который полностью признан подсудимыми. Суд находит исковые требования потерпевшего обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, потерпевшим ФИО заявлен к подсудимым иск о возмещении морального вреда в сумме 90000 рублей, поскольку ему причинены физические и нравственные страдания. Гражданский иск признан подсудимыми в полном объеме. Суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяет в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также учитывает требования разумности и справедливости, а поэтому находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать БАРАНОВА В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать СМЕЛОВА С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Смелову С.В. условное осуждение по приговору Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично неотбытое наказание по приговору Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 месяцев лишения свободы и окончательно назначить Смелову С.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Баранову В.Г. и Смелову С.В. подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять каждому с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу: упаковочную коробку от мобильного телефона, выданную на хранение потерпевшему ФИО, оставить у него по принадлежности.

Взыскать с Баранова В.Г. и Смелова С.В. в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба солидарно 30600 рублей.

Взыскать с Баранова В.Г. и Смелова С.В. в пользу ФИО в счет возмещения морального вреда с каждого по 45000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: О.А. Староверова