Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-619/2014 ~ М-120/2014 от 23.01.2014

Дело № 2-619/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2014 года.

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.

При секретаре судебного заседания Бадмаеве И.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой О.В. к ООО «Страховая компания «Согласие», третье лицо: Первичко Н.Г. о взыскании страхового возмещения.

Установил:

Гончарова О.В. обратилась в суд с настоящим исков, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №. В подтверждение заключения договора был выписан полис серии №. Автотранспортное средство было застраховано по программе АВТОКАСКО (от рисков «Хищение» и «Ущерб»), в том числе и повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля <данные изъяты>, №. Гончарова О.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении материального ущерба, предоставив весь пакет документов, предусмотренный договором страхования. Однако, до настоящего момента Ответчик ООО «СК «Согласие» не выплатил страховое возмещение. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, Гончарова О.В. обратилась к ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного автомобиля. На основании акта осмотра № было проведено исследование и составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, составляет 459 653 рубля. Таким образом, сумма причиненного ущерба составила 459 653 рубля. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы в размере 5 005 рублей - оплата услуг эксперта. В связи с тем, что Гончарова О.В. не обладает юридическими познаниями, она обратилась за квалифицированной помощью к юристу. В связи с этим, были понесены дополнительные затраты в размере 19 000 рублей.

На основании изложенного, истица просила суд: взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Гончаровой О.В. страховое возмещение в размере 459 653 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 19 000 рублей, стоимость независимой экспертизы (оценки) в размере 5 005 рублей, штраф по Закон РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела судом Гончарова О.В. уточнила на основании ст. 39 ГПК РФ заявленные требования и просит суд: взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Гончаровой О.В. компенсацию утраты товарной стоимости в размере 19 490 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы в первоначально изложенном размере.

Гончарова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, дело в отсутствие истицы рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца – Туманов С.С., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика с ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается листом извещения в материалах дела, просил рассмотреть дело без его участи, представил письменный отзыв, в котором указал, что ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение Гончаровой О.В. в полном объеме, просил снизить размере судебных расходов.

Третье лицо Первичко Н.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, посредством почтовой связи, просил рассмотреть дело без его участия.

Дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением Гончаровой О.В. и принадлежащего ей на праве собственности, а также автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением Первичко Н.Г. и принадлежащего ему на праве собственности

Указанное дорожно-транспортное происшествие выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине водителя Гончаровой О.В., которая нарушила требования п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД по РО от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между Гончаровой О.В. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор имущественного страхования, в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, что подтверждается полисом № в материалах дела (л.д. 11). Страхователем по договору являлась Гончарова О.В., страховая сумма определена в размере 639 000 руб., срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски: «Ущерб» и «Хищение» (АВТОКАСКО).

Гончарова О.В. известила ООО «СК «Согласие»о наступлении страхового случая и просила выплатить страховое возмещение. (л.д. 16), представив страховщику необходимый пакет документов. По направлению страховщика транспортное средство <данные изъяты> гос. рег. знак № было осмотрено независимым экспертом ИП «ФИО6» ДД.ММ.ГГГГ., однако страховое возмещение истице своевременно выплачено не было.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, Гончарова О.В.. обратилась к независимому эксперту ИП «ФИО5» и в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 459653 руб.

На основании изложенного, Гончарова О.В. обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПУ «Эксперт права».

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета-износа? Определить величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> госномер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт права» № от ДД.ММ.ГГГГ года: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа – 403995,43 руб. без учета износа – 427150,51 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> госномер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 19490,62 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также частью второй ГК РФ.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

В данном случае, при заключении договора страхования был оформлен страховой полис № и выданы Правила страхования (л.д. 11).

В период действия вышеуказанного договора, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак №, страхователем которого являлась истица, причинены повреждения.

С целью получения страхового возмещения истица обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако своевременно страховое возмещение истице выплачено не было.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт права» № от ДД.ММ.ГГГГ года: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа – 403995,43 руб. без учета износа – 427150,51 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> госномер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 19490,62 руб.

Ставить под сомнение указанное экспертное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. В свою очередь, ответчик, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Отношения, возникающие из договора страхования регулируются гражданским законодательском, главой 48 ГК РФ «Страхование» и лишь в силу норм указанной главы страховщик может быть освобожден от уплаты страхового возмещения. Правила страхования устанавливают условия договора, которые должны соответствовать действующему федеральному законодательству.

Нормы ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу сторон при заключении договора, отнюдь не позволяют сторонам заключать договоры, не соответствующие требованию законодательства. Страховщик освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение лишь постольку, поскольку это прямо предусмотрено федеральным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961,963,964 ГК РФ.

В соответствии ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя в силу ст. 963 ГК РФ.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, собственником транспортного средства страховщику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «СК «Согласие» была обязана возместить Гончаровой О.В., являвшейся собственником транспортного средства и страхователем по договору страхования, все причиненные вследствие наступления страхового события убытки.

Между тем данная обязанность была исполнена страховщиком несвоевременно и не в полном объеме. Так в соответствии с представленным в суд платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило Гончаровой О.В. страховое возмещение в части оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 427150,51 руб. только ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 94)

В связи с изложенными обстоятельствами, представитель Гончаровой О.В. в судебном заседании уменьшил исковые требования в данной части и не просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20), согласно которой утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При таких обстоятельствах требования Гончаровой О.В. о взыскании компенсации утраты товарной стоимости в размере 19490, 62 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной суммы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 29-31)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля в сумме 5005 руб. (л.д. 28) и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16000 руб. (л.д. 95), поскольку данные расходы признаны судом обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела и подтвержденными платежными документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО СК Согласие в пользу Гончаровой О.В. величину утраты товарной стоимости 19 490 руб.62 коп, компенсаций морального вреда 3 00 руб, штраф 11 245 руб. 31 коп, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб, расходы по оплате отчета оценщика 5 005 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 16 000 руб, а всего 69 740 руб. 93 коп.

Взыскать с ООО СК Согласие госпошлину в доход местного бюджета 779 руб. 62 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.04.2014 года.

Судья: