Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1748/2019 ~ М-682/2019 от 08.02.2019

категория 2.118

Дело № 2-1748/2019

УИД 36RS0004-01-2019-000826-49

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

    29 июля 2019 года                                      город Воронеж

        Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи       Ботвинникова А.В.,

при секретаре                                        Кондрашовой Е.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рыжова Дмитрия Владимировича к ООО «Энергия» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 17 мая 2013 года между ним - Рыжовым Дмитрием Владимировичем, в качестве «участника долевого строительства» и ООО «Энергия», в качестве «застройщика» был заключен Договор №/ДУ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>Г.

В соответствии с условиями договора №/ДУ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 13 мая 2013 года и Актом приема - передачи объекта долевого строительства от 26.12.2016 г. Истец является собственником <адрес> расположенной на 21 этаже жилого дома по адресу: <адрес>Г. <адрес> объекта, включая площадь помещений вспомогательного использования, лоджий/балконов - 100,58 кв. м. (площадь лоджий/балконов указана с учетом понижающего коэффициента для лоджий - 0.5, для балконов - 0.3). Приложением № к Договору №/ДУ участия в долевом строительстве определена фактическая площадь жилого помещения, которая составляет 100.58 кв. м.

Согласно терминологии свод правил СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 3 декабря 2016 г. N 883/пр) балкон - выступающая из плоскости стены фасада огражденная площадка. Может выполняться с покрытием и остеклением, имеет ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением помещения, к которому примыкает. Лоджия - встроенное или пристроенное, открытое во внешнее пространство, огражденное с трех сторон стенами (с двух - при угловом расположении) на всю высоту этажа и ограждение с открытой стороны, может выполняться с покрытием и остеклением, имеет ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением помещения, к которому примыкает. Для установления того, является ли вспомогательное помещение, располагающееся по данному адресу балконом или лоджией истец обратился в ООО «ЮристМастер». Согласно заключению специалиста № от 19.11.2018г. данное помещение является балконом в виду того, что располагается на выступающей из плоскости стены фасада железобетонной площадке, не является встроенным или пристроенным к зданию. За заключение специалиста истец заплатил 15 000 рублей.

Истец указал, что в соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами которые устанавливает уполномоченный федеральный орган исполнительной власти.

Данным органом является Минстрой России. Согласно утвержденному приказу Минстроя России от 25 ноября 2016 г. № 854/пр "Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения" понижающий коэффициент принимается равным: для лоджий – 0,5; для балконов – 0,3. Следовательно, при расчете стоимости квартиры следовало применять понижающий коэффициент для балконов – 0,3, а не коэффициент 0,5, установленный для лоджий, как это было сделано ответчиком.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу излишне уплаченную сумму по договору долевого строительства в размере 47438 рублей 82 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2013г. по 31.01.2019 в размере 23 139 рублей 99 копеек, а так же по день фактического исполнения решения; расходы за оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 98 рублей; неустойку (пени) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя за период с 09.01.2019 по 31.01.2019 в размере 10 436 рублей 54 копеек, а так же по день фактического исполнения решения; моральный вред в размере 15 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной судом суммы и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя согласно договору оказания юридических услуг.

    В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истцов по доверенности Перунова И.В. заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Энергия» по доверенности Лаптиева О.П. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности, указывая, что истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку с 26.12.2014 г., то есть с момента подписания акта-приема передачи объекта долевого строительства (л.д.22) до подачи искового заявления в суд – 08.02.2019г., то есть в течение более 4х лет истец не обращался с заявлением о защите нарушенных прав в суд.

В свою очередь истец, в лице его представителя, на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, указывая, что о нарушении прав ему стало известно 05 июня 2018 г., когда Коминтерновским районным судом г. Воронежа было вынесено решение по иску Болдыревой Е.М. к ООО «Энергия» с аналогичными требованиями, которыми было установлено, что вспомогательное помещение является балконом. Пропуск срока исковой давности произошел по уважительной причине, поскольку истец не обладает специальными познаниями и не мог определить самостоятельно, что в его квартире вспомогательное помещение является балконом или лоджией.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав приложенные к ходатайству о восстановлении срока исковой давности документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что 17 мая 2013 года между Рыжовым Дмитрием Владимировичем (участник долевого строительства) и ООО «Энергия» (застройщика) был заключен Договор №/ДУ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>Г.

В соответствии с условиями договора №/ДУ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 13 мая 2013 года и Актом приема - передачи объекта долевого строительства от 26.12.2016г., свидетельства о государственной регистрации права от 15.04.2015г., истец является собственником <адрес>, расположенной на 21 этаже жилого дома расположенного по адресу: <адрес>Г.

Приложением № к Договору №/ДУ участия в долевом строительстве определена фактическая площадь жилого помещения, которая составляет 100,58 кв. м.

При этом, согласно п. 1.3 договора общая площадь помещений определялась с с учетом понижающего коэффициента для вспомогательных помещений (для лоджии – 0,5, для балкона – 0,3) и при расчете общей площади жилого помещения истца, был применен коэффициент 0,5 для вспомогательного помещения – лоджии.

В тоже время, истец, ссылаясь на результаты экспертного исследования ООО «ЮристМастер», полагает, что фактически вспомогательное помещение в его квартире – это балкон, в связи с чем, должен был быть применен коэффициент 0,3 и площадь, в таком случае, должна составлять 99,56 кв.м..

С учетом изложенного, истец считает, что ответчик обязан возвратить ему часть денежных средств в размере 47438,82 руб., переплаченных им, исходя из площади 100,58 кв.м.

Как указывалось выше представителем ответчика ООО «Энергия» по доверенности Лаптиевой О.П. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

К правоотношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что на момент заключения договора 17.05.2013 г. истцам было известно о характеристике и примененном коэффициенте к площади лоджии. Площади, указанные в пункте договора являются проектными, а потому приблизительными. Окончательное определение общей площади объекта долевого строительства производится после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, в соответствии с данными технической экспликации БТИ. Таким образом, истцам ничего не мешало провести обмеры БТИ и провести экспертизу для установления того, является ли вспомогательное помещение, балконом или лоджий

Однако как следует из материалов дела, истец приняли объект долевого строительства на основании Акта приема-передачи объекта долевого строительства от 26.12.2014г. Согласно акта участник долевого строительства не имеет финансовых претензий к застройщику относительно фактического размера Объекта долевого строительства.

Таким образом, установлено, что 26.12.2014г.- с момента подписания истцом акта приема-передачи объекта долевого строительства по день подачи искового заявления-08.02.2019 г. прошло более 4-х лет.

Вместе с тем судебном заседании от истца поступило ходатайство о восстановлении срока исковой давности, указав при этом, что о нарушении его права стало известно 05 июня 2018 г., когда Коминтерновским районным судом г. Воронежа было вынесено решение по иску Болдыревой Е.М. к ООО «Энергия» с аналогичными требованиями, которыми было установлено, что вспомогательное помещение является балконом.

Истец считает, что пропуск срока исковой давности произошел по уважительной причине, поскольку он не обладает специальными познаниями и не мог определить самостоятельно, что в его квартире вспомогательное помещение является балконом, а не лоджией.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что у истцов отсутствуют объективные и достоверные доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обращения в суд, а также отсутствуют основания для восстановления срока исковой давности, поскольку из представленных доказательств по делу, следует, что начиная с 26.12.2014 г., с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, истец имел возможность предъявить соответствующий иск в суд.

Таким образом, пропуск срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По существу заявленных требований, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Также на указанные правоотношения распространяет действие Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами которые устанавливает уполномоченный федеральный орган исполнительной власти.

Согласно утвержденному приказу Минстроя России от 25 ноября 2016 г. № 854/пр "Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения" понижающий коэффициент принимается равным: для лоджий – 0,5; для балконов – 0,3. Следовательно, при расчете стоимости квартиры следовало применять понижающий коэффициент для балконов – 0,3, а не коэффициент 0,5, установленный для лоджий, как это было сделано ответчиком.

Аналогичные коэффициенты установлены и в вышеуказанном договоре долевого участия.

Для устранения сомнений относительного того, чем является вспомогательное помещение (лоджией или балконом) в квартире истца, судом назначена строительно-техническая экспертиза в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Согласно выводов эксперта, исследуемое помещение, значащееся в техническом паспорте под № в <адрес>, опирающаяся на выступающую консоль колонн каркаса (монолитная ж/б плита), по совокупности признаков (выступает за плоскость здания, имеет глухие боковые ограждения (левое полностью, правое порядка 75% (25% отсекление)) попадает под определение «лоджия», в частности выносная лоджия.

Суд принимает указанное экспертное заключение как допустимое и относимое доказательство по делу, в связи с чем, приходит к выводу о том, что при расчете площади жилого помещения истца, ответчиком был верно применен коэффициент 0,5 для вспомогательного помещения, поскольку оно является лоджией.

В связи с чем, суд находит необоснованными доводы истца о том, что при расчете должен применяться коэффициент 0,3 и, соответственно, необоснованными требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств, оплаченных за объект недвижимости, площадью 100.58 кв. м.

Также удовлетворению не подлежат производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Рыжова Дмитрия Владимировича к ООО «Энергия» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                        А.В. Ботвинников

Решение принято в окончательной форме 02.08.2019 г.