Решение по делу № 2-112/2017 ~ М-112/2017 от 31.05.2017

Дело №2-112/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017г. Солонешенский районный суд Алтайского края в составе судьи Сухаревой Т.П., при секретаре Батукаевой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО « Страховая группа « УралСиб» к Титову Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО « СГ «УралСиб» обратился в суд с требованием к Титову Д.Ю. о возмещении причиненного ущерба в размере 156746,99 руб. мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден ранее принятый истцом на страхование по полису № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №. Административным материалом ГИБДД установлено, что участник указанного ДТП Титов Д.Ю. при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак № с прицепом марки <данные изъяты>, регистрационный знак № нарушил требования п.8.12 ПДД РФ, что стало причинной столкновения и повреждения указанных транспортных средств. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № было установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных ответчиком застрахованному истцом автомобилю в результате указанного ДТП составляет 168746,99 руб. в связи с чем на основании полиса № истец выплатил страховое возмещение в размере 156746,99 руб. ( с учетом франшизы равной 12000 руб. 168746,99 руб.-12000 руб.= 156746,99 руб.). Указанную сумму истец выплатил ИП ФИО1 в составе платежа по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в справе О ДТП было указано, что гражданская ответственность Титова Д.Ю. была застрахована на момент указанного ДТП по полису № истец направил в адрес ООО « СК « Сибирский Дом Страхования» претензию о возмещении убытка, однако был получен отказ, что по страховому полису № ими была застрахована гражданская ответственность по иному транспортному средству. Ссылаясь на ст. 15, ст.965 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25.

Просит также привлечь в деле в качестве ответчика иное, установленное судом лицо, ответственное за возмещение истцу причиненного ущерба( в том числе страховщика гражданской ответственности, а также работодателя Титова Д.Ю.) и взыскать с него причиненный истцу убыток в пределах лимита ответственности.

Представитель истца в судебное заседание не явился имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Титов Д.Ю., представитель Лужбиной М.В., по доверенности Беловодских А.Н., в судебном заседании исковые требования не признали, и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ. Титов Д.Ю. управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты> регистрационный знак № на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ нарушил требования п.8.12 ПДД совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащий ИП ФИО1 Не оспаривая факт совершения ДД.ММ.ГГГГ. ДТП и виновность Титова Д.Ю. в совершении ДТП, а также размер причиненного ущерба указали, что ответственность обоих водителей были застрахованы, что подтверждается полюсами, то что в справке о ДТП неверно указан номер страхового полиса, вины ответчиков нет, по их мнению ущерб должна возмещать страховая компания ООО « СК « Сибирский Дом Страхования».

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО1 и ЗАО «СГ «УралСиб»» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ) по риску «Полное КАСКО» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО3 и ООО « Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению.

Между Лужбиной М.В. и ООО « СК « Сибирский Дом Страхования» был заключен договор обязательного страхования транспортного средства - прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Титова Д.Ю.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Титовым Д.Ю. п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и административным материалом по факту ДТП. Факт виновного нарушения Правил дорожного движения Титовым Д.Ю. в ходе рассмотрения дела судом не оспаривался.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. с АО « СГ « УралСиб» в пользу ИП ФИО1 по ущербу в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 168746,99 руб. с учетом франшизы равной 12000 руб. выплачено 156746,99 руб., в составе платежа, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.22-28,34).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу АО « СГ « УралСиб» перешло право требования выплаченной суммы к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вместе с тем суд полагает, что Титов Д.Ю. является ненадлежащим ответчиков по заявленным требованиям исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах и при наличии условий предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о возмещении ущерба должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

На основании изложенного требования АО « СГ « УралСиб» к Титову Д.Ю. суд отклоняет.

В материалах дела имеется сведения, что истец АО « СГ « УралСиб» направил суброгационное требование к ООО « СК « Сибирский Дом Страхования», вместе с тем ООО « СК « Сибирский Дм Страхования» не нашло оснований удовлетворить выставленные требования, поскольку в представленных документах по договору № застраховано иное ТС чем то, что указанно в справе о ДТП ( л.д.35).

Вместе с тем отказ ООО « СК « Сибирский Дом Страхования» не может является основанием для взыскания убытков с Титова Д.Ю.поскольку страховая организация имела возможность уточнить сведения о страховом полисе в рамках системы электронного взаимодействия страховых компаний, кроме того описка в номере страхового полиса в справке о ДТП не является обстоятельством в соответствии с законом, освобождающим страховщика от обязанности произвести выплаты в порядке суброгации.

Вместе с тем материальных требования истец к ООО« СК « Сибирский Дом Страхования» не заявляет.

Требования АО « Страховая группа « УралСиб» о привлечении в качестве ответчика иное, установленное судом лицо, ответственное за возмещение истцу причиненного ущерба( в том числе страховщика гражданской ответственности, а также работодателя Титова Д.Ю.) и взыскать с него причиненный истцу убыток в пределах лимита ответственности противоречит нормам ГПК РФ. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности право определить, к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принадлежит истцу. При этом истец не указывает наименование страховщика гражданской ответственности, а также работодателя Титова Д.Ю.

Конституционный суд РФ в определении от 17.07.2014г. № 1583-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации). Таким образом, положения статьи 41 ГПК Российской Федерации, будучи следствием действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

При этом у истца не утрачено право на возмещение ущерба путем предъявления требований к надлежащему ответчику с соблюдением правил подсудности.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО « Страховая группа « УралСиб» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Солонешенский районный суд.

Судья Солонешенского

районного суда : Т.П.СУХАРЕВА