Определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 22.11.2017 по делу № 02-0215/2018 от 02.06.2017

Дело № 2-215/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при секретаре Бухареве И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-215/2018 по иску Чернинского А. Б. к Шишову Ф. С., Сандаловой К. Ю., Сандалову Ф. Ю. о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чернинского А.Б. обратился с иском к Шишова Ф.С., Сандаловой К.Ю., Сандалову Ф.Ю. о возмещении ущерба и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником части жилого дома, расположенной по адресу: адрес, с/адрес, наименование организации, уч. 66, кв. 2. Собственниками другой части дома – квартира №1 являются ответчики. В период с дата ответчики проводили самовольную реконструкцию своей части дома. В результате проводимых работ в ночь с дата на дата, принадлежащая ответчикам реконструируемая часть дома полностью разрушилась. В период дата на месте разрушенной части дома ответчиками возведена новая двухэтажная постройка. При этом в результате обрушения старой части дома и при возведении новой постройки имуществу истца – квартире №2 были причинены повреждения, что подтверждается экспертным заключением №167 от дата и заключением эксперта №435-12.15 от дата, полученного при проведении судебной экспертизы по ранее рассматриваемому Московским областным судом гражданскому делу №33-29212/2015. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный части жилого дома (квартире) истца, в размере сумма, утрату товарной стоимости в результате полученных повреждений в размере сумма, расходы по подготовке отчета об оценке ущерба и определении утраты товарной стоимости в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Чернинского А.Б. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, приняв за основу, представленное истцом экспертное заключение.

Ответчик Шишова Ф.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал на то, что повреждения в квартире истца возникли не по вине ответчика.

Ответчики Сандалову К.Ю., Сандалову Ф.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения лиц, участвующих при рассмотрении дела, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, заслушав истца, его представителя, ответчика Шишова Ф.С., изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по надлежащему содержанию принадлежащего собственнику имущества.

Из смысла вышеприведенных норм материального права следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: адрес, с/адрес, наименование организации, уч. 66, кв. 2 (л.д. 46,47,193-194), ответчики Шишова Ф.С. с дата (1/2 доля), Сандалову Ф.Ю. с дата (1/4 доля), Сандаловой К.Ю. с дата (1/4 доля) являются собственником части жилого дома, расположенного по адресу: адрес, с/адрес, наименование организации, уч. 65, кв. 1 (т. 1 л.д.45).

Из пояснений истца и ответчика Шишова Ф.С. следует, что в ночь с дата на дата произошло обрушение принадлежащей ответчикам части дома, расположенной по адресу: адрес, с/адрес, наименование организации, уч. 65, кв. 1, что также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями. После обрушения ответчики стали возводить новое строение и производить его реконструкцию (т. 1 л.д. 15-18).

Не согласившись с возведением ответчиками нового дома, который существенно отличается от ранее существовавшего высотой и площадью, обратился в Истринский районный суд адрес.

На основании решения Истринского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, по иску Чернинского А.Б. к Шишова Ф.С., Сандалову Ф.Ю., Сандаловой К.Ю. о сносе самовольно возведенной постройки, по встречному иску Шишова Ф.С., Сандалова Ф.Ю., Сандаловой К.Ю. к Чернинского А.Б., Администрации адрес о признании права собственности на самовольно возведенное строение, признано за Шишова Ф.С. на 1/2 долю, за Сандалову Ф.Ю. на 1/4 долю, за Сандаловой К.Ю. на 1/4 доли право собственности части жилого дома лит.лит. А2,а5,а6,а7, площадью всех частей здания 240,5 кв.м, общей площадью жилого помещения 239,4 кв.м, в том числе жилой площадью 117 кв.м по адресу: адрес, адрес, наименование организации, уч. 65, пом. 1. Прекращено за Шишова Ф.С., Сандалова Ф.Ю., Сандаловой К.Ю. право общей долевой собственности на кв. 1 площадью 71,5 кв.м по адресу: адрес, адрес, наименование организации, уч. 65 (т. 1 л.д. 181-183).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда резолютивная часть решения Истринского районного суда адрес от дата дополнена: обязать Шишова Ф.С., Сандалова Ф.Ю., Сандалову К.Ю. произвести разделение общей части фундамента обустройством деформационного (осадочного) шва по всей высоте фундамента (т. 1 л.д. 184-185).

Из объяснений истца, которые в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, являются самостоятельным способом доказывания, установлено, что после обрушения части дома ответчиков с дата на дата, они стали возводить новое строение, которое отличалось от прежнего и высотой и площадью. В результате обрушения дома и последующей реконструкции здания, его нового возведения жилому дому истца были причинены повреждения, так как фундамент у дома истца и ответчика был общий, в последующем суд обязал ответчика Шишова Ф.С. разделить данный фундамент. Обрушение здания ответчиков произошло из-за необдуманных и противоречащих строительным нормам, правилам действий ответчика Шишова фио вырыл возле своего дома котлован, куда обрушилась часть дома ответчиков после того как начался дождь. В дальнейшем он также возвел строение, которое не соответствует нормам и правилам, повлекшее за собой причинение ущерба имуществу истца.

Из объяснений ответчика Шишова Ф.С. следует, что повреждения, которые возникли у истца, не являются следствием обрушения, принадлежащей ответчикам части дома и последующей ее реконструкции, все повреждения возникли вследствие некачественной постройки дома еще в дата. Факт обрушения части дома ответчиков и последующую его реконструкцию ответчик Шишова Ф.С. не оспаривал. На вопрос суда о том, что был ли им вырыт котлован, в связи с чем его часть дома обрушилась, отвечать отказался.

При рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда по доводам апелляционной жалобы Чернинского А.Б. дела по иску Чернинского А.Б. к Шишова Ф.С., Сандалову Ф.Ю., Сандаловой К.Ю. о сносе самовольно возведенной постройки, по встречному иску Шишова Ф.С., Сандалова Ф.Ю., Сандаловой К.Ю. к Чернинского А.Б., Администрации адрес о признании права собственности на самовольно возведенное строение, была назначена и проведена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта наименование организации №435-12.15 следует, что при реконструкция квартиры №1, расположенной на уч. 65 ДСК «Наука» в адрес (часть здания ответчиков) выполнена с нарушением Градостроительного кодекса РФ, не соответствует строительным нормам и правилам. Данные несоответствия являются следствием некачественного выполненных строительных работ. По результатам проведенного исследования выявлены следующие несоответствия, которые могут негативно влиять на помещения квартиры № 2, а именно: - узел сопряжения между стеной квартиры 1 и квартиры 2 открыт, что способствует попаданию влаги в межстеновое пространство и увлажнению утеплителя, что не соответствует СП 28.13330.2012 Защита строительных конструкций от коррозии», а также нарушает требования эксплуатации утеплителя; - отсутствие герметизирующих прокладок у саморезов конструкции конькового элемента кровельной системы, что является несоответствием СНИП 3.04.01.-87 «Изоляционные и отделочные материалы, а также СП 17.13330.2011 «Кровли».

В ходе проведенного обследования несущих и ограждающих конструкций кв. №2, расположенной на уч. 65 ДСК «Наука» в адрес (часть дома истца), экспертом выявлено существенное количество повреждений: - трещины в местах стыка поверхности стен и потолка второго этажа квартиры, например на лестничной клетке;

- трещины в местах сопряжения дверных коробок второго этажа квартиры;

- трещины в местах сопряжения оконных коробок второго этажа квартиры, например на лестничной площадке;

- трещины в теле наружной кирпичной стены с раскрытием до 2,3 мм и глубиной до 60 мм;

- трещины в подвале между плитами перекрытия;

- трещины в подвале на стене примыкания к квартире №1, а также в углу фундамента;

- трещины на фасаде квартиры.

Эксперт отмечает, что данные повреждения носят характер силового воздействия, наличие отслоения отделочных покрытий, таких как краска, (в том числе упавших на поверхность пола) свидетельствует о динамике развития данных трещин. Экспертом отмечено, что характер, количество и местонахождение повреждений увеличивается по мере приближения к конструкциям, в том числе фундаменту, возведенной квартире №1 (часть дома ответчика). Причиной появления данных повреждений является воздействие на фундамент части дома №2 по адресу: адрес, ДСК «Наука», уч. 66 конструкции нового фундамента и в целом конструкции кв. №1 по адресу: адрес, ДСК «Наука», уч. 65 (часть дома ответчиков).

Возведенная постройка – не завершенная строительством (реконструкцией) квартиры №1 по адресу: адрес, ДСК «Наука», уч. 65 не соответствует градостроительным, строительным, техническим и противопожарным нормам и правилам (т. 1 л.д. 115-156).

В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлено экспертное заключение наименование организации № 167 от дата. Согласно выводам экспертов квартире истца нанесены повреждения в результате обрушения и возведения заново части дома ответчиков, объем работ для ремонта (восстановления) квартиры истца для устранения данных повреждений составляет сумму в размере сумма, утрата товарной стоимости жилого дома истца составляет сумму в размере сумма (т. 1 л.д. 50-114). Стоимость работ по проведению оценки причинного ущерба составляет сумма, которые были оплачены истцом Чернинского А.Б. (т. 1 л.д. 14).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно выводам заключения эксперта № 01-09/2018 от дата наименование организации, полученного в результате проведения судебной экспертизы, назначенной в связи с имеющимися возражениями стороны ответчика относительно причин возникновения ущерба и размера восстановительного ремонта квартиры истца, следует, что исходя из экспертного осмотра и анализа материалов гражданского дела экспертами выявлены следующие повреждения квартиры № 2 по адресу: адрес, ДСК «Наука», уч. 66: - трещины и отслоения штукатурного слоя на фасадах дома;

- трещина отделочного слоя на потолке второго этажа над лестницей;

- множественные следы протечек на деревянной облицовке стен и перегородок первого этажа;

- отслоение окрасочного и шпаклевочного слоев стен подвала в результате протечек грунтовых вод.

Так как в период обрушения в ночь на дата и последующей реконструкции в период с дата по дата экспертный осмотр не проводился, с данного момента прошел продолжительный период времени, определить какие повреждения причинены части дома (квартира №2) по адресу: адрес, ДСК «Наука», уч. 66, принадлежащего истцу в результате обрушения в ночь на дата и последующей реконструкции в период с дата по дата части жилого дома (квартира №1) по адресу: адрес, ДСК «Наука», уч. 65, принадлежащей ответчикам не представляется возможным, так же как определить причинно-следственную связь. Выявленные повреждения части жилого дома (квартира №2) по адресу: адрес, ДСК «Наука», уч. 66, принадлежащей истцу, могли возникнуть до обрушения, произошедшего в ночь на дата и последующей реконструкции в период с дата по дата части жилого дома (квартира №1) по адресу: адрес, ДСК «Наука», уч. 65, принадлежащей ответчикам. В процессе анализа выявленных повреждений эксперты определили объемы работ по устранению данных повреждений, стоимость восстановительного ремонта части жилого дома истца составила сумму в размере сумма

Вопреки доводам стороны истца, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта заключение эксперта № 01-09/2018 от дата наименование организации относительно выявленных повреждений в имуществе истца, а также стоимости восстановительного ремонта имущества истца, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результату назначенной судом экспертизы. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность (т. 3 л.д. 2-46).

Суд не может положить в основу решения суда экспертное заключение наименование организации № 167 от дата, представленный истцом, поскольку выводы, содержащиеся в заключении, не опровергают выводов заключения эксперта наименование организации, полученного по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Кроме того, что суд принимает в качестве доказательств заключение эксперта наименование организации №435-12.15 от дата, полученного судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда при рассмотрении дела по доводам апелляционной жалобы Чернинского А.Б. дела по иску Чернинского А.Б. к Шишова Ф.С., Сандалову Ф.Ю., Сандаловой К.Ю. о сносе самовольно возведенной постройки, по встречному иску Шишова Ф.С., Сандалова Ф.Ю., Сандаловой К.Ю. к Чернинского А.Б., Администрации адрес о признании права собственности на самовольно возведенное строение, поскольку данным заключением установлены определенные обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения данного дела, которые не были установлены заключением эксперта № 01-09/2018 от дата наименование организации, в связи с давностью событий.

Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что действия ответчиков, вследствие небрежного отношения к своему имуществу – части жилого дома (квартира №1), выразившегося в ненадлежащем его содержании и допущении его полного обрушения, в последствии создания (реконструкции) нового здания взамен обрушившегося, без соблюдения градостроительных, строительных, технических и противопожарных норм и правил, повлекли за собой причинение ущерба части жилого дома (квартира №2), принадлежащего истцу. Вопреки доводам стороны ответчика, ущерб, причиненный имуществу истца (квартире №2), находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков допустивших обрушение их части дома (квартира №1) и возведение (реконструкции) нового жилого строения в нарушение установленных норм и правил, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами.

Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об иной причине возникновения трещин на фасаде, внутри части жилого дома истца, отслоения отделочного слоя в части жилого дома истца, протечек на деревянной облицовке стен и перегородок первого этажа, отслоение окрасочного и шпаклевочного слоев стен подвала в результате протечек грунтовых вод, которые образовались из трещин, возникших при обрушении и реконструкции части дома ответчиков. Эксперт при производстве экспертизы, в связи с тем, что с данных событий прошел продолжительный период времени, осмотры на те даты не проводились, недостаточности в материалах дела исходных данных, указал на невозможность установления объема и количества повреждений части дома истца, причинно-следственной связи между обрушением части дома ответчиков и ущербом, причиненному истцу, указывая также на то, что выявленные повреждения могли образоваться до обрушения и последующей реконструкции части дома ответчиков. Указанные выводы эксперта не свидетельствует об отсутствии вины ответчиков в ущербе, причиненного истцу, и что повреждения возникли не по причине обрушения их части жилого дома и последующей его реконструкции.

Ущерб имуществу истца возник по вине ответчиков, допустивших ненадлежащую эксплуатацию принадлежащего им жилого дома (квартира №1).

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обрушение части дома ответчиков (квартира №1) и последующая его реконструкция в виде возведения нового строения с нарушением градостроительных, строительных, технических и противопожарных норм и правил, не могли не повлечь за собой причинение ущерба истцу в виде повреждений его части жилого дома (квартира №2), установленных экспертом наименование организации, частично также отраженные в заключении эксперта наименование организации №435-12.15. При этом суд принимает во внимание, что на момент обрушения и реконструкции части дома ответчиков у истца и ответчиков был общий фундамент, вследствие чего обрушение части дома ответчиков однозначно влечет за собой причинение повреждений части дома истца.

Довод ответчика об отсутствии виновных действий, в связи с тем, что причиной возникновения повреждений части дома у истца является природные факторы, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Ответчики, каждый в принадлежащей ему доли жилого помещения, как собственники имущества, в силу ст. 210 ГК РФ несут бремя его содержания, а также риск причинения ущерба третьим лицам, связанный с его ненадлежащим содержанием. Обрушение части дома ответчиков и последующая его реконструкция с нарушением градостроительных, строительных, технических и противопожарных норм и правил, свидетельствует о ненадлежащем содержании данного имущества со стороны ответчиков, что повлекло за собой причинение ущерба истцу.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, придаваемому, в том числе Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от дата N 581-О-О, от дата N 1833-О в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда, законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил, именно на него бремя доказывания своей невиновности.

Однако, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчиками не представлено, в связи с чем, в данном случае последние обязаны нести ответственность за причиненный вред. Обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования в части возмещения материального ущерба законными и обоснованными, в связи с чем полагает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба в связи с обрушением части дома и его реконструкции на ответчиков, взыскав в пользу истца Чернинского А.Б. сумму ущерба в размере сумма, определенную экспертом наименование организации, пропорционально долям в праве собственности жилого помещения каждого из ответчиков, то есть с ответчика Шишова Ф.С. – сумма, что соответствует 1/2 части от суммы ущерба, с ответчика Ф.Ю. – сумма, что соответствует 1/4 части от суммы ущерба, с ответчика Шишовой К.Ю. – сумма, что соответствует 1/4 части от суммы ущерба.

Рассматривая требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости части жилого дома, суд приходит к следующим выводам.

В связи с тем, что при проведении восстановительного ремонта не происходит ухудшение функциональных и эксплуатационных характеристик ремонтируемого объекта, так как на основании технологии строительного производства, восстановительный ремонт предполагает использование новых материальных ресурсов, а также в связи с отсутствием методических рекомендаций по определению величины утраты товарной стоимости жилого дома, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков в пользу истца величины утраты товарной стоимости части жилого дома, которой был причинен ущерб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по составлению заключения об установлении причины возникновения ущерба и стоимости восстановительного ремонта в размере сумма Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить причины и размер причиненного ущерба, суд признает понесенные истцом Чернинского А.Б. издержки необходимыми, в связи с чем суд признает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований к каждому из ответчиков, то есть с Шишова Ф.С. подлежит взысканию сумма в размере сумма, с Сандалова Ф.Ю. подлежит взысканию сумма в размере сумма, с Сандаловой К.Ю. подлежит взысканию сумма в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, оплатившего государственную пошлину, также полежат взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма, то есть с Шишова Ф.С. подлежит взысканию сумма в размере сумма, с Сандалова Ф.Ю. подлежит взысканию сумма в размере сумма, с Сандаловой К.Ю. подлежит взысканию сумма в размере сумма

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца и заключением эксперта № 01-09/2018 от дата наименование организации не устанавливается отсутствие вины ответчиков в причиненном истцу ущербе, возникшего у истца, руководствуюсь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и возложения расходов ответчика Шишова Ф.С. по оплате судебной экспертизы в размере сумма на истца Чернинского А.Б.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШЕНИЕ:

Исковые требования Чернинского А. Б. к Шишову Ф. С., Сандаловой К. Ю., Сандалову Ф. Ю. о возмещении ущерба и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Шишова Ф. С. в пользу Чернинского А. Б. в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по экспертной оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Сандалова Ф. Ю. в пользу Чернинского А. Б. в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по экспертной оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Сандаловой К. Ю. в пользу Чернинского А. Б. в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по экспертной оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решени░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07 ░░░░░░ 2018 ░░░░