Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1648/2021 (2-5329/2020;) ~ М-4634/2020 от 28.12.2020

      Дело № 2-1648/2021

УИД 18RS0003-01-2020-006228-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    12 апреля 2021 года                              г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.В.

при секретаре Левитских Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митяевой Н.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Митяева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» (далее по тексту – ООО «Брокер») о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 4 августа 2020 года между Митяевой Н.Ю. и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор № 983816/02-ДО/ПК, в рамках которого также был заключен договор оказания поручительских услуг с ООО «Брокер». Стоимость абонентского обслуживания составляет 78 816 рублей 85 копеек. По договору поручительства ответчик обязался оказать истцу услугу поручительства в обеспечение обязательств истца по указанному кредитному договору. Вместе с тем, в данных услугах истец не нуждается, в связи с чем хочет воспользоваться предусмотренным законом правом на отказ от этих услуг.

29 сентября 2020 года истец обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией с требованием о расторжении договора и возврате указанных денежных средств, включенных в кредитный договор. Письмом от 3 ноября 2020 года ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований, что истец полагает незаконным.

Истец полагает, что, являясь потребителем предоставляемых ответчиком услуг, она был вправе отказаться от исполнения договоров в любое время, как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания. Поскольку ответчик в десятидневный срок не удовлетворил требования истца в рамках досудебного урегулирования спора, то с него подлежит взысканию неустойка.

В качестве компенсации за отказ в удовлетворении законных требований, предъявленных в связи с нарушением прав потребителя в добровольном порядке, потерю времени на ожидание и исполнения обязательства, а также за неудобства, переживания, отрицательные эмоции, испытанные истцом в результате выявления факта обмана, сумму морального вреда оценивает в 50 000 рублей.

Поскольку истец не обладает познаниями в сфере юриспруденции, истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем понесла расходы.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 78 816 рублей в качестве стоимости оказания услуги поручительства; неустойку в размере 78 816 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные издержки в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом в пользу потребителя, за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке.

Истец Митяева Н.Ю. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ООО «Брокер», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Брокер».

В представленных суду до судебного заседания письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, ООО «Брокер» исковые требования не признал в связи с тем, что, подписывая заявление о предоставлении услуги «поручительство», в котором указаны все необходимые условия, истец подтвердил, что услуга поручительства выбрана им добровольно, с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» истец был ознакомлен и с ними согласен. Услуга поручительства была предоставлена в полном объеме, она не носит длящийся характер, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика уплаченных истцом за уже оказанную услугу денежных средств не имеется.

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ПАО «БыстроБанк».

В представленных до судебного заседания пояснениях на иск, приобщенных к материалам дела, ПАО «БыстроБанк» указало, что исковые требования не признает, поскольку при заключении кредитного договора истец не был ограничен в выборе поручителя; о возможности выбора поручителя, требованиях Банка к поручителю и договору поручительства Митяева Н.Ю. была уведомлена при консультировании до выдачи кредита. Подавая заявление о выдаче кредита, Митяева Н.Ю. выбрала вариант кредитования с поручительством юридического лица, собственноручно вписала поручителя ООО «Брокер», а также подтвердила, что ознакомлена с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, уведомлена о возможности выбора поручителя, требованиях Банка к поручителю и договору поручительства.

Изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договором данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Исходя из ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 4 августа 2020 года Митяева Н.Ю. обратилась в ПАО «БыстроБанк» с заявлением о предоставлении кредита в сумме 716 516 рублей 85 копеек на срок 60 месяцев под 13,90 % годовых с условием о предоставлении поручительства ООО «Брокер». Согласно указанному заявлению, стоимость услуги поручительства составила 78816 рублей 85 копеек с условием о включении стоимости услуги в сумму кредита.

Своей подписью в указанном заявлении Митяева Н.Ю. подтвердила, что заявление заполнено с ее слов верно, она уведомлена о возможности собственноручного заполнения заявления; ознакомлена с условиями кредитования и проектом кредитного договора, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг; информация о выбранных им услугах и условиях их предоставления получена и понятна.

Также истец подтвердила, что уведомлена о возможности выбора поручителя, о возможности предоставления поручительства юридического лица или физического лица, о требованиях банка к договору поручительства (срок поручительства 1 год, ответственность поручителя ограничена суммой, равной 50% от суммы кредита), о перечне документов для оценки поручителя.

При этом истец также уведомлена банком о том, что она вправе отказаться от предлагаемых дополнительных услуг и (или) заключения иных договоров, выбрав иной вариант условий кредитования.

Указанное заявление подписано собственноручно Митяевой Н.Ю.

4 августа 2020 года между ПАО «БыстроБанк» и Митяевой Н.Ю. заключен кредитный договор № 983816/02-ДО/ПК, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 716516 рублей 85 копеек под 13,90 % годовых сроком по 15 августа 2025 года.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица. Поручительство должно быть предоставлено на срок по 4 августа 2021 года (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 358 258 рублей 43 копейки.

В пункте 15 кредитного договора услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, а также согласие заемщика на оказание таких услуг, не предусмотрены.

Указанный кредитный договор подписан собственноручно истцом Митяевой Н.Ю.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с ним кредитного договора Митяева Н.Ю. суду не представила, на незаключенность этого договора не ссылалась, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительным не заявляла, факт его заключения, подписания и получения суммы кредита в вышеуказанном размере не оспаривала.

4 августа 2020 года Митяева Н.Ю. обратилась в ООО «Брокер» с заявлением о предоставлении ей услуги «Поручительство», оказываемой ответчиком, просив считать указанное заявление офертой (предложением) заключить договор о предоставлении поручительства ООО «Брокер» в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства и следующими параметрами: кредитор – ПАО «БыстроБанк», кредитный договор № 983816/02-ДО/ПК от 4 августа 2020 года, сумма кредита – 716 516 рублей 85 копеек, срок возврата кредита – 15 августа 2025 года, процентная ставка 13,90 % годовых, срок действия поручительства – по 4 апреля 2022 года, поручительство обеспечивает исполнение обязательств в части на сумму не более чем 1 433 033 рублей 70 копеек.

Собственноручно подписав указанное заявление, истец подтвердила, что услуга «Поручительство» выбрана ей добровольно по ее желанию, она ознакомлена с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер», все условия ей понятны, она ознакомлена и согласна со стоимостью услуги «Поручительство» в размере 78 816 рублей 85 копеек.

В соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер», утвержденными генеральным директором ответчика 29 декабря 2020 года, договор о предоставлении поручительства состоит из Общих условий договора о предоставлении поручительства и заявления физического лица о предоставлении поручительства. Услуга «Поручительство» (услуга) – предоставление поручителем поручительства в обеспечение исполнения обязательств должника по договору потребительского кредита (займа), заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 1.1 Общих условий поручитель обязуется предоставить поручительство в обеспечение исполнения обязательств должника по договору потребительского кредита (займа), заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить такую услугу.

Акцептом оферты должника является действие поручителя по выполнению условий договора, а именно заключение с кредитором договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств должника по договору потребительского кредита (займа) (пункт 1.4 Общих условий договора о предоставлении поручительства).

Услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором (пункт 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства).

В силу пункта 5.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства договор вступает в силу с момента его заключения –акцепта поручителем оферты должника в порядке, установленном п. 1.4 договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств.

4 августа 2020 года истец обратилась в банк с заявлением на перевод денежных средств, в котором просила перечислить денежные средства не позднее даты, следующей за датой выдачи кредита по договору № 983816/02-ДО/ПК от 4 августа 2020 года, с ее банковского счета <номер> в сумме 78816 рублей 85 копеек на счет ООО «Брокер» с назначением платежа – оплата за предоставление поручительства в обеспечение договора № 983816/02-ДО/ПК от 4 августа 2020 года без НДС.

Указанное заявление подписано собственноручно истцом Митяевой Н.Ю.

4 августа 2020 года между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства № 983817/02-ДО/ПОР, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель принял на себя солидарную ответственность за Митяеву Н.Ю. за исполнение последней обязательств перед кредитором по кредитному договору № 983816/02-ДО/ПК от 4 августа 2020 года, заключенному между кредитором и заемщиком.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст. 435, 438 ГК РФ между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении поручительства, в соответствии с которым ООО «Брокер» приняло на себя обязательство оказать услугу «Поручительство», то есть предоставить поручительство в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору от 4 августа 2020 года № 983816/02-ДО/ПК, заключенному с ПАО «БыстроБанк», а Митяева Н.Ю. обязалась оплатить такую услугу в сумме 78 816 рублей 85 копеек.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с ней указанного договора Митяева Н.Ю. суду не представила, на незаключенность этого договора не ссылалась, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительным не заявляла.

Обязательства по названному договору сторонами исполнены, 4 августа 2020 года между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства № 983817/02-ДО/ПОР в обеспечение исполнения истцом кредитного обязательства перед банком, данная услуга оплачена Митяевой Н.Ю. полном объеме.

На основании части 18 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

По смыслу части 2 ст. 7 указанного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В пункте 15 кредитного договора услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, а также согласие заемщика на оказание таких услуг, не предусмотрены.

По условиям кредитного договора истец принял на себя обязательство предоставить обеспечение исполнения кредитного обязательства в виде поручительства.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий кредитного договора, суд приходит к выводу, что кредитным договором предусмотрено обязательство истца предоставить поручительство, но не оговорено условие об оказании платной услуги по предоставлению такого поручительства.

Напротив, вопреки доводам истца, получение услуги по предоставлению поручительства именно в ООО «Брокер» на возмездной основе является выбором Митяевой Н.Ю. и ее волеизъявлением, а не услугой, необходимой для заключения кредитного договора. Сведений о принуждении банком истца как к заключению договора о предоставлении поручительства, так и к заключению такого договора именно с ООО «Брокер», а также о предоставлении недостоверной или иной информации, вводящей в заблуждение, материалы дела не содержат. В рассматриваемом случае правовое значение для обязательственных отношений между банком и должником, вытекающих из кредитного договора, является предоставление банку поручительства ООО «Брокер», обеспечивающего исполнение обязательств Митяевой Н.Ю. При этом условия предоставления поручителем истцу такого поручительства юридического значения для правоотношений сторон в кредитном обязательстве не имеют, в связи с чем и не могут свидетельствовать о нарушении прав Митяевой Н.Ю. как потребителя финансовых услуг.

4 августа 2020 года Митяевой Н.Ю. поданы заявления о предоставлении кредита - в банк, и о предоставлении услуги «Поручительство» - в ООО «Брокер», в которых она просила предоставить ему услугу «Поручительство» в ООО «Брокер» стоимостью 78 816 рублей 85 копеек путем ее включения в сумму кредита. Собственноручно подписав указанные заявления, истец подтвердила, что договор о предоставлении поручительства заключается по ее инициативе, услуги по поручительству у ответчика выбраны ей добровольно по собственному желанию, а также уведомлена о стоимости такой услуги.

Более того, в заявлении о предоставлении кредита прямо оговорено, что клиент вправе отказаться от предлагаемых дополнительных услуг и (или) заключения иных договоров, выбрав иной вариант условий кредитования.

Таким образом, условие кредитного договора о предоставлении заемщиком поручительства является не услугой, оказываемой банком, а требованием банка при формировании кредитного продукта, который определяется усмотрением кредитора, при этом истец имела возможность выбора вариантов кредитования и могла отказаться от заключения кредитного договор, что является реализацией ее права на свободу заключения договора.

Статьей 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Согласно пункту 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 ст. 361 ГК РФ).

В связи с тем, что одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий.

Поручительство является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что прямо предусмотрено законом. В силу пункта 10 кредитного договора истец принял на себя обязательство в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица. При этом право выбора поручителя и способа предоставления поручительства (возмездное или безвозмездное) оставлено за истцом, в заявлении о предоставлении кредита Митяева Н.Ю. собственноручно указала, что именно у ответчика (ООО «Брокер») она желает получить услугу «Поручительство» на условиях платности и возмездности.

Кредитный договор, заявления о предоставлении кредита и о предоставлении услуги «Поручительство» подписаны Митяевой Н.Ю. собственноручно, действительность указанных документов и подлинность своей подписи на указанных документах истцом не оспаривались.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ни кредитный договор, ни договор оказания услуг в рассматриваемом случае не содержат положений, противоречащих пункту 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Путем акцепта ООО «Брокер» заявления (оферты) Митяевой Н.Ю. о предоставлении услуги «Поручительство» и перечисления суммы платы за указанные услуги со счета истца на счет ответчика сторонами заключен договор оказания услуг по предоставлению поручительства посредством присоединения истца к Общим условиям договора о предоставлении поручительства в ООО «Брокер». Согласно пункту 1.1 Общих условий поручитель обязуется предоставить поручительство в обеспечение исполнения обязательств должника по договору потребительского кредита (займа), заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить такую услугу.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по указанному договору оказания услуг исполнил, договор поручительства с ПАО «БыстроБанк» заключил, а истец оплатил указанные услуги ООО «Брокер» путем перечисления суммы платы в размере 78 816 рублей 85 копеек со счета Митяевой Н.Ю. на счет ответчика.

При заключении договора оказания услуг воля Митяева Н.Ю. была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием указанного договора (заключение ООО «Брокер» договора поручительства с банком и предоставление поручительства).

Исходя из пункта 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства, услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Таким образом, обязательства по договору оказания услуг сторонами исполнены.

Услуга, оказанная ООО «Брокер» истцу, является неделимой, размер платы за услугу содержится в заявлениях о предоставлении кредита и о предоставлении услуги «Поручительство», со стоимостью услуги истец была ознакомлена и согласна, что выразилось в собственноручном подписании ей данных заявлений. Из содержания Общих условий не следует, что услуга по предоставлению поручительства является длящейся и распространяется на весь период действия договора поручительства, что позволяло бы произвести перерасчет размера платы за оказанную услугу в зависимости от срока поручительства. Напротив, услуга «Поручительство» состоит в самом факте предоставления поручительства ООО «Брокер» за должника перед банком, и такая услуга считается оказанной в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором, то есть в момент, когда состоялся юридический факт принятия поручителем обязательств по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Об этом свидетельствуют и положения пункта 5.2 Общих условий договора о предоставлении поручительства, в соответствии с которыми должник вправе отказаться от услуги, предоставляемой в рамках договора, в любое время до момента заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Кроме того, в силу пункта 4.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства стоимость услуги поручителя устанавливается и фиксируется в заявлении в зависимости от параметров основного обязательства, вытекающего из кредитного договора, и индивидуальных особенностей должника, а не в зависимости от срока поручительства или срока договора поручительства.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В то же время, в силу пункта 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Пунктом 5 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что до заключения договора поручительства Митяева Н.Ю. предусмотренным пунктом 5.2 Общих условий договора о предоставлении поручительства правом отказаться от услуги поручительства не воспользовалсь.

Напротив, Митяева Н.Ю., имеющая право на отказ от договора и его исполнения, приняла исполнение по договору от ответчика, заключившего договор поручительства по кредитному обязательству истца с ПАО «БыстроБанк», обязательства по договору о предоставлении поручительства сторонами исполнены в полном объеме, кредитный договор и договор поручительства в настоящее время не расторгнуты, что в силу пункта 5 ст. 450.1 ГК РФ исключает последующий отказ истца от договора по тому же основанию.

В силу закрепленного в ст.10 ГК РФ принципа добросовестности поведения участников гражданского оборота, участники гражданского оборота не должны допускать злоупотребление правом, нарушать права иных лиц.

Кроме того, договором оказания услуг, в том числе Общими условиями договора о предоставлении поручительства, являющимися его неотъемлемой частью, не предусмотрена обязанность ответчика произвести перерасчет размера платы или ее возврат, тем более что обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме.

Доказательств обратного истцом суду не представлено, ущемление прав истца как потребителя в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для взыскания суммы платы за предоставление поручительства не имеется.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Митяевой Н.Ю. о взыскании с ООО «Брокер» суммы платы за предоставление поручительства удовлетворению не подлежат.

Поскольку в судебном заседании установлено, что права истца как потребителя ответчиком не нарушены, оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется, исковые требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения. Указанные исковые требования являются производными от исковых требований о взыскании платы за предоставление поручительства, а в данном случае эти требования не подлежат удовлетворению.

Правовых оснований для взыскания государственной пошлины по делу не имеется, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а судебные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика по причине отсутствия оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Митяевой Н.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено судьей 19 мая 2021 года.

Председательствующий судья                                                         Е.В. Петрова