Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4232/2017 ~ М-3402/2017 от 07.06.2017

Дело № 2-4232/17 Мотивированное решение составлено 14 июля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года                          город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Губиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в *** к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в *** обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что постановлением по делу об административном правонарушении №*** от *** индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Как следует из материалов по делу об административном правонарушении, в адрес Отдела поступило заявление гражданина Степанова Н.А. с просьбой обратиться в суд с иском о нарушении прав потребителя. К заявлению приложена копия договора №*** от *** на выполнение работ по изготовлению и установке ***, заключенного между Степановым Н.А. и индивидуальным предпринимателем ФИО1; а также квитанция об оплате услуг на сумму 56 844 рубля.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора, при желании Заказчика присутствовать при оказании услуг Исполнителем, Заказчик вносит доплату Исполнителю в размере 30% суммы настоящего договора.

Условия вышеуказанного пункта договора являются ущемляющими для потребителя, в связи с чем истец просит суд обязать ответчика прекратить нарушение требований законодательства в области защиты прав потребителей, являющееся незаконным, нарушающим права, свободы и законные интересы неопределенного круга потребителей, признать пункт 5.5 договора №*** от *** на выполнение работ по *** ничтожным, обязать ответчика прекратить нарушение требований законодательства в области защиты прав потребителей, путем приведения договоров в соответствие с требованиями законодательства.

В судебном заседании представитель истца Лукашов А.Н. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1,2,5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно частям 1,2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу части 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ***, основной вид деятельности по ОКВЭД – *** и представление связанных с ними услуг.*** между гражданином Степановым Н.А. и ответчиком заключен договор №*** на выполнение работ по ***

В соответствии с пунктом 5.5 Договора, при желании Заказчика присутствовать при оказании услуг Исполнителем, Заказчик вносит доплату Исполнителю в размере 30% суммы настоящего договора.

В связи с обращением потребителя Степанова Н.А. в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора, на основании распоряжения №*** от ***, проведена внеплановая документарная выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по месту фактического осуществления деятельности: ***

По результатам проверки составлен акт №*** от ***, из которого следует, что в ходе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, помимо прочего, было установлено нарушение законодательства о защите прав потребителей, выразившееся в указании в типовом бланке договора об оказании услуг на условие внесения исполнителем доплаты в размере 30% при желании последнего присутствовать при оказании услуг исполнителем.

*** начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесено предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о защите прав потребителей, в том числе исключить пункт 5.5 из договора на выполнение работ по ***

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** №*** должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленных законодательством о защите прав потребителей), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

Анализируя установленные по делу обстоятельства с учетом приведенных выше норм материального права, и принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об устранении ответчиком нарушений действующего законодательства о защите прав потребителей, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что требования истца, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что включение индивидуальным предпринимателем ФИО1 в договор об оказании услуг условий, противоречащих действующему законодательству в сфере защиты прав потребителей ущемляет права неопределенного круга граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании указанной нормы с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в *** к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать пункт 5.5 договора №*** от *** на выполнение работ по ***, заключенного между Степановым Н.А. и индивидуальным предпринимателем ФИО1, ничтожным.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить нарушение требований законодательства в области защиты прав потребителей путем приведения договоров об оказании услуг в соответствие с требованиями законодательства в области защиты прав потребителей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения суда. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский облсуд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая