Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4769/2016 ~ М-3796/2016 от 27.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2016 года                                                                                    г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Рандиной О.В.,

при секретаре:                              Подколодной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4769/16 по иску Кулемина А.А. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кулемин А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО «Росгосстрах» мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП, столкновение трех транспортных средств, ВАЗ 21099 г/н № под управлением Колесникова В.Ю., автомобиля MERSEDESBENS г/н № под управлением Кулемина А.А. и автомобиля KIACEED г/н № под управлением Топорнина А.Д.. Согласно административному материалу ИДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, ДТП произошло в результате нарушения Колесниковым В.Ю. п. 8.3 ПДД РФ, ч. 3,ст. 12.14 КоАП РФ. В связи тем, что автомобиль MERSEDESBENS г/н № получил механические повреждения, а собственнику Кулемину А.А. нанесен материальный ущерб, в ПАО «Росгосстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Рассмотрев представленные документы ПАО «Росгосстрах» в лице Самарского филиала выплату страхового возмещения не произвело. Кулемин А.А. не согласившись с действиями страховщика, обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения оценки материального ущерба поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО АНО «Экспертиза Поволжья» стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDESBENS г/н № с учетом износа составила 709200,35 руб.. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа. Просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 400000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, судебные расходы за услуги представителя в размере 20000 руб..

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, столкновение трех транспортных средств, под управлением Колесникова В.Ю., Кулемина А.А.. Топорнина А.Д.. Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения Колесниковым В.Ю.. В связи с тем, что автомобиль Кулемина А.А. получил механические повреждения, его собственнику Кулемину А.А. причинен материальный ущерб, в ПАО «Росгосстах» подано заявление о наступлении страхового случая и выплате возмещения, однако оно оставлено без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за период с 12.05.2016г. по 25.10.2016г. в размере 664000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Истец Кулемин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их полностью.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» от истца Кулемина А.А. поступило заявление о возмещении суммы восстановительного ремонта в связи с повреждением его транспортного средства в результате ДТП, произошедшего25.12.2015г.. В данном ДТП участвовало три транспортных средства: ВАЗ, Мерседес, КИА Сид. Были сданы все документы, транспортное средство истца было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства в разделе дефекты сотрудником ЗАО «Технэкспро» было зафиксировано повреждение диска переднего левого колеса. Со слов клиента, данное повреждение относится к ДТП, однако эксперт указывает это повреждение, как не относящееся к указанному ДТП. Повреждения КИА Сид и Мерседес вызвали сомнения у страховой компании. В рамках рассматриваемого дела было проведено экспертное исследование, которое показало, что повреждения на автомобиле Мерседес были образованы не при заявленных обстоятельствах. Кроме того сотрудники службы безопасности страховой компании связались с виновником ДТП Колесниковым В.Ю., который пояснил, что не был участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудником службы безопасности был направлен запрос в отдел полиции с просьбой о проведении расследования по факту ДТП. Считает, что в данном случае страховое событие не наступило, следы от ДТП не соответствуют заявленным обстоятельствам. Просит в иске отказать.

Свидетель ФИО4 допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что работает в ПАО «Росгосстрах» в должности главного специалиста отдела регистрации. В его обязанности входит проверка заявлений страховых случаев. Заявление о ДТП, произошедшего 25.12.2016г. и выплате страхового возмещения поступило от Кулемина А.А. по автомобилю Мерседес, от Топорнина А.Д. по автомобилю КИА Сид. У него возникли сомнения по данному ДТП, так как произошло оно в темное время суток, Кулемин А.А. и Топорнин А.Д. являются друзьями в соц.сети «Вконтакте». Сотрудники страховой компании созванивались с виновником ДТП Колесниковым В.Ю., и он им пояснил, что в ДТП не участвовал. Они обратились с заявлением в полицию в марте 2016 года, однако ответ не получен.

       Эксперт Т в судебном заседании пояснил, что выводы, изложенные в заключении, поддерживает полностью. Перед ним было поставлено 4 вопроса - механизм ДТП, могли ли повреждения указанные в акте осмотра образоваться на автомобиле Мерседес MERSEDESBENS г/н № в результате контакта с автомобилем KIACEED г/н № и автомобилем ВАЗ 21099 г/н №. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес по состоянию на момент ДТП. Определить размер утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес в результате ДТП. Им были изучены материалы гражданского дела, в котором также находилась схема ДТП, составленная без участников сотрудниками ОГИБДД. На схеме отсутствовали размеры, также не были указаны окружающие предметы. Им был назначен осмотр места ДТП с участием участников ДТП. На осмотр участники ДТП не прибыли, им был составлен акт осмотра на месте ДТП, а так же схема ДТП. Им было установлено, что место ДТП указанное на схеме представляет из себя пересечение двух улиц - <адрес>. Это было обозначено на схеме места ДТП. Обе улицы асфальтированы, само место ДТП представляет из себя ровную асфальтированную поверхность - размеры указаны на схеме. Автомобиль Мерседес предоставлен не был, в связи с этим, он проводил исследование по имеющимся в материалах дела фотографиям. При изучении фотографий, схем ДТП и справки о ДТП им были составлены: схема взаимодействия автомобиля ВАЗ и автомобиля Мерседес. Повреждения, указанные на фото и в справке предполагают возможность такого взаимодействия. В результате этого взаимодействия автомобиль Мерседес должен был выскочить на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем Киа Сид. Характер повреждения на фото допускает подобное взаимодействие. В дальнейшем, исследуя ДТП, им было установлено, что автомобиль Мерседес не мог выскочить в результате ДТП в то место, которое указано на схеме, потому что на его пути стоял автомобиль Киа Сид. Однако, учитывая, что на схеме автомобиль расположен в том месте, куда он технически попасть не мог, он указал, что в данное место автомобиль попал только под управлением водителя. Другой технической возможности попасть в это место у него не было. Повреждения, указанные в акте осмотра АО «Технэкспро» могли образоваться на автомашине Мерседес в результате контакта с автомобилем Киа Сид и автомобилем ВАЗ.

Специалист Ш суду пояснил, что к нему обратилась страховая компания, и были поставлены вопросы, соответствуют ли между собой повреждения на автомобиле ВАЗ, автомобиле Мерседес и автомобиле КИА. И соотносимы ли данные повреждения с обстоятельствами ДТП. С учетом методологии необходимой для ответа на данный вопрос были исследованы обстоятельства согласно административному материалу. Исследование было разделено на два раздела, первый это контактирование с автомобилем ВАЗ и вторая часть это контактирование автомобиля Мерседес с автомобилем КИА. В административном материале представлены контактные зоны на автомобиле ВАЗ. Проведя моделирование на предмет пространственно-геометрических характеристик - на какой высоте находится тот или иной выступ, технологическая линия, изгиб, все то, что будет отражать на другой следовоспринимающей поверхности определенный след, определенную интенсивность вдавливания, у автомобиля ВАЗ это зона передней левой части - наиболее выступающая угловая часть бампера. В данной зоне есть наиболее информативный следовой очаг, это где-то 10-11 см. выступающее ребро автомобиля ВАЗ. Соответственно при касательном или при угловом столкновении, которое могло иметь место, отображался бы на его поверхности именно данного размера наиболее углубленный след. Все что свыше этого размера, будет иметь менее выраженный след. Что касается высоты, это зависит от характера поведения водителя, от режима движения автомобиля. В рамках данного исследования повреждения на автомобиле Мерседес в месте заявленного контакта абсолютно не сопоставимы с геометрической формой автомобиля ВАЗ в той части, в которой они могли контактировать. Аналогичное исследование проводилось между автомобилем КИА и автомобилем Мерседес, методология та же. Соответственно, по второму разделу исследования, тоже выявлена несопоставимость. Им исследовались не только место контакта, а весь комплекс повреждений, который мог быть при их соприкосновении.

         Специалист С в судебном заседании пояснил, что изначально автомобиль Мерседес был им оценен зимой 2016 года. Клиент предоставил акт осмотра и попросил, чтобы он произвел расчет стоимости восстановительного ремонта. Он принял документы и провел расчет стоимости ущерба. Позже клиент обратился и попросил произвести трассологическое исследование и исследовать обстоятельства ДТП. Исследовать обстоятельства в полном объеме не представляется возможным, так как нет всех данных. Чтобы категорично сказать мог ли водитель избежать столкновения, могло ли произойти ДТП или не могло, это определяется по формуле, в ней очень много данных, это и коэффициент сцепления шин с дорогой, время нажатия на педаль, время срабатывания, так же учитывается расстояние 2х автомобилей друг от друга. В результате исследования повреждений автомобиля Мерседес, следов транспортных средств на месте ДТП он пришел к выводу, что повреждения на автомобиле Мерседес, указанные в акте осмотра от 11.01.2016г. могли образоваться от контакта с автомобилями КИА и ВАЗ.

         В судебное заседание третье лицо Колесников В.Ю. не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна..

        Третье лицо Топорнин А.Д. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав, представителя истца, представителя ответчика, заслушав эксперта, специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Кулемин А.А. является собственником автомашины MERSEDESBENS г/н № (л.д. 5).

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.30 мин. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099 г/н № под управлением Колесникова В.Ю., автомобиля MERSEDESBENS г/н № под управлением Кулемина А.А. и автомобиля KIACEED г/н № под управлением Топорнина А.Д..

Колесников В.Ю., управляя транспортным средством, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде с прилегающей дороги не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Колесников В.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (т.1л.д. 7).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» направлена досудебная претензия (л.д. 8), а так же представлены необходимые документы.

Согласно заключению ООО АНО «Экспертиза Поволжье» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDESBENS г/н № составляет 845500 руб.. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 709200 руб.. (т.1л.д. 12-25).

Согласно экспертному исследованию АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле MERSEDESBENS г/н № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем KiaCeed г/н № (л.д. 37-40).

В целях всестороннего и полного исследования представленных доказательств, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении трассологической и автотехнической экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.(л.д.102).

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» от №-Ф-16 от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей MERSEDESBENS г/н № правлением Кулемина А.А., а/м ВАЗ 21099 г/н №, под управлением Колесникова В.Ю., К1А SID г/н №, под управлением Топорнина А.Д., указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: <адрес> представляется следующим образом: водитель Кулемин А.А. на автомобиле MERSEDESBENS г/н № следовал по <адрес>, в правом ряду в сторону <адрес>, увидел, что справа на перекресток выезжает автомобиль ВАЗ 21099 г/нАМ63, под управлением Колесникова В.Ю.. Кулемин А.А. предпринял торможение, но не смог предотвратить столкновение. Вследствие взаимодействия автомобилей MERSEDES и ВАЗ 21099, автомобиль MERSEDESBENS выехал на встречную полосу движения, где во встречном направлении ехал автомобиль KIASID г/н №, под управлением Топорнина А.Д., вследствие чего произошло столкновение автомобилей MERSEDESBENS иК1АSID. Вследствие взаимодействия автомобилей MERSEDESBENS и KIASID, автомобильК1А SID выехал на правую обочину, автомобиль MERSEDESBENS, под управлением водителя съехал на ту же обочину.Повреждения, указанные в акте осмотра АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться на а/м MERSEDESBENS г/н №, 2013 года выпуска, в результате контакта с автомобилями KIASID г/н № под управлением Топорнина А.Д. и а/м ВАЗ 21099 г/н К 130 AM 63 под управлением Колесникова В.Ю. и быть следствием дальнейшего съезда автомобилей в кювет по адресу ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Самара <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины MERSEDESBENS г/н № с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой ЦБР РФ составляет 409000 руб. (т.1л.д. 105-201).

Согласно заключению эксперта ООО «Группа Определения Стоимости» № от ДД.ММ.ГГГГ проводимой по поручению ПАО СК «Росгосстрах», повреждения на а/м ВАЗ 21099 г/н №, а/м MERSEDESBENS г/н № 163Ю, а/м KIACEED г/н № в местах их заявленного взаимного контакта - не соответствуют между собой. Данные повреждения не соотносимы с заявленными обстоятельствами развития дорожно-транспортной ситуации (т.2 л.д.15-36).

Согласно заключению эксперта ООО «АНО Экспертиза Поволжья» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, указанные в акте осмотра АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться на а/м MERSEDESBENS в результате контакта с автомобилями KIACEED и а/м ВАЗ 21099 и быть следствием дальнейшего съезда автомобилей в кювет по адресу <адрес>(л.д.44-76).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме».

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая, обусловленного договором.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку вина водителя в ДТП Колесникова В.Ю., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства была застрахована на момент ДТП в ПАО «Росгосстрах», полностью подтверждена материалами дела и никем не оспаривается. Водитель Колесников В.Ю., управляя транспортным средством, нарушил п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. За указанное нарушение Колесников В.Ю. был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному штрафу. В результате ДПТ автомобилю Кулемина А.А. были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Судом установлено, что все повреждения автомобиля MERSEDESBENS г/н №, принадлежащего Кулемину А.А., полученные в результате ДТП от 25.12.2015г. были отражены в справке ОГИБДД, акте осмотра АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.б ч.1 ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб..

В основу решения суд принимает экспертное заключение, полученное в рамках рассмотрения настоящего дела при проведении экспертизы. У суда нет оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключении эксперта ООО «Центр независимой оценки» №-Ф-16 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, заключение дано надлежащим специалистом, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, основано на единой методике, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. В судебном заседании эксперт подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, полученные повреждения автомобиля MERSEDESBENS г/н №, принадлежащего Кулемину А.А. могли произойти в результате ДТП от 25.12.2015г.. Кроме того, механические повреждения автомобиля были зафиксированы сотрудниками ОГИБДД, что нашло свое отражение в административном материале. Показаниями, данными в судебном заседании специалистом Сафроновым Д.Н и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, что повреждения указанные в акте осмотра АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться на автомобиле Мерседес в результате контакта с автомобилем Киа и автомобилем ВАЗ 21099, и быть следствием дальнейшего съезда автомобилей в кювет. Оснований не доверять показаниям специалиста и заключению у суда также не имеется.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу Кулемина А.А. страхового возмещения в размере 400000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что в данном случае отсутствует страховое событие, повреждения автомобиля истца возникли не от данного ДТП, суд считает, не подтверждены объективными, достоверными доказательствами. Выводы специалиста Ш в судебном заседании и в заключении от 24.10.2016г. не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются другими собранными по делу доказательствами.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 664000 руб. в соответствии с. п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Согласно п.21 ст. 12 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.2 той же нормы связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3. той же статьи при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.5 той же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая подлежащую взысканию со страховой компании сумму страхового возмещения и период просрочки добровольного удовлетворения требований истца, а также соразмерность последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Уклонение ответчика-страховщика от выполнения обоснованных требований истца, изложенных в заявлении, является незаконным и нарушающим права истца как потребителя, причинило ему нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте, поскольку истец вынужден отстаивать свои права и интересы в суде.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд соглашается с размером денежной компенсации морального вреда истца в размере 5000 руб., которые следует взыскать с ответчика.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Истец предоставил доказательства обращения с заявлением к ответчику-страховщику в досудебном порядке о добровольном возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения. В этой связи, со страховой компании надлежит взыскать штраф в размере 40000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ о соразмерности вреда, нарушенным обязательствам и заявления ответчика о снижении его размера с учетом разумности.

Требования истца о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены документально.

Истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 7850 руб. с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Кулемина А.А. страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 40000 руб., а всего 465000 (четыреста шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 7850 (семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.11.2016 г.

Председательствующий:                           подпись                          О.В. Рандина

Решение вступило в законную силу:

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

___________________________________________

«_______»___________________________ 20 г.