Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1642/2015 ~ М-1395/2015 от 12.05.2015

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2015 года                         город Нижний Тагил

    Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

    председательствующего ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В.

    с участием помощника прокурора ГРИГОРЬЕВА И.О.,

    при секретаре судебного заседания БОРОДИНОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 201642/2015 по иску МИТРОНОВА А. А. и МИТРОНОВОЙ Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»» и КОРЯНОВУ Д. Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ МИТРОНОВ А.А. и МИТРОНОВА Н.Н. обратились в суд с иском к КОРЯНОВУ Д.Ю. и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных результате дорожно-транспортного происшествия, и просили взыскать:

взыскать с КОРЯНОВА Д.Ю. в пользу МИТРОНОВА А.А. компенсацию морального вреда в размере <...>,

взыскать с КОРЯНОВА Д.Ю. в пользу МИТРОНОВОЙ Н.Н. возмещение материального ущерба <...>, сумму судебных расходов в размере <...>;

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу МИТРОНОВОЙ Н.Н. возмещение материального ущерба в размере <...>, сумму судебных расходов в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, штраф в размере <...>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 50 минут на <адрес> КОРЯНОВ Д.Ю., управляя автомобилем <...>, регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомашиной, принадлежащей истцу МИТРОНОВОЙ Н.Н., под управлением МИТРОНОВА А.А.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения, стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа <...>; утрата товарной стоимости составила <...>. В связи с проведением оценки истцом МИТРОНОВОЙ Н.Н. понесены расходы по направлению телеграммы в адрес ответчиков стоимостью <...> и <...>; расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>. Гражданская ответственность КОРЯНОВА Д.Ю. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, что является основанием для взыскания штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителя, и процентов, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцу МИТРОНОВУ А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения средней степени тяжести, по поводу которых проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Здоровье истца оказалось подорванным, он испытывал физическую боль и страдания, длительное время не мог вернуться к полноценной жизни.

29 июня 2015 года определением суда в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «СК «Согласие» - страховщик автогражданской ответственности МИТРОНОВОЙ Н.Н.

    Третье лицо ООО «СК Согласие» надлежащим образом и заблаговременно уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении дела не заявил. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя третьего лица не препятствует разрешению спора по существу в его отсутствие.

    Истцы МИТРОНОВА Н.Н., МИТРОНОВ А.А. и представитель истцов ТЮРИН Е.Л. заявленные требования по доводам иска, и пояснения данные ранее в судебных заседаниях, поддержали в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ПРАВИЛО А.В. в судебном заседании предъявленные требования не признал по доводам письменных возражений. В обоснование возражений указал, что истцу МИТРОНОВУ А.А. выплачено возмещение утраченного заработка, истцом МИТРОНОВОЙ Н.Н. транспортное средство для осмотра не предоставлялось, экспертиза проведена без уведомления страховщика, поэтому в установленный законом срок не представлялось возможным произвести страховую выплату. Размер штрафа несоразмерен реальному ущербу, что противоречит принципу компенсации и подрывает финансовую устойчивость страховщика. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей суду снизить размер штрафа.

    Ответчик КОРЯНОВ Д.Ю. в судебном заседании, не оспаривая обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и своей вины, исковые требования в части возмещения материального ущерба признал в полном объеме, размер ущерба не оспаривал. Моральный вред признал в размере <...>, указав, что после дорожно-транспортного происшествия истец МИТРОНОВ А.А. двигал травмированной рукой, писал объяснения в ГИБДД.

    Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пунктов «б», «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования) (далее по тексту – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - <...> и не более <...> при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - <...> и не более <...> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу пунктов 1, 14, подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-50 часов КОРЯНОВ Д.Ю., управляя принадлежащей на праве собственности автомашиной марки <...>, государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес>, не учел состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, выбрал скорость, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил выезд на трамвайные пути при наличии знака 5.15.1 (движение по полосам), допустил столкновение на трамвайных путях с автомобилем марки Тойота Рав4, государственный регистрационный знак О101КО/96, принадлежащей на праве собственности МИТРОНОВОЙ Н.Н., под управлением МИТРОНОВА А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения, МИТРОНОВУ А.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26 января 2015 года (л.д. 180), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в действиях КОРЯНОВА Д.Ю. установлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. КОРЯНОВ Д.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Таким образом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является КОРЯНОВ Д.Ю., что подтверждено судебным постановлением.

В соответствии с экспертными заключениями № и №, составленными ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО Оценочная компания «ПрофЭксперт» С.А.В., стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ МАРКРИ <...>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <...>; утрата товарной стоимости составляет <...> (л.д. 146-164, л.д. 168-173).

Давая оценку указанным доказательствам, определяющим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и утрату товарной стоимости, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку оба заключения отвечают всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документам, содержат акт осмотра, необходимые расчеты и выводы, к ним приложены ссылки на источники получения информации о ценах на запчасти и работы, сведения о профессиональной подготовки лиц, их составивших. Объем и размер ущерба стороной ответчика не оспорены.

    Автогражданская ответственность ответчика КОРЯНОВА Д.О. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец МИТРОНОВА Н.Н. после отказа в осуществлении прямого возмещения убытков (л.д. 77), ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № получила отказ в выплате в связи с непредоставлением потерпевшим поврежденного имущества для независимой технической экспертизы (л.д. 78-79). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере <...>, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в выплате по указанным выше основаниям (л.д. 83).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик был извещен истцом о намерении получить страховое возмещение, и имел достаточно времени для того, чтобы организовать и провести независимую экспертизу для оценки ущерба и страховой выплаты. Вместе с тем, ответчик никаких действий по урегулированию вопроса о страховой выплате не предпринял, на осмотр транспортного средства истца не явился.

Суд полагает, что наличие представленных истцом экспертных заключений не исключало и не препятствовало ответчику в организации осмотра поврежденного транспортного средства и проведения экспертизы.

Кроме того, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, установленный экспертным заключением, не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено.

Стоимость восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и услуг эксперта превышает установленную статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму. При указанных обстоятельствах с ответчика ООО «Россгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <...>, с ответчика КОРЯНОВА Д.О. подлежит возмещению ущерб в размере <...>.

Истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего за <...> дней, исходя из суммы <...> и ставки рефинансирования в размере <...> %., что составляет <...>. Основания для снижения размера процентов суд не усматривает, начисленные проценты подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <...>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет <...>.

Довод страховой организации о том, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит необоснованным, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено, принимая во внимание длительное неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в какой-либо сумме, наличие вины ответчика, принцип разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом, в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При этом, как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как указывалось выше, в результате дорожно-транспортного происшествия МИТРОНОВУ А.А. причинен вред здоровью средней тяжести, в частности: закрытый вдавленный перелом головки правой плечевой кости; частичный разрыв переднего отдела хрящевой части суставной впадины правого плечевого сустава; закрытый перелом акромиона правой лопатки (свободного конца лопаточной кости, нависающего над плечевым суставом); частичный разрыв сухожилия надкостной мышцы; частичный разрыв сухожилия подлопаточной мышцы; частичный разрыв клювовидно-плечевой связки правого плечевого сустава, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.181-183).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть полученных травм, характер и длительность лечения, физическую боль от полученной травмы, последствия травмы, которые беспокоят истца до настоящего времени, ограничение физической активности и возможности вести привычный образ жизни, степень его нравственных переживаний и страданий, возраст истца, материальное и семейное положение ответчика. С учетом требований разумности и справедливости и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда следует определить в размере <...>.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Нижний Тагил» государственная пошлина в размере <...> по требованиям материального характера; с ответчика КОРЯНОВА Д.Ю. - в размере <...> по требованиям нематериального характера.

При удовлетворении требований истца МИТРОНОВОЙ Н.Н. понесенные ей по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиками по правилам, предусмотренным статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика КОРЯНОВА Д.Ю. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <...>, от уплаты которой истец не был освобожден при подаче иска, и необходимые расходы на проведение экспертизы и почтовые расходы в сумме <...> (пропорционально доле материального ущерба, что составляет <...>% от <...>). С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца понесенные необходимые расходы на проведение экспертизы и почтовые расходы в сумме <...> (пропорционально доле материального ущерба, что составляет <...>% от <...>).

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования МИТРОНОВА А. А. и МИТРОНОВОЙ Н. Н..

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу МИТРОНОВОЙ Н. Н. страховое возмещение в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумму <...> и судебные расходы в сумме <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере <...>.

Взыскать с КОРЯНОВА Д. Ю. в пользу МИТРОНОВОЙ Н. Н. материальный ущерб в сумме <...> и судебные расходы в сумме <...>.

Взыскать с КОРЯНОВА Д. Ю. в пользу МИТРОНОВА А. А. <...> в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с КОРЯНОВА Д. Ю. в бюджет муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере <...>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба /представление/ в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -                     М.В. ПЕСТЕРНИКОВА