Приговор по делу № 1-29/2012 от 11.05.2012

Копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2012 года                            г. Армавир

    Майкопский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - заместителя председателя суда Соломатина В.Ю., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Армавирского гарнизона ФИО8, подсудимых ФИО3, ФИО4, защитников-адвокатов ФИО12, ФИО13, потерпевших ФИО14, ФИО15, ФИО2, при секретаре ФИО9, рассмотрел материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 23132 рядового

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в х. <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих детей 2002 и 2007 годов рождения, не имеющего судимостей, проходящего военную службу по контракту с сентября 2008 года, до поступления на военную службу проживавшего по адресу: <адрес>, х. Внуковский, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 162, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

и гражданина

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним (полным) общим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного ребенка 2011 года рождения, ранее осуждавшегося по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, отбывшего наказание, по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 118, ст. 156 УК РФ к исправительным работам на срок 1 го<адрес> месяцев, не отбывшего наказание, проживающего по адресу: <адрес>, х. Полтавский, <адрес>, работающего трактористом-машинистом в ОАО «Имени И.В. Мичурина»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

В 2002 году в лесополосе вблизи х. <адрес> ФИО22 нашел и присвоил, чем незаконно приобрел, огнестрельное оружие - обрез гладкоствольного охотничьего ружья «ИЖ-27» № Т 04242, который спрятал в этой же лесополосе и незаконно хранил до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда взял его из места хранения и незаконно носил при себе, после чего около 24 часов тех же суток вновь спрятал его в лесополосе и незаконно хранил до 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда данное огнестрельное оружие было изъято.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут на полевом стане фермерского хозяйства ИП «ФИО14» вблизи х. <адрес> ФИО22, демонстрируя работникам полевого стана ФИО17 и Синькевичу обрез гладкоствольного охотничьего ружья «ИЖ-27» № Т 04242, тем самым угрожая применением насилия, опасного для их жизни или здоровья, не имея цели хищения, неправомерно завладел принадлежащим гражданину ФИО14 трактором МТЗ-82.1, однако не смог совершить поездку на нем, так как не смог завести его, то есть не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут на том же полевом стане ФИО22 с целью незаконного обогащения, демонстрируя работникам полевого стана ФИО17 и Синькевичу обрез гладкоствольного охотничьего ружья «ИЖ-27» № Т 04242, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, похитил принадлежащий гражданину ФИО14 мобильный телефон «ФИО16 1080» стоимостью 500 рублей, которым распорядился по своему усмотрению.

В конце марта-начале апреля 2011 года в ночное время ФИО22, намереваясь добыть средства на личные нужды, путем свободного доступа тайно похитил с полевого стана фермерского хозяйства «Рассвет» в х. <адрес> опрыскиватель навесной ОН-800 фирмы «Ярмет» стоимостью 35700 рублей, принадлежащий гражданину ФИО2, причинив ему значительный ущерб, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ФИО22 и ФИО4, намереваясь добыть средства на личные нужды, предварительно договорившись между собой, действуя группой лиц, незаконно проникли в иное хранилище – на территорию хозяйственного двора домовладения № по <адрес> в х. <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащие Привольному сельскому поселению <адрес> трактор «Беларус-82.1», государственный регистрационный знак ЗС 8082 УТ 23, стоимостью 578000 рублей и навесной плуг ПЛН-3-35 стоимостью 38000 рублей, а всего на сумму 616000 рублей, то есть в крупном размере, и впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению. При этом в соответствии с достигнутой договоренностью ФИО4 через не запертую калитку без разрешения владельца проник во двор, открыл ворота и выехал на тракторе за территорию двора, а ФИО22 в это время наблюдал за окружающей обстановкой.

Подсудимый ФИО22 виновным в незаконном приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия и в двух кражах, совершенных в конце марта-начале апреля 2011 года и ДД.ММ.ГГГГ, в объеме, изложенном в описательной части настоящего приговора, признал себя полностью, при этом об обстоятельствах и мотивах этих преступлений дал показания, полностью соответствующие изложенному выше.

Виновным в разбое и в покушении на угон ФИО22 себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он решил пойти на полевой стан, принадлежащий ФИО14, и потребовать денег, которые тот был ему должен за работу и не заплатил. Для этого он зашел в лесополосу возле х. Привольный, где хранил ранее найденный им обрез охотничьего ружья, и взял этот обрез с собой. Придя на полевой стан, он подошел к трактору, на котором раньше работал, и решил на нем покататься по стану, для чего путем соединения проводов стал заводить его, но трактор не завелся. На звук трактора вышли двое парней и стали прогонять его с территории стана, на что он показал им обрез, после чего эти парни ушли в сторожевой вагончик. Он пошел за ними в вагончик, где увидел и забрал у одного из парней мобильный телефон «Самсунг», при этом обрез продолжал находиться у него в руках. Забрав телефон, он пошел в сторону дома, по дороге спрятав обрез охотничьего ружья и мобильный телефон в прежнее место под дерево в лесополосе возле реки Челба<адрес> этом ФИО22 пояснил, что умысла на угон трактора и хищение мобильного телефона не имел, телефон ему нужен был только для того, чтобы узнать номер ФИО14 и позвонить ему напомнить про деньги, а обрез охотничьего ружья он не заряжал и на потерпевших не направлял.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в краже, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, признал полностью, однако воспользовался своим правом и от дачи показаний в суде отказался.

При этом из оглашенных в суде показаний обвиняемого ФИО4 видно, что на предварительном следствии об обстоятельствах и мотивах совершенного преступления он дал показания, полностью соответствующие изложенному в описательной части настоящего приговора.

Помимо полного признания своей вины, а также несмотря на отрицание своей вины, виновность подсудимых ФИО22 и ФИО4 в совершении всех указанных выше преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО14 показал, что событий, произошедших в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ, не помнит вследствие их давности, при этом полностью подтвердил оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа с полевого стана, расположенного в 200 метрах от х. Рогачев, ему позвонил его работник ФИО6, попросил срочно приехать, и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут он, ФИО6, услышал звук заводимого трактора, который через несколько минут повторился. ФИО6 и еще один работник вышли из сторожевого вагончика к стоянке сельхозтехники и увидели в одном из тракторов ранее работавшего на стане ФИО22, которого попросили уйти с территории стана. В ответ ФИО22 показал им обрез охотничьего ружья, они испугались и вернулись в сторожевой вагончик, а через несколько минут в вагончик с обрезом в руках зашел ФИО22, стал угрожать применением физического насилия и требовать мобильный телефон. ФИО6 отдал ФИО22 мобильный телефон, после чего тот скрылся в неизвестном направлении. Потерпевший ФИО14 показал также, что стоимость похищенного мобильного телефона «ФИО16 1080» составляет 500 рублей.

Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблицам к нему, ФИО22 указал дерево в лесополосе у реки Челбас, где обнаружил обрез охотничьего ружья, где хранил его до того, как взял с собой на полевой стан ДД.ММ.ГГГГ, а также где хранил обрез и похищенный мобильный телефон после возвращения с полевого стана.

По заключению эксперта-баллистика, обрез охотничьего ружья, номер Т 04242, изготовлен самодельным способом путем удаления (отпиливания) части стволов и ложа двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели ИЖ-27, 16 калибра, и относится к категории переделанного среднествольного гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра, утратившего свойства охотничьего оружия, пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра.

Потерпевший ФИО2 показал, что примерно в июле 2010 года поставил принадлежащий ему навесной опрыскиватель на хранение на территорию полевого стана фермерского хозяйства «Рассвет» в х. Полтавском, которая никем не охранялась. Так как с того времени он этим опрыскивателем не пользовался, то обнаружил его пропажу только ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 показал также, что является главой фермерского хозяйства, доходы от которого являются небольшими и носят сезонный характер, а потому причиненный ему ущерб является для него значительным.

Как видно из протокола проверки показаний на месте и фототаблиц к нему, ФИО2 на местности показал неогороженный неохраняемый участок земли, примыкающий к сельскохозяйственному полю, на котором хранился принадлежащий ему опрыскиватель, затем с этого участка через поле проследовал к лесополосе, указав, где обнаружил следы волочения, кусок шланга от опрыскивателя и следы колесной техники.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, объектом осмотра является территория, расположенная в конце полевого стана фермерского хозяйства «Рассвет» в х. <адрес>. Данная территория представляет собой участок земли размером 2х1,5 метра, на котором примята трава, на земле имеются два углубления размером 5х10 сантиметров, на расстоянии 2 метра от осматриваемого участка располагается поле озимой пшеницы, на которой имеются следы обуви, не пригодные к идентификации. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО2 пояснил, что опрыскиватель навесной ОН-800 находился в месте, где примята трава.

Потерпевшая ФИО15 показала, что в августе 2011 года Привольное сельское поселение, главой которого она является, приобрело в собственность трактор Беларус-82.1 и плуг навесной ПЛН-3-35, который по договору передало на хранение гражданину ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о том, что данный трактор с плугом были похищены.

Свидетель ФИО20 показал, что в соответствии с договором с Привольным сельским поселением хранил во дворе своего домовладения трактор Беларус. ДД.ММ.ГГГГ тракторист ФИО21 после окончания работы поставил трактор на территорию домовладения, на следующий день в 7 часов он убыл из домовладения по своим делам, а около 10 часов узнал от ФИО21, что трактор похищен.

Свидетель ФИО21 показал, что с ноября 2011 года на основании трудового договора с Привольным сельским поселением работает водителем трактора Беларус, который в соответствии с договором хранился в домовладении ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов по окончании работы он поставил трактор на территорию домовладения, около 24 часов выходил на улицу и видел, что трактор находится на месте, а утром ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов вышел во двор и обнаружил, что трактор похищен. О случившемся он сообщил ФИО20 и администрации сельского поселения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, территория двора домовладения № по <адрес> в х. <адрес> представляет собой огороженную забором территорию, вход на которую осуществляется через металлическую калитку, выход из двора осуществляется через двухстворчатые металлические ворота, оборудованные запорным устройством, на территории двора на земле имеются следы протекторов шин отсутствующей техники.

Как видно из протокола предъявления лица для опознания, ФИО4 опознал ФИО19, как человека, с которым он общался, когда ДД.ММ.ГГГГ пригнал похищенный трактор в ст. Архангельскую.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО19 видно, что весной 2011 года он познакомился с ФИО22, который в первых числах апреля 2011 года вечером привез и продал ему опрыскиватель. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО22 позвонил ему и предложил купить трактор, на что он согласился. В ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ после 1 часа он встретился с ФИО22 на окраине ст. Архангельской, осмотрел трактор и договорился о покупке. На следующий день он забрал этот трактор и разобрал его на детали, при этом из-за недостатка места в своем дворе двигатель, все внутренние части и мосты он оставил на хранении во дворе домовладения своего знакомого Панькова в ст. Архангельской, а кабину, колеса и плуг оставил на хранении возле подсобного хозяйства своего знакомого Огурцова в ст. Отрадной. Позднее при проведении следственных действий все похищенное имущество он выдал правоохранительным органам.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, свидетель ФИО19 на местности указал поляну в лесополосе на окраине ст. Архангельской, откуда он забирал трактор, место во дворе домовладения № по <адрес> в ст. Архангельской, где он хранил детали трактора, место возле забора <адрес> в ст. Отрадной, где он хранил кабину, колеса и плуг от трактора, а также место во дворе домовладения № по <адрес> в ст. Архангельской, где он хранил опрыскиватель.

Как видно из протоколов осмотров мест происшествия:

- на территории домовладения № по <адрес> в ст. Архангельской обнаружено навесное оборудование – опрыскиватель с надписью «Ярмет», в связи с чем участвующий в осмотре ФИО19 пояснил, что приобрел этот опрыскиватель у ФИО22,

- на территории домовладения № по <адрес> в ст. <адрес> в тракторной телеге обнаружены: руль, сумка с болтами и другими мелкими деталями, два аккумулятора, рулевые тяги, топливный насос, фары, стартер, глушитель, топливные шланги, патрубки, двигатель, радиатор, зеркала заднего вида, гидравлический цилиндр, масляный насос, фильтр очистки топлива, передний и задний мосты, топливный бак, пластиковые и металлические части кузова, в связи с чем участвующий в осмотре ФИО19 пояснил, что это детали трактора, который он приобрел у ФИО22,

- на территории с восточной стороны от ЛПХ по <адрес>, в ст. <адрес> обнаружена кабина трактора «Беларус-82.1», четыре колеса, навесное орудие – плуг.

По заключениям эксперта, рыночная стоимость похищенного имущества с учетом износа на момент хищения составляла:

- опрыскивателя навесного ОН-800 фирмы «Ярмет» - 35700 рублей,

- трактора «Беларус-82.1» - 578000 рублей,

- плуга навесного ПЛН-3-35 – 38000 рублей.

По заключению комиссии экспертов-психиатров и психолога, ФИО22 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в период совершения инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время, по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно дано экспертами высшей квалификационной категории с использованием методов клинико-психопатологического и экспериментально-психологического исследования, суд признает данное заключение обоснованным, а ФИО22 вменяемым.

Оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, учитывая полное признание ФИО22 своей вины в незаконном приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия, в краже, совершенной в конце марта-начале апреля 2011 года, полное признание ФИО22 и ФИО4 своей вины в краже, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, а также проверив доводы подсудимого ФИО22 о своей невиновности в разбое и в покушении на угон, суд находит доказанной вину ФИО22 и ФИО4 в совершении всех указанных выше преступлений.

Так как ФИО22 совершил покушение на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, суд квалифицирует эти его действия по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 166 УК РФ.

Поскольку ФИО22 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, суд эти его действия переквалифицирует на ч. 1 ст. 162 УК РФ.

При этом суд исходит из показаний ФИО22 о том, что в момент нападения обрез охотничьего ружья не был заряжен, которые другими доказательствами не опровергнуты, а потому руководствуется разъяснениями пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ.

Давая оценку показаниям ФИО22 о своей невиновности в покушении на угон и в разбое, суд исходит из того, что подсудимый по существу согласился с правильность установления фактических обстоятельств этих преступлений, поскольку в своих показаниях описал эти обстоятельства так же, как они были описаны в обвинительном заключении, однако оспаривал правильность их юридической оценки, и как следствие этого, правильность квалификации содеянного.

Проверив довод подсудимого о том, что его действия не могут расцениваться как покушение на угон, суд исходит из разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным не зависящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.

Проверив довод подсудимого о том, что его действия по изъятию мобильного телефона не могут расцениваться как хищение, суд находит этот довод противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Так, в соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», не образуют состава хищения противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику. Вместе с тем, из приведенных выше доказательств видно, что после изъятия мобильного телефона ФИО22 унес его с места преступления, в течение более суток, имея реальную возможность вернуть данный телефон законному владельцу, хранил его в тайнике, исключающем доступ к нему других лиц, то есть единолично владел и распоряжался им в качестве собственника, и впоследствии выдал его правоохранительным органам в связи с задержанием по подозрению в совершении преступления. Эти обстоятельства опровергают показания подсудимого о том, что он временно позаимствовал мобильный телефон только лишь для установления абонентского номера ФИО14.

Проверив довод подсудимого о том, что факт нахождения у него обреза охотничьего ружья во время совершения преступлений не подлежит юридической оценке вследствие того, что этот обрез не был заряжен и в сторону потерпевших не направлялся, суд исходит из разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие. Также суд исходит из ранее приведенных разъяснений пункта 23 того же Постановления об оценке действий, связанных с демонстрацией оружия в процессе завладения имуществом. Учитывая то, что ФИО22 демонстрировал потерпевшим огнестрельное оружие, что последние осознавали это обстоятельство и в связи с этим у них имелись реальные основания опасаться за свою жизнь или здоровье, а также то, что именно такая демонстрация способствовала достижению ФИО22 преступного результата, суд расценивает данную демонстрацию обреза охотничьего ружья как угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Действия ФИО22, выразившиеся в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Поскольку ФИО22 в конце марта-начале апреля 2011 года совершил тайное хищение чужого имущества на сумму 35700 рублей, чем причинил гражданину ФИО2 ущерб, который суд с учетом его имущественного положения признает значительным, а потому квалифицирует эти его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом суд исключает из обвинения ФИО22 указание на совершение данного преступления с незаконным проникновением в иное хранилище, исходя из разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» о том, что этот квалифицирующий признак отсутствует в случаях, когда лицо находилось в местах, открытых для посещения гражданами.

Как видно из приведенных выше протоколов осмотра места происшествия и проверки показаний на месте потерпевшего ФИО2, место хранения похищенного имущества представляло собой неогороженный неохраняемый участок земли на территории сельскохозяйственного поля, имеющий открытый доступ со стороны этого поля. Эти фактические данные согласуются с показаниями ФИО22 о том, что опрыскиватель он похитил из открытого поля, в связи с чем у суда имеются достаточные основания для вывода об отсутствии у ФИО22 умысла на проникновение в иное хранилище при совершении им данного хищения.

Так как ФИО22 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище – двор домовладения, совершили тайное хищение чужого имущества на общую сумму 616000 рублей, то есть в крупном размере, суд эти их действия квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом суд признает ФИО22 исполнителем данного преступления, исходя из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» о том, что по смыслу части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

В качестве соисполнительства в данном случае суд признает такие действия ФИО22, как предоставление ФИО4 ключа, необходимого для запуска двигателя трактора, доставление ФИО4 непосредственно к месту совершения хищения, присутствие вблизи этого места и наблюдение за окружающей обстановкой во время изъятия имущества, участие в вывозе имущества к месту его сбыта, о чем ФИО4 неоднократно давал подробные последовательные показания, оснований сомневаться в которых у суда не имеется (т. 3 л.д. 205-207, т. 3 л.д. 223-230, т. 5 л.д. 68-69, т. 6 л.д. 69-71). Кроме того, показания ФИО4 о присутствии ФИО22 на месте совершения преступления во время хищения трактора для наблюдения за окружающей обстановкой согласуются с показаниями самого ФИО22 на допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, который в присутствии адвоката показал о том, что «ФИО4 пошел к домовладению со стороны огорода. Я остался ждать. Когда я услышал, что завелся трактор, то на своем автомобиле поехал в сторону ст. Архангельской» (т. 3 л.д. 220-222).

Потерпевшим ФИО2 к подсудимому ФИО22 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного хищением, на сумму 40000 рублей, то есть в размере стоимости похищенного имущества.

В судебном заседании ФИО2 изменил свои исковые требования, указав, что похищенный опрыскиватель ОН-800 был ему возвращен, и просил взыскать с ФИО22 денежные средства в сумме 9845 рублей, то есть в размере затрат на его восстановительный ремонт, поскольку в результате хищения данный опрыскиватель был поврежден.

Поскольку ответчик ФИО22 признал иск, данное признание было заявлено добровольно, не противоречит закону, а именно ст. 1064 ГК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц и препятствий для принятия такого признания не имеется, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.

Потерпевшей ФИО15 в интересах Привольного сельского поселения <адрес> заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО22 и ФИО4 в равных долях имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 719750 рублей 22 копейки, то есть в размере стоимости нового трактора «Беларус-82.1».

Рассмотрев данное исковое требование, суд находит, что основания иска подтверждаются вышеприведенными доказательствами, а потому в соответствии со ст. 1064 ГК РФ признает иск подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд находит, что истцом не представлен расчет ущерба, подлежащего взысканию с подсудимых.

В судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО15, свидетелей ФИО20 и ФИО21 установлено, что похищенный трактор был приобретен в августе 2011 года и находился в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер взыскания подлежал определению с учетом износа трактора.

Кроме того, детали похищенного трактора «Беларус-82.1» в ходе следствия были изъяты и возвращены законному владельцу, в связи с чем размер взыскания подлежал определению с учетом стоимости возвращенного имущества, а также с учетом стоимости восстановительного ремонта в результате повреждения этого имущества.

При этом общий размер подлежащих взысканию денежных средств не может быть определен на основании представленного потерпевшей ФИО15 отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения транспортного средства Трактор колесный Беларус-82.1, поскольку с данным отчетом не согласилась сторона защиты, а сама потерпевшая ФИО15 заявила, что указанная в отчете сумма восстановительного ремонта не покроет убытков и настаивала на взыскании полной стоимости нового трактора.

Таким образом, необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, в связи с чем суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за истцом - Привольным сельским поселением <адрес> - право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому ФИО22 суд учитывает стойкий противоправный характер его поведения, выразившийся в совершении нескольких однородных преступлений против собственности в течение непродолжительного периода времени, а также то, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, в связи с чем назначает ему наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями части 1 статьи 222, части 1 статьи 162, частей 2 и 3 статьи 158 УК РФ, в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что похищенное имущество возвращено законным владельцам.

Кроме того, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО22, наличие у него малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в связи с чем не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа, предусмотренного санкциями части 1 статьи 222 и части 1 статьи 162 УК РФ, в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, а также в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

Поскольку в судебном разбирательстве государственный обвинитель исключил из обвинения ФИО22 указание на рецидив преступлений и такое изменение обвинения является обязательным для суда, суд не учитывает данное обстоятельство при назначении ФИО22 наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает его наиболее активную роль в совершении хищения, значимость похищенной сельскохозяйственной техники для его владельца – сельского поселения, а также наличие не снятых и не погашенных судимостей, которые не образуют рецидива преступлений, однако характеризуют его с отрицательной стороны, в связи с чем назначает ФИО4 наиболее строгое наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

Вместе с тем, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Также суд учитывает, что похищенное имущество возвращено законному владельцу, что ФИО4 полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, работодателем по отношению к работе характеризуется положительно, а потому не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать ФИО3 виновным:

- в незаконном приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без штрафа,

- в покушении на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года,

- в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа,

- в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы,

- в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

Признать ФИО4 виновным в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО3 назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательное наказание ФИО4 назначить путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Срок отбывания наказания с зачетом времени содержания под стражей до судебного разбирательства:

- ФИО3 с 12 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в течение 114 суток и с ДД.ММ.ГГГГ - исчислять с ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО4 – исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу - заключение под стражу - оставить без изменения, и содержать его в учреждении ИЗ-23/2 <адрес>.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, и содержать его в учреждении ИЗ-23/2 <адрес>.

    Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 9845 рублей (девять тысяч восемьсот сорок пять) рублей.

Признать за Привольным сельским поселением <адрес> право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- обрез охотничьего ружья ИЖ-27 № Т04242, как предмет, запрещенный к обращению – уничтожить,

- мобильный телефон «ФИО16 1080» – передать законному владельцу ФИО14,

- детали трактора «Беларус-82.1», документы на трактор «Беларус-82.1» и плуг ПЛН-3-35: свидетельство о регистрации машины, паспорт самоходной машины, муниципальный контракт, приложение № к контракту, акт приема-передачи, счет-фактуру, товарную накладную, постановление №, приложение к постановлению, договор хранения – передать законному владельцу (заинтересованному лицу) Привольному сельскому поселению <адрес>,

- опрыскиватель навесной ОН-800 фирмы «Ярмет», документы на опрыскиватель ОН-800: договор купли-продажи, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи имущества, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ – передать законному владельцу (заинтересованному лицу) ФИО2

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО3 и ФИО4 в тот же срок со дня вручения им копий приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении им защитников.

Подлинный за надлежащей подписью.

Копия верна:

Председательствующий                        В.Ю. Соломатин

Секретарь судебного заседания                    ФИО11