Решение по делу № 2-1259/2012 ~ М-1246/2012 от 25.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2012года.

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Бузовкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Недведскому ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском о взыскании с Недведского В.В. ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в сумме 110933 руб.42 коп. Свои требования истец обосновывает тем, что ответчик работает в компании истца с 3005 г. в должности водителя. 15.12.2008 г. по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого третьему лицу был причинен ущерб. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2011 г. с ОАО «РЖД» в счет возмещения ущерба от ДТП было взыскано в пользу страховой компании, выплатившей ущерб, 106731 руб.48 коп. и госпошлина в возврат 4201 руб. 94 коп., решение суда было исполнено 05.03.2012 г. Ссылаясь на то, что виновными действиями работника был причинен ущерб истцу, как работодателю, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик с иском не согласился, просил применить к требованиям истца последствия пропуска исковой давности.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что Недведский В.В. с 01.11.2005 г. по настоящее время работает в Узловой автобазе Московской железной дороги – филиале ОАО «РЖД» в должности водителя.

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП, а именно Недведский В.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащей на праве собственности ОАО «РЖД», нарушив Привила дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 226731 руб. 48 коп. Винновым в ДТП признан Недведский В.В.

Страховой компанией ЗАО «СГ «УралСиб», в которой была застрахована автомашина <данные изъяты>, была выплачена сумма восстановительного ремонта и предъявлены претензии к виновнику ДТП. Страховой компанией СК «ЖАСО», в которой была застрахована автомашина <данные изъяты>, было выплачено возмещение в размере установленного лимита 120000 руб.

Данные факты, установлены решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2011 г., которым с ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» взыскано в счет возмещения ущерба от ДТП 106731 руб.48 коп., госпошлина в возврат 4201 руб.94 коп.

Из представленного в дело платежного поручения №384 усматривается, что денежная сумма по решению суда была пересилена на счет ЗАО «СГ «УралСиб» в полном размере 05.03.2012 г.

Представитель истца полагала, что срок исковой давности не был пропущен, т.к. сумма ущерба по решению суда была выплачена только 05.03.2012 г.

Ответчик пояснил, что работодателю было известно о произошедшем ДТП, решение суда состоялось в апреле 2011 г., соответственно иск имели право подать до апреля 2012 г., тогда как иск был подан в суд только в сентябре 2012 г., кроме того он лично неоднократно обращался к работодателю по решению вопроса о возмещении ущерба, но ему ничего не сообщали, возместить ущерб не предлагали.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения ущерба считается день, когда работодателю стало известно о факте причинения ущерба, т.е. день подписания акта инвентаризации, дефектной ведомости и др.

Таким образом, суд полагает, что истцу стало известно о причинении ущерба предприятию с момента принятия решения Арбитражным судом г.Москвы, т.е. с 26.04.2011 г., однако до подачи настоящего иска 14.09.2012 г., истцом не были предприняты какие-либо меры к возмещению ущерба ответчиком.

В соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что истцом был пропущен установленный законом срок для предъявления исковых требований, суд полагает в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.199 ГК РФ, ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска ОАО «Российские железные дороги» к Недведскому ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 12 ноября 2012 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья О.А.Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1259/12 г. Дело хранится в Можайском городском суде Московской области.