Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2021 (12-677/2020;) от 05.11.2020

25RS0004-01-2020-006320-57     Дело № 12-33/2021

РЕШЕНИЕ

09 февраля 2021 года                      г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Пархоменко Д.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Лаймина А.В. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 20.10.2020 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 20.10.2020 г., Лаймин А.В., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности.

С данным актом должностного лица Лаймин А.В. не согласился, подав жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и признать постановление незаконным.

В судебном заседании представитель Лаймина А.В. – Басок А.А., доводы, указанные в жалобе подтвердил, указав, что 20 октября 2020 года в районе дома 176 по проспекту 100-лет Владивостоку произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель Лаймин А.В. двигался по проспекту 100-лет Владивостоку в сторону дома 176, второй участник происшествия двигался во встречном направлении – со стороны дома 176по проспекту 100-лет Владивостоку в нарушение требований знака ПДД 3.1 («Въезд запрещен»).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалоба рассмотрена в отсутствие Лаймина А.В., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания заказной корреспонденцией, в том числе публично, путем размещения информации о времени и мете судебного заседания на официальном сайте Советского районного суда г. Владивостока, с участием представителя по доверенности.

Представитель административного органа, вынесшего оспариваемое постановление, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Свидетель Г. А.Г. суду показал, что 20 октября 2020 года в вечернее время он находился в районе дома 176 по проспекту 100-лет Владивостоку и видел автомобиль марки <данные изъяты>, подъезжающий к дому. Так же пояснил, что со стороны откуда двигался автомобиль марки <данные изъяты>, установлен знак «Въезд запрещен». От данного знака автомобиль марки <данные изъяты>, отъехал на расстояние около 30 метров, после чего развернулся и поехал в обратном направлении. Установленный знак «Въезд запрещен», при движении в обратном направлении находился на траектории движения его автомобиля и в зоне видимости. В дальнейшем, Г. А.А. услышал звук столкнувшихся автомобилей. Далее Г. поехал в сторону ул. Маковского, через ул. Лесная и увидел столкнувшиеся автомобили, а именно автомобиль марки <данные изъяты> (маневрировавший ранее в районе дома 176 по проспекту 100-лет Владивостоку) и автомобиль марки <данные изъяты>.

Изучив доводы жалобы и исследовав представленные материалы, суд находит постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 20.10.2020 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
    Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.    
    В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.    Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.                                            Принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": п.14. При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).                                    Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Фактически, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за неправомерных действий Н. С.В., осуществившего движение под запрещающий знак «Движение запрещено», поскольку его действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими вредоносными последствиями, так как нарушение Правил дорожного движения, которое при должном проявлении осмотрительности со стороны водителя Н. С.В. при соблюдении им Правил дорожного движения не способствовало бы возникновению дорожно-транспортного происшествия.                                         В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.                                    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.                                    При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление от 20.10.2020 нельзя признать законными, в связи с чем оно подлежит, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление и судебное решение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Лаймина А.В. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 20.10.2020 г. в отношении Лаймина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении, прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                 Д.В. Пархоменко