Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-499/2020 от 15.04.2020

Дело № 22к-499/20 Судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2020 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бельского В.А. в интересах подозреваемого А.Д. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 1 апреля 2020 г., которым

А.Д., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, работающему <...>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. <...> УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата>

Заслушав выступления подозреваемого А.Д. в режиме
видеоконференц-связи и его адвоката Позднякова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Корнеева В.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> СУ СК России по Орловской области возбуждено уголовное дело № в отношении А.Д. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. <...> УК РФ по факту того, что А.Д. являясь <...>, в период с <дата> по <дата>, <...> ФИО8 <...>.

<дата> в <дата> А.Д. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Старший следователь Кромского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО3 А.В. обратился в суд с ходатайством об избрании А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата>. В обоснование указал, что А.Д. подозревается в совершении тяжкого преступления <...>, в связи с чем, осведомлен о методике и тактике ведения оперативно-розыскной деятельности и предварительного следствия, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, окажет давление на свидетелей или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бельский В.А. в интересах
А.Д. просит постановление отменить и избрать А.Д. меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для избрания А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доказательства причастности А.Д. к преступлению; суд необоснованно сослался в постановлении на результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку такие сведения могут быть использованы после их процессуальной проверки; суд при принятии решения не учел, что А.Д. не судим, имеет в <адрес> жилое помещение, в котором может находиться под домашним арестом.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В обоснование решения об избрании А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что А.Д. подозревается в совершении тяжкого преступления против интересов государственной власти и интересов государственной службы, <...> А.Д. а <...> А.Д. поэтому находясь на свободе, А.Д. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, окажет давление на участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Изложенные данные свидетельствуют об исключительности данного случая и о необходимости избрания указанной меры пресечения в отношении подозреваемого А.Д..

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, предполагаемая причастность А.Д. к преступлению подтверждается протоколами допросов свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11 и другими доказательствами, исследованными судом с участием сторон.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении подозреваемого иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения подозреваемому А.Д. на подписку о невыезде, запрет определенных действий, домашний арест или залог, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тот факт, что А.Д. имеет постоянное место жительства в
<адрес>, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания
А.Д. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 1 апреля 2020 г. в отношении А.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бельского В.А. в интересах подозреваемого А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий