Решение по делу № 12-6/2017 (12-68/2016;) от 28.12.2016

Дело № 12–6/2017

РЕШЕНИЕ

с. Усть–Кулом 16 февраля 2017 года

Судья Усть–Куломского районного суда Республики Коми Лавров А.В.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

рассмотрев жалобу представителя акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК», расположенного по адресу: <адрес>, Белых Л.И. на постановление начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, старшего государственного лесного инспектора Республики Коми Осипова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее в описательно–мотивировочной части решения – Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

постановлением начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, старшего государственного лесного инспектора Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № (далее в описательно–мотивировочной части решения – постановление от ДД.ММ.ГГГГ) Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Общества обратился в Усть–Куломский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы заявителем указано, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено при существенных процессуальных нарушениях в отсутствие объективных доказательств вмененного правонарушения. Заявитель указывает, что по делу не установлено доказательств, свидетельствующих о допущенном Обществом уничтожении подроста и молодняка, подлежащего сохранению; в нарушение п. 4.1 Инструкции по сохранению подроста и молодняка хозяйственно ценных пород при разработке и приемке от лесозаготовителей вырубок с проведенными мероприятиями по восстановлению леса, утвержденной приказом Гослесхоза СССР от 9 декабря 1983 года № 147, п. 8 Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных приказом Гослесхоза СССР от 1 ноября 1983 года № 130, должностными лицами ГУ РК «Усть-Немское лесничество» осмотр лесного участка проведен в январе 2016 года, когда снежный покров не сошел полностью, что, по мнению заявителя, не позволяло должностному лицу сделать вывод об уничтожении подроста; Общество не было уведомлено о дате и времени проведения патрулирования лесного участка, а процессуальные документы были составлены в одностороннем порядке без участия представителя Общества, что исключило возможность проверить правильность проведенных замеров и заявить возражения по поводу составленных актов; повторный осмотр лесного участка в порядке ч. 1 ст. 27.8 КоАП РФ лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, не проводился.

Представитель Общества участия в рассмотрении жалобы не принимал, о времени и месте судебного разбирательства Общество уведомлено надлежащим образом, представителем Общества ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлялось.

Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми, являющееся правопреемником Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство), своего представителя для участия в рассмотрении жалобы не направило, заместитель министра ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Министерства.

Участвующий в деле представитель ГУ РК «Усть–Немское лесничество» Минимуллин В.К. просил в удовлетворении жалобы отказать в связи с ее необоснованностью.

В возражениях на жалобу заместитель министра – начальник Управления лесного хозяйства Министерства Шевелев С.В. просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения. Указывает, что согласно таксационному расписанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ высота подроста в выделах <данные изъяты> Смолянского участкового лесничества ГУ РК «Усть-Немское лесничество» составляла 1,5 м. Поскольку с момента лесоустройства до дня патрулирования прошло 14 лет, полагает, что высота подроста увеличилась с указанного времени и должна превышать высоту снежного покрова.

Заслушав участников, исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом лесов Республики Коми и Обществом заключен договор аренды лесного участка № (далее – договор). В соответствии с данным договором Обществу передан в аренду лесной участок площадью <данные изъяты> га, расположенный на территории ГУ РК «Усть–Немское лесничество», в который входит <данные изъяты> квартал Смолянского участкового лесничества. Согласно Лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ № Обществом заявлено осуществление работ по вырубке леса на территории ГУ РК «Усть–Немское лесничество». ДД.ММ.ГГГГ лесничим – руководителем Смолянского участкового лесничества Минимуллиным В.К. и государственными инспектором по пожарному и лесному надзору Бобылевым И.П. проведено патрулирование лесного фонда в <адрес> Смолянского участкового лесничества. При патрулировании установлено, что в <адрес> проводилась разработка лесовозной дороги и установлены рубка лесных насаждений и уничтожение подроста за границей отвода на площади <данные изъяты> га (протяженность участка <данные изъяты> м, ширина участка <данные изъяты> м). При этом измерение длины производилось мерной лентой, буссолью «Suunto KB–14/360R», навигатором «Garmin GPS map 62 stc». Площадь вычислена с использованием компьютерной техники, программ «Абрис+» и «MapSource». По результатам патрулирования составлены акт, схема, изготовлены фотоснимки.

Данные обстоятельства стали основанием для привлечения Общества к административной ответственности и вынесения обжалуемого постановления.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено при отсутствии достаточной совокупности доказательств.

В силу чч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Частью 1 ст. 8.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил заготовки древесины.

Заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины (ч. 1 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ).

В соответствии со ст. 29 ЛК РФ приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 1 августа 2011 года № 337 утверждены Правила заготовки древесины, действовавшие на момент привлечения Общества к административной ответственности (далее – Правила заготовки древесины).

Согласно пп. «б» п. 13 Правил заготовки древесины не допускается повреждение лесных насаждений, растительного покрова и почв, захламление лесов промышленными и иными отходами за пределами лесосеки.

Принимая решение о привлечении Общества к административной ответственности, должностное лицо исходило из обстоятельств, установленных актом патрулирования лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и прилагаемых к нему схемы и фотографий.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что данные доказательства с достоверностью не свидетельствуют о доказанности факта совершения юридическим лицом нарушения правил заготовки древесины.

Так, в силу п. 4.1 Инструкции по сохранению подроста и молодняка хозяйственно ценных пород при разработке и приемке от лесозаготовителей вырубок с проведенными мероприятиями по восстановлению леса, утвержденной приказом Гослесхоза СССР от 9 декабря 1983 года № 147 (далее – Инструкция), приемка от лесозаготовителей вырубок с сохраненным подростом и молодняком производится после оправки молодняка одновременно с освидетельствованием мест рубок, но обязательно в бесснежный период.

Как следует из п. 2.4 Инструкции, подрост подразделяется на три категории и варьируется от 0,1 м до 1,5 м и выше.

Согласно п. 8 Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных приказом Гослесхоза СССР от 1 ноября 1983 года № 130 (далее – Указания), в целях объективной оценки разработки лесосек (сохранность подроста, очистка лесосек и др.) освидетельствование предпочтительнее проводить в бесснежный период. В случаях неудовлетворительных природных условий (обильный снег, разлив рек, временное бездорожье и т.п.) освидетельствование переносится на другое время, определяемое лесхозом по договоренности с лесопользователем.

Как обоснованно указано в жалобе, положения Инструкции и Указания применяются на территории Российской Федерации, что установлено ст. 13 Федерального закона от 4 декабря 2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 8.4 Временных положений по лесовосстановлению и лесоразвитию на территории лесного фонда Республики Коми, утвержденных приказом руководителя Комитета лесов Республики Коми от 16 апреля 2009 года № 237, при проведении учета следует руководствоваться действующими нормативными документами (ОСТы, Технические указания по проведению инвентаризации лесных культур, Указания по проектированию и технической приемке работ по лесовосстановлению, Инструкция по сохранению подроста и молодняка хозяйственно ценных пород при разработке лесосек и приемке от лесозаготовителей вырубок с проведенными мероприятиями по возобновлению леса и др.).

С учетом изложенного должностные лица Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, которое является правопреемником Комитета лесов Республики Коми, в своей деятельности должны были руководствоваться указанными нормативно-правовыми и ведомственными актами.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении исследованы фотографии, прилагаемые к акту патрулирования, которые были изучены должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления. При этом на данных фотографиях отображены лишь лесовозная дорога, покрытая снежным покровом, и невысокие деревья различных пород, которые покрыты снегом. Судьей из ГУ РК «Усть-Немское лесничество» истребованы указанные фотографии, которые выполнены в цветном варианте. По ходатайству представителя ГУ РК «Усть-Немское лесничество» Минимуллина В.К. в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выполненная в цвете фототаблица приобщена к делу и исследована. При этом данными фотографиями с достоверностью не подтверждено событие административного правонарушения, так как ни на одной из фотографий не имеется изображений уничтоженного подроста, а лишь изображены лесовозная дорога и деревья в снегу.

Допрошенный в качестве свидетеля лесничий – руководитель Смолянского участкового лесничества Минимуллин В.К. – пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении патрулирования лесного участка на территории <данные изъяты> Смолянского участкового лесничества он установил, наличие лесовозной дороги, и, учитывая массу одной лесозаготовительной машины, которая в снаряженном состоянии превышает 40 тонн, сделал вывод о том, что подрост на указанном участке под лесовозной дорогой уничтожен.

Вместе с тем, при производстве по делу об административном правонарушении обстоятельства самого правонарушения не могут устанавливаться предположительно. Вывод должностного лица – руководителя Смолянского участкового лесничества Минимуллина В.К. – о допущенном Обществом административном правонарушении, который был сделан без надлежащего исследования лесного участка и в зимний период, когда лесная делянка была покрыта снегом, не может являться основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Доводы представителя Общества о возможности осмотра лесной делянки и установления состояния подроста только в бесснежный период являются обоснованными, так как действующими нормативно-правовыми актами предусматривается, что подрост может быть длиной от 0,1 м, а в ходе проведения патрулирования лесного участка должностными лицами ГУ РК «Усть-Немское лесничество» снежный покров не исследовался и меры к его устранению и, соответственно, установлению повреждения имеющегося на лесной делянке подроста не предпринимались.

Доводы заместителя министра – начальника Управления лесного хозяйства Министерства Шевелева С.В. – и представителя ГУ РК «Усть-Немское лесничество» Минимуллина В.К. о том, что высота подроста на территории <адрес> Смолянского участкового лесничества согласно таксационному описанию превышала 1,5 м, не могут быть приняты во внимание, так как указанное таксационное описание составлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а обстоятельства правонарушения должны быть установлены непосредственно в день проведения проверки. Должностными лицами Министерства не представлено убедительных и достоверных доказательств того, что на территории 196 квартала Смолянского участкового лесничества на момент проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки был уничтожен подрост деревьев именно на территории 0,23 га, как указано в обжалуемом постановлении.

При этом, как обоснованно отражено в жалобе, повторный осмотр лесного участка в порядке ч. 1 ст. 27.8 КоАП РФ лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, не проводился. Вместе с тем, проведение повторного осмотра лесного участка в бесснежный период подтвердило бы или опровергло факт допущенного нарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Данные положения применяются в равной мере к должностным, физическим и юридическим лицам.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что проверка состояния подроста на территории <данные изъяты> Смолянского участкового лесничества должностными лицами ГУ РК «Усть-Немское лесничество» проводилась в зимний период, когда невозможно объективно оценить состояние подроста, и, учитывая, что лесничим – руководителем Смолянского участкового лесничества Минимуллиным В.К. вывод о допущенном Обществом нарушении пп. «б» п. 13 Правил заготовки древесины был сделан на основании предположения, прихожу к выводу о том, что по делу об административном правонарушении имеются неустранимые сомнения в виновности юридического лица, которые необходимо толковать в пользу Общества.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, старшего государственного лесного инспектора Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, старшего государственного лесного инспектора Республики Коми Осипова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении юридического лица – АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» – к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу представителя акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» Белых Л.И. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его вынесения через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Судья – А.В. Лавров