Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1212/2011 (2-6071/2010;) ~ М-5975/2010 от 20.05.2010

<данные изъяты>

Дело № 2-1212\2011

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

                                               Именем Российской Федерации

24 января 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худоноговой О.А.,

при секретаре Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмайлова Александра Шариповича к Старостину Игорю Александровичу, Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Обществу с ограниченной ответственностью «НОРД», Обществу с ограниченной ответственностью «ТК-Энерго» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

    Исмайлов А.Ш. обратился в суд с иском к Старостину И.А., Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что он является собственником автомобиля «TOYOTA LAND CRUSER 100», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «TOYOTA LAND CRUSER 100», государственный регистрационный знак № под управлением Чан Туан Тхань, и автомобиля КАМАЗ 6522, государственный регистрационный знак №, под управлением Клушкина А.С., принадлежащего на праве собственности Старостину И.А. В соответствии с постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Чан Т.Т. нарушений Правил дорожного движения не установлено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Клушкин А.С. нарушил п. 9.10 ПДД. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление об административном правонарушении, вынесенное в отношении Клушкина И.А., было отменено по формальным основаниям, производство по делу прекращено за истечением сроков давности. В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения, которые согласно отчету об оценке оценены в 245 498 рублей. Страховая компания ответчика ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» не выплатила страховое возмещение в связи с тем, что не была проведена трассологическая экспертиза, а также после изучения схемы дорожно-транспортного происшествия специалистами ОАО «САК «Энергогарант» усмотрено в действиях Чан Т.Т. нарушение ПДД. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Клушкина А.С., управлявшего автомобилем КАМАЗ, страховая компания обязана произвести страховые выплаты в размере 120000 рублей, оставшуюся сумму обязан возместить собственник автомобиля КАМАЗ.

    Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО «Страховое акционерное общество «Метрополис», на стороне ответчика ООО «Норд» (Т. 1 л.д. 115).

    Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Старостина И.А. на надлежащего ООО «НОРД» (Т. 1 л.д. 205).

    Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «ТК-Регион», в качестве третьего лица Российский Союз Автостраховщиков в связи с ликвидацией ЗАО «Страховое акционерное общество «Метрополис» (Т. 2 л.д. 63).

    Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «ТК-Энерго» (Т. 2 л.д. 89).

    В судебном заседании представитель Исмайлова А.Ш. уточнила исковые требования, просил взыскать с ОАО «САК Энергогарант» в пользу истца страховую выплату в сумме 120000 рублей, неустойку в сумме 81312 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2015 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5000 рублей; взыскать с ООО «НОРД» в пользу истца страховую выплату в сумме 125498 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2030 рублей (заявление об уточнении исковых требований том 2 л.д. 47).

    В судебном заседании представитель истца Скрипальщикова Ю.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме.

    Истец Исмайлов А.Ш. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Скрипальщиковой Ю.Л., о чем представил письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель ответчика ОАО «Энергогарант» Горбунов И.С., действующий на основании доверенности № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал.

    Представитель ответчика ООО «ТК-Энерго» Мишин Ю.А., действующий на основании доверенности №-Э, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «Норд» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил; представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что ООО «Норд» не является надлежащим ответчиком по делу в связи с заключением договора сублизинга транспортного средства, поскольку держателем автомобиля КАМАЗ является ООО «ТК-Энерго» (т. 2 л.д. 60-62).

Представитель ответчика ООО «ТК Регион» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

    Третье лицо Чан Т.Т., его представитель Скрипальщикова Ю.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали.

Третье лицо Клушкин А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

    Представитель третьего лица ЗАО САО «Метрополис» в судебное заседание не явился, как следует из материалов дела, ЗАО САО «Метрополис» ликвидировано, запись в ЕГРПН отсутствует.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, схему ДТП, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA LAND CRUSER 100», регистрационный номер №, под управлением Чан Т.Т., и автомобиля КАМАЗ 6522, регистрационный номер №, под управлением Клушкина И.А.

    Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобили получили следующие повреждения: автомобиль «TOYOTA LAND CRUSER 100» - правое переднее крыло, левое переднее крыло, капот, передний бампер, решетка радиатора, передняя панель, правая блок фара, правый указатель, поворотов, левый указатель поворотов, две подушки, гос. Номер, правая противотуманная фара переднего бампера, скрытые повреждения. Автомобиль КАМАЗ – передний бампер, правая подножка, правое переднее крыло, защита правого бока, скрытые дефекты (л.д. 8).

    Согласно отчету об оценке объекта ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «TOYOTA LAND CRUSER 100» составил 245498 рублей (том № 1 л.д.25).

    Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «TOYOTA LAND CRUSER 100», № года выпуска, регистрационный номер №, является Исмайлов А.Ш., данный автомобиль застрахован по ОСАГО в ЗАО САО «Метрополис» (том № 1 л.д.32, 8)

    Как следует из паспорта транспортного средства, собственником автомобиля КАМАЗ 6522, регистрационный номер №, является Старостин И.А. (том № 1 л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Старостин И.А. (лизингодатель) заключил договор лизинга № с ООО «НОРД» (лизингополучатель), предметом договора является автомобиль КАМАЗ 6522, регистрационный номер №, в соответствии с договором и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль КАМАЗ 6522 был передан ООО «НОРД» сроком на 36 месяцев с даты приема-передачи.

    Из п.п. 6.2, 6.2.1, 6.2.2 договора лизинга следует, что лизингодатель за счет средств лизингополучателя страхует имущество по следующим видам страхования: страхование ОСАГО, страхование имущества.

    Согласно п. 8.2 указанного договора лизинга, лизингополучатель несет ответственность за причинение морального и материального вреда третьим лицам в результате использования транспортного средства в случаях, предусмотренных договорами Автокаско и ОСАГО.

    Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что лизингополучатель несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, переданным по настоящему договору (том № 1 л.д. 50 – 54).

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. и Красноярским филиалом ОАО «Энергогарант» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – автомобиля КАМАЗ 6522, регистрационный номер № страховой полис ААА №. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НОРД» и ООО «ТК-Энерго» заключен договор сублизинга автотранспорта за №, согласно которому автомобиль КАМАЗ 6522, регистрационный номер № передан ООО «ТК-Энерго» сроком на 36 месяцев с даты приема-передачи (том № 2 л.д. 140-148).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> производство по делу в отношении Чан Т.Т., управлявшего в момент ДТП автомобилем «TOYOTA LAND CRUSER 100» прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (том № 1 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением об административном правонарушении <адрес> водитель Клушкин А.С., управлявший в момент ДТП автомобилем КАМАЗ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей, в связи с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения (том № 1 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Красноярска отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Клушкина И.А., производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (том 1 л.д. 35 – 37).

    Как следует из сообщения ГУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, определить стоял или двигался в момент столкновения автомобиль «TOYOTA LAND CRUSER 100» на момент начала контакта в данной дорожно-транспортной ситуации не предоставляется возможным по причинам невозможности непосредственного осмотра автомобиля «TOYOTA LAND CRUSER 100» в поврежденном состоянии, невозможности по фотоснимкам, представленным на исследование, установить особенности следообразования и направление первичного удара (деформации) на данной транспортном средстве, а также отсутствия на схеме ДТП признаков, характеризующих движение, либо неподвижное состояние автомобилей в момент столкновения. Определить угол между транспортными средствами «TOYOTA LAND CRUSER 100» и КАМАЗом в момент столкновения, а также расположение данных автомобилей относительно друг друга и элементов проезжей части на момент начала контакта, не предоставляется возможным по причинам невозможности непосредственного осмотра автомобиля «TOYOTA LAND CRUSER 100» в поврежденном состоянии, невозможности по фотоснимкам, представленным на исследование, установить особенности следообразования и направление первичного удара (деформации) на данной транспортном средстве, а также отсутствия на схеме происшествия каких-либо следов перемещения (торможения) автомобилей, участвующих в ДТП, как до, так и после столкновения (том 1 л.д. 145-149).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «САК «Энергогарант» приостановлена выплата страхового возмещения Исмайлову А.Ш., поскольку в действиях водителя «TOYOTA LAND CRUSER 100» Чан Т.Т. усмотрено нарушение ПДД (том 1 л.д. 33).

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Скрипальщикова Ю.Л., Исмайлов А.Ш. является собственником автомобиля «TOYOTA LAND CRUSER 100», государственный регистрационный знак №, автомобиль застрахован по ОСАГО, которым в момент ДТП управлял на основании генеральной доверенности Чан Т.Т., выданной Исмайловым А.Ш. В ДТП виновен Клушкин А.С., управлявший КАМАЗом, его вина установлена постановлением по делу об административном правонарушении, которое было отменено по формальным основаниям. Клушкин А.С. нарушил боковой интервал, а именно п. 9.10 ПДД. При этом считает, что водитель Чан Т.Т. не нарушал ПДД, поскольку подъехав к перекрестку, он остановился и пропускал автомобили, двигающиеся по главной дороге. Полагает, что Клушкин А.С. не верно определил безопасность бокового интервала. Во время столкновения автомобиль под управлением Чан Т.Т. стоял, и не совершал никаких движений. Просит суд взыскать со страховой компании ОАО «Энергогарант» в пользу истца страховую выплату в сумме 120000 рублей, неустойку в сумме 81312 рублей, судебные расходы, расходы на оплату услуг адвоката, а оставшиеся денежные средства с надлежащего ответчика ООО «ТК-Энерго».

    Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» Горбунов И.С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием вышеуказанных транспортных средств. Водитель автомобиля КАМАЗ двигался по дороге, которая является главной по отношению к дороге, по которой двигался автомобиль «TOYOTA LAND CRUSER 100», что подтверждается схемой ДТП, где указан знак 2.4, обязывающий водителя Чан Т.Т. уступить дорогу автомобилю КАМАЗ. Из схемы ДТП очевидно, что водитель Чан Т.Т. выехал со второстепенной дороги на главную на 0,8 м., и находился на расстоянии 1,2 м. от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля, при обшей ширине дороги 7,8 м. Из схемы ДТП усматривается нарушение водителем Чан Т.Т. п. 13.9 ПДД. Водителю Клушкину А.С. было вменено нарушение п. 9.10 ПДД, однако указанный пункт предусматривает соблюдение правила безопасного бокового интервала для транспортных средств, двигающихся попутно либо во встречном направлении. Таким образом, водитель КАМАЗа не может нести ответственность по данному пункту ПДД, так как двигался по главной дороге. В данном дорожно - транспортном происшествии усматривается в полном объеме вина водителя Чан Т.Т., который нарушил п. 13.9 ПДД, в связи с чем просит в иске отказать.

    Представитель соответчика ООО «ТК-Энерго» Мишин Ю.А. в судебном заседании пояснил, что в материалах дела имеется схема ДТП, которая подписана водителями Чан Т.Т. и Клушкиным А.С., из данной схемы следует, что автомобиль «TOYOTA LAND CRAUSER 100» в момент столкновения находится на полосе, предназначенной для встречного дорожного движения, таким образом, водитель Чан Т.Т. нарушил п. 9.1. ПДД. Кроме того, водитель Чан Т.Т. нарушил требования п. 13.9 ПДД, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю КАМАЗ, который двигался по главной дороге. Полагает, что водитель «TOYOTA LAND CRAUSER 100» нарушил п. 13.9 ПДД, не выполнил требования п.п. 1.3, п. 1.4., 9.1. ПДД, что и повлекло ДТП. Согласно схеме ДТП, с учетом ширины КАМАЗа 2,55 метров, ширины дороги, водитель КАМАЗа двигался четко по своей полосе по главной дороге, тогда как водитель «TOYOTA LAND CRAUSER 100» выехал со второстепенной дороги на его полосу движения.

Третье лицо Чан Т.Т. в судебном заседании пояснил, что он двигался на автомобиле «TOYOTA LAND CRAUSER 100» по второстепенной дороге со стороны <адрес> комиссаров в сторону <адрес>, в связи с тем, что на дороге не было светофора, он остановился на перекрестке, пропуская машины, двигающиеся по главной дороге. Подъезжая к главной дроге, он видел знак «Уступи дорогу». Машины ехали от него по главной дороге на расстоянии 20-30 метров. Он, двигаясь за автомобилем Газель, увидев, что не успеет проехать следом за Газелью, так как увидел КАМАЗ метрах в 10-15 от него, затормозил. Он хотел, но не смог отъехать назад, потому что за ним стояла машина.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из пункта 1.5 Правил дорожного движения следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пункта 13.9 Правил дорожного движения следует, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

С учетом обстоятельств ДТП, пояснений сторон, локализации повреждений, материалов гражданского дела, материалов об административном правонарушении, схемы ДТП, конечное расположение транспортных средств после их столкновения позволяет суду сделать вывод о том, что Чан Т.Т., управляя автомобилем «TOYOTA LAND CRAUSER 100» на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, создав опасность для движения, в нарушение требований п. 13.9 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству КАМАЗ, приближающемуся по главной дороге, что и повлекло ДТП, поскольку как следует из схемы ДТП, автомобиль «TOYOTA LAND CRAUSER 100» выехал со второстепенной дороги на главную на 0,8 м. от проецируемой линии правого края дороги по <адрес>, что с достоверностью свидетельствует о том, что он пересек границы перекрестка.

Как следует из схемы ДТП, водитель Чан Т.Т. выехал на главную дорогу со второстепенной в месте действия знака 2.4 "Уступи дорогу", который он видел, что подтвердил в судебном заседании.

Как пояснил в судебном заседании Чан Т.Т., увидев КАМАЗ, он хотел, но не смог отъехать назад, потому что за ним стояла машина.

Таким образом, нарушение водителем автомобиля «TOYOTA LAND CRAUSER 100» Чан Т.Т. п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением автомобилей.

В действиях водителя автомобиля КАМАЗ Клушкина А.С. суд не усматривает нарушений ПДД, повлекших ДТП, поскольку возможность предотвращения водителем автомобиля «TOYOTA LAND CRAUSER 100» Чан Т.Т. столкновения с автомобилем КАМАЗ зависела от выполнения водителем Чан Т.Т. требований дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 Правил дорожного движения и пункта 13.9 абзац 1 Правил дорожного движения.

Кроме того, как следует их схемы происшествия, автомобиль КАМАЗ после столкновения находится на расстоянии 2,5 – 2,6 м. от правого края проезжей части, что свидетельствует о том, что он принимал меры к предотвращению столкновения, поскольку расстояние от правого края проезжей части до автомобиля по сравнению с местом столкновения увеличилось.

Схема ДТП подписана всеми участниками дорожно – транспортного происшествия в присутствии понятых, со схемой участники ДТП согласны, о чем свидетельствуют их подписи.

Судом находит не состоятельными доводы Чан Т.Т., что он остановился и пропускал автомобиль КАМАЗ, который двигался по главной полосе, поскольку они опровергаются схемой ДТП, из которой усматривается, что водитель Чан Т.Т. выехал со второстепенной дороги на главную на 0,8 м., тем самым пересек границы перекрестка, чем нарушил п. 13.9 ПДД.

Кроме того, как следует из пояснений Чан Т.Т. и материалов дела, в момент ДТП сработали подушки безопасности. Как следует из сообщения ООО ПКФ «Крепость», автомобиль «TOYOTA LAND CRAUSER 100» выпущен в ДД.ММ.ГГГГ года. Автомобили указанной модели, выпущенные до ДД.ММ.ГГГГ года, оснащались системой пассивной безопасности SRS с двумя подушками безопасности – для водителя (размещенная в ступице рулевого колеса) и для переднего пассажира (размещенная в верхней части панели приборов напротив сиденья пассажира) Передние пневмоподушки безопасности SRS срабатывают, если сила удара превышает расчетный предельный уровень, сравнимый по силе с воздействием от прямого столкновения о неподвижное препятствие, которое при этом не смещается и не деформируется, при скорости автомобиля примерно 25 км/ч. (Т. 2 л.д. 85-86), что подтверждает пояснения Клушкина А.С. о том, что автомобиль под управлением Чан Т.Т. «выскочил» на главную дорогу (т. 1 л.д.102).

Истцом Исмайловым А.Ш., его представителем суду не представлено доказательств, подтверждающих доводы о нарушении водителем Клушкиным А.С ПДД и об отсутствии нарушений ПДД со стороны водителя Чан Т.Т., тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд находит не состоятельными доводы представителя истца о том, что в действиях водителя автомобиля КАМАЗа Клушкина А.С. усматривается нарушение п. 9.10 ПДД, поскольку в пункте 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, тогда как автомобиль КАМАЗ двигался по главной дороге, а автомобиль «TOYOTA LAND CRAUSER 100» по второстепенной и в соответствии с ПДД был обязан уступить дорогу автомобилю КАМАЗ, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Исмайлова А.Ш., в связи с чем в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Исмайлова Александра Шариповича к ОАО «Энергогарант», ООО «Норд», ООО «ТК-Энерго» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней.

Дата изготовления мотивированного решения – 28 января 2011 года.

Председательствующий                                                           О.А. Худоногова