Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1215/2019 ~ М-289/2019 от 23.01.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н.,

при секретаре Муфтахутдиновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Никифоровой Л.И. к Равданович Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Никифорова Л.И. обратилась в суд с иском к Равданович Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 46 300 рублей, расходов по составлению отчета в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 739 рублей, расходов, связанных с составлением искового заявления в размере 2 000 рублей.

Определением суда от 18.02.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Управляющая компания № <адрес>».

Представитель истца Марунько В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что Никифорова Л.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик Равданович Н.В. В результате затопления в квартире истца имеются следующие повреждения: коридор: на потолке имеются желтые пятна; коробка дверная в санузел в
средней части разбухла, имеется клиновидность зазора, при закрывании; складная дверь в кладовую - отошла торцевая панель на обеих створках; кухня: на потолке по всей поверхности желтые пятна, над раковиной в углу солевые отложения и вспучивание; обои высокого качества вверху под потолочным плинтусом, над мойкой изменили цвет, пятна фиолетового цвета - признак грибка под обоями, повреждения; на полу линолеум - при ходьбе проминается, уложен на ДСП, деформации в виде выпуклости, признаки
разбухания ДСП под линолеумом при попадании влаги; дверь выдвижная – в нижней части разбухла, торцевая кромка отошла. Дверная коробка с двухсторонней обналичкой разбухла с обоих сторон в нижней части; санузел: на потолке пластиковые панели, частично демонтированы, на потолке под панелями следы намокания; на стенах и трубе полотенцесушителя имеются засохшие коричневые пятна от воды. В результате затоплению истцу причинен значительный ущерб. Причина залива установлена ООО «Управляющая компания № <адрес>», затопление произошло в результате течи воды с газовой колонки вышерасположенной квартиры ответчика. Согласно отчета ООО «Звента» № от ДД.ММ.ГГГГ., размер материального ущерба составил 46 300 рублей. За составление отчета истцом было оплачено 5 000 рублей. Ответчика в добровольном порядке отказалась возмещать причиненный истцу материальный ущерб в результате затопления квартиры. Просит взыскать с Равданович Н.В. в пользу Никифоровой Л.И. материальный ущерб в размере 46 300 рублей, расходы по составлению отчета в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 739 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей.

Ответчик Равданович Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, причины неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений не представила, ходатайств не заявляла. Ответчику по адресу, указанному истцом в иске были направлены судебные извещения, которые вернулись с отметкой истек срок хранения.

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Учитывая, что ответчику направлялось судебное извещение, которое возвращалось в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Исходя из задач гражданского судопроизводства, учитывая сроки рассмотрения гражданского дела, применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчику направлялось судебное извещение, информация о времени и месте судебного заседания в установленные законом сроки размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания № <адрес>» ФИО5, действующая по доверенности, иск поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. по телефону в диспетчерскую службу ООО «Управляющая компания № <адрес>» поступила заявка о том, что по адресу: <адрес> топит кВ. №.Аварийная служба, приехав на место затопления, обнаружив, что собственников вышерасположенных квартир № и № нет дома, перекрыли стояк ХВС. В этот же день позже по времени, когда удалось попасть в <адрес> <адрес>, аварийной службой было установлено, что затопление произошло из вышерасположенной <адрес>, течь обнаружена с газовой колонки, работники аварийной службы закрыли входной кран в <адрес> открыли стояк ХВС. По факту затопления ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт обследования жилого помещения. Газовая колонка, в результате повреждения которой произошло затопление квартиры истца, не относится к общему имуществу дома, а является внутриквартирным оборудованием, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный неисправностью указанного оборудования лежит на собственнике жилого помещения, а именно на собственнике <адрес> по адресу <адрес>.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу п. п. 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу положений ч.ч 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из анализа приведенных норм усматривается, что собственник жилого помещения обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в случае причинения вреда другим лицам, несет ответственность за причиненный ущерб. Собственники могут быть освобождены от ответственности, в случае, если докажут, что вред причинен не по их вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Судом установлено, что Никифоровой Л.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик Равданович Н.В. В результате затоплению истцу причинен значительный ущерб. Причина залива установлена ООО «Управляющая компания № <адрес>», затопление произошло в результате течи воды с газовой колонки вышерасположенной квартиры ответчика, что подтверждается материалами дела, а именно, актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., наряд заказом от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Акту обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, составленного Управляющей компанией №, установлено: в коридоре на потолке имеются следы повреждения в виде желтых пятен; коробка дверная в санузел разбухла, не закрывается дверь в сан.узле, возможны скрытые следы повреждений под панелями, на кухне на потолке имеются следы повреждений в виде желтых пятен, на стенах имеются следы повреждений в виде отслоения отделочного материала, обои улучшенного качества, на полу имеются следы повреждений в виде вздутия ДВП под линолеумом, также имеются повреждения в виде вздутия и деформации дверного полотна двери вход в кухню и вздутие дверной коробки и обналички.

С целью определения стоимости затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, истец обратилась в ООО «Звента».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Ооб оценке права требования по возмещению ущерба, причиненного элементам отделки квартиры, в результате залива», подготовленному ООО «Звента», величина стоимости прав требования по возмещению ущерба, причиненного элементам отделки квартиры, принадлежащей на праве собственности Никифоровой Л.И. , поврежденным в результате залива по адресу: <адрес>, на дату оценки с учетом износа составляет 46 300 рублей.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом, непосредственно исследовавшим сотовый телефон, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта или позволяющих поставить их под сомнение, не представлены.

Как следует из акта обследования жилого помещения по адресу: <адрес> от 22.11.2018г., затопление жилого помещения 14.11.2018г. произошло по причине разового затопления с вышерасположенной <адрес> (течь воды с газовой колонки).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства в подтверждение того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем, доказательств в подтверждение отсутствия вины ответчика в заливе квартиры истца суду представлено не было.

Доказательств протечек воды в зоне ответственности управляющей компании, протечек воды в зоне ответственности собственников иных квартир суду также не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности выявленных и зафиксированных в актах повреждений, у суда не имеется. То обстоятельство, что при составлении акта осмотра квартиры ответчик не присутствовал, само по себе не освобождает ответчика от ответственности за причиненный имуществу истца ущерб.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании ущерба в размере 46 300 рублей подлежит удовлетворению.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы истца за проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб., что подтверждается кассовыми и товарным чеками № от 06.12.2018г., № от 14.12.2018г. Данные расходы суд оценивает как убытки, поскольку они понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по настоящему делу состоят из расходов на оплату по составлению искового заявления в размере 2 000, что подтверждается квитанцией № от 23.01.2019г., и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1739 рублей, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст. 6,12,56,98,194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Равданович Н.В. в пользу Никифоровой Л.И. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 46 300 рублей, расходы по составлению отчета в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 739 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 55 039 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд г. Тольятти в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 11 марта 2019 г.

Судья                            Н.Н. Ковригина