Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5831/2015 ~ М-424/2015 от 13.01.2015

                                    Дело № 2-5831/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на 1 км а/д «<данные изъяты>» произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» №, под управлением водителя ФИО10 и автомобиля «<данные изъяты>» №, под управлением водителя ФИО9 принадлежащего на праве собственности ФИО2 В ДТП усматривается вина водителя транспортного средства «<данные изъяты>» № ФИО10, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в компании ООО «<данные изъяты>». После ДТП истец обратился в страховую компанию ООО «<данные изъяты>» с заявлением для получения страхового возмещения, по результатам рассмотрения заявления компания отказала в выплате страхового возмещения. Истец обратился в ООО КЦПОЭ «<данные изъяты>» для проведения независимой оценки автомобиля, согласно отчету об оценки стоимость восстановительного ремонта составила 114 175 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» сумму ущерба, с учетом величины утраты товарной стоимости в размере 114 175 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4 600 рублей, неустойку в размере 178 163,08 рубль, судебные расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, 3 000 рублей по составлению искового заявления, 17 000 рублей за оказание услуг представителя, 2 220 рублей судебные расходы по составлению нотариальной доверенности, сумму морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО6, ФИО9, представитель ООО «<данные изъяты>», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав доводы стороны истца, полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 931 ГК РФ, а также п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 указанного Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № 263, предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей (согласно ред., действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ года).

Пунктом 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.14.1 вышеуказанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на 1 км а/д «<данные изъяты>» произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» №, под управлением водителя ФИО10, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>» №, под управлением водителя ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<данные изъяты>», что следует из справки о ДТП.

Истец ФИО2 обратилась в страховую компанию ООО «<данные изъяты>» о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения заявления страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно отчету об оценке ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» № с учетом износа деталей составила 114 175 рубля.

Представитель истца ФИО5 (полномочия проверены) в судебном заседании пояснил, что поддерживает заявленные исковые требования, поскольку виновным в ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>» №, ФИО10, который нарушил п.п.8.1, 8.5 ПДД.

До начала судебного разбирательства ООО «<данные изъяты>» представил отзыв на исковое заявление, подписанный представителем ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, просили в удовлетворении исковых требований отказать, дополнительно суду пояснила, что автомобиль «<данные изъяты>» № получил повреждения не в результате механического воздействия с другим автомобилем, а в следствие съезда в кювет, с последующим опрокидыванием. Полагает, что в связи с тем, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» №, ФИО10 нарушил п.п.8.1, 8.5 ПДД правила начало движения и проезда, отсутствует причинно-следственная связь между действиями гражданина выразившимися в нарушении начала движения и проезда перекрестков и причиненным вредом автомобилю истца, в следствии чего не представляется возможным установить степень вины водителя ФИО10, на основании вышеизложенного не имеется оснований для осуществления страховой выплаты.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание положения п. 8.1 ПДД, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии с п. 8.5 ПДД, Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего.

Согласно объяснениям ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут он ехал на автомобиле «<данные изъяты>» №, со стороны <адрес> в сторону <адрес> со двора на <адрес> на 1 км. а/д «<данные изъяты>» впереди двигался автомобиль «<данные изъяты>» №, под управлением водителя ФИО10, который двигался ближе к правой обочине с очень низкой скоростью, менее чем за пять метров данный автомобиль включил левый сигнал поворота и начал совершать маневр. В связи с тем, что до данного автомобиля осталось доехать менее чем 3 метра, вынужден был вывернуть руль влево в результате чего съехал в кювет.

Из объяснений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» № со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Перед выполнением поворота в зеркала заднего вида не смотрел, маневр начал с середины проезжей части, вину в ДТП признает.

Согласно административному материалу, схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут водитель транспортного средства «<данные изъяты>» №, ФИО10 при направлении в <адрес> совершил съезд с обочины, в связи с тем, что водитель автомобиля <данные изъяты>» № заблаговременно в нарушении п.8.1, 8.5 ПДД не включил сигнал поворота.

Учитывая обстоятельства ДТП, характер и локализацию повреждений автомобилей, схему ДТП, объяснения водителей вышеуказанных автомобилей, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО10, нарушившего п.п.8.1, 8.5 ПДД, и не занявшего перед поворотом налево соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, равно как и не включившего заблаговременно сигнал поворота, и произошедшим ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю «<данные изъяты>» №, под управлением водителя ФИО9, уклонявшегося от столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» №.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между виновными действиями водителя ФИО10, нарушившим ПДД, и ущербом, который причинен истцу.

Учитывая, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца ФИО2 была застрахована в филиале ООО «<данные изъяты>», ответчик ООО «<данные изъяты>» несет обязанность по выплате компенсации причиненного ущерба в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренной договором страхования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что размер причиненных истцу в результате ДТП убытков лицами, участвующими в деле, не оспаривался, размер убытков подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об оценке ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, полагает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 сумму ущерба с учетом износа в размере 114 175 рублей.

Кроме того, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме 4 600 рублей, подтвержденные документально, поскольку данные расходы соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ об убытках.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика, полагавшего, что поскольку степень вины водителя ФИО10 не установлено, в связи с чем нет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Принимая во внимание, что страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, истцом доказан факт наступления страхового случая, обратного ответчиком не представлено, суд полагает, не правомерным отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно заявленным требованиям в размере 178 163,08 рублей, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в течение 30 дней страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно данным ЦБ РФ на день, когда ответчиком ООО «<данные изъяты>» должны были быть исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла 8,25 %.

С учетом положений ч. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно заявленным требованиям за 150 дней в сумме 19 800 согласно следующему расчету: 120 000 рублей невыплаченное страховое возмещение x 0,11 % (1/75 от 8,25%) х 150 дня = 19 800 рублей.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ООО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд учитывает разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком по договору ОСАГО в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик имел возможность удовлетворить заявленные требования в ходе рассмотрения дела, тем не менее, страховая компания и на момент рассмотрения спора судом добровольно заявленные требования истца не удовлетворила, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 69 787,69 рублей согласно следующему расчету: 114 175,33 рублей + 19 800 рублей + 4 600 рублей + 1 000 рублей = 139 575,34 рублей / 2 = 69 787,69 рублей.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей и оформления доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы по копированию в размере 525 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в одном судебном заседании, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 3 000 рублей за составление иска, 8 000 рублей за представительство, 2 200 рублей за оформление доверенности, 525 рублей за копирование документов, 2 000 рублей по составлению претензии, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Сумма в размере 15 725 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4 271,51 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 сумму восстановительного ущерба в размере 114 175,33 рублей, неустойку в размере 19 800 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 600 рублей, судебные расходы в размере 15 725 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 69 787,69 рублей а всего взыскать 225 088,02 рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 271,51 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий          ФИО12