Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21688/2020 от 24.08.2020

Судья Судакова Н.И.	дело № 33-21688/202050RS0033-01-2019-006216-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                       2 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Мирошкина В.В.,

судей                              Нигматулиной Б.Ш., Шаталова А.А.,

при помощнике судьи                        Дужановой Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-265/2020 по иску Крылова Ильи Витальевича к ООО «МВМ» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Крылова И.В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 9 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш., судебная коллегия

установила:

Крылов И.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «МВМ» и, уточнив требования, просил расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 109 890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства о возврате уплаченной за товар денежной суммы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы за вызов эксперта в судебное заседание - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.

В обоснование иска ссылался на то, что 07.10.2018 приобрел у ответчика мобильный телефон марки <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, стоимостью 109 890 рублей. В течение гарантийного срока в телефоне появился дефект: смартфон не передавал данные на компьютер и выдавал ошибку синхронизации, в связи с чем 06.10.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

С целью установления причины возникшей неисправности телефон был передан ответчику на диагностику в сервисный центр ООО «Компания Серо». Согласно техническому заключению сервисного центра приобретенный истцом аппарат исправен, дефектов не обнаружено.

18.10.2019 при получении телефона после диагностики указанный выше дефект проявился вновь, в связи с чем истец отказался от получения телефона. В этот же день истец написал ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере стоимости телефона 109 890 рублей, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В судебном заседании истец Крылов И.В. и его представитель по доверенности Баранов И.Н. иск поддержали, просили удовлетворить.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Тукташева А.В. возражала против иска.

    Решением суда в удовлетворении иска отказано.

    Не согласившись с постановленным решением, истец Крылов И.В. обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

    На апелляционную жалобу поступили возражения представителя ответчика Тукташевой А.В., в которых она считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

    Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ сочла неявку без уважительных причин и, исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Из материалов дела усматривается, что 7 октября 2018 года истец приобрел у ответчика мобильный телефон марки <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, стоимостью 109 890 рублей.

В период гарантийного срока истец обнаружил дефект, заключающий в том, что телефон не передавал данные на компьютер и выдавал ошибку синхронизации, в связи с чем 06.10.2019 он обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы. В этот же день, с целью проверки качества товара по квитанции № 984651 телефон истца был принят ответчиком на гарантийный ремонт.

10.10.2019 по результатам проверки качества приобретенного телефона ответчик отказал истцу в удовлетворении его претензии, ввиду отсутствия заявленных дефектов, при этом была произведена замена программного обеспечения.

18.10.2019 истец вручил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за телефон денежные средства, ссылаясь на сохраняющийся в телефоне недостаток при передаче данных на компьютер.

Для правильного разрешения спора судом назначена товароведческая экспертиза, при производстве которой экспертом в спорном телефоне какие-либо дефекты (недостатки) не обнаружены.

В связи с тем, что истом изначально не были конкретизированы недостатки в работе телефона, в частности, он не указал о том, что сталкивается с отключением соединения именно при передаче файлов большого объема, либо одновременной передачей большого количества файлов небольшого объема, судом была назначена дополнительная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой причиной возникновения заявленного истцом недостатка в работе телефона является ошибка программной части телефона (ошибка в работе операционной системе iOS), для устранения выявленного недостатка необходимо в меню «Настройки - Фото - Перенос на ПК и Мас» установить опцию «Переносить оригиналы», после чего перенос данных с Iphone на ПК будет происходить без ошибок.

Судом проведенные по делу экспертные исследования признаны допустимым доказательствами и положены в основу решения.

Отказывая в иске, суд, сославшись на положения Закона «О защите прав потребителей», исходил из того, что, поскольку истцом был приобретен технически сложный товар, то основанием для расторжения договора купли-продажи может являться нарушение установленных законом сроков безвозмездного устранения недостатков, однако истец с таким требованием к ответчику не обращался, а ответчик, в свою очередь, не отказывал истцу в проведении гарантийного ремонта, при этом произведенная ответчиком замена программного обеспечения не относится к ремонту, а является улучшением потребительских свойств телефона.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что указанный истцом недостаток не относится к случаю гарантийного ремонта, поскольку согласно п. 7.4 Пользовательского соглашения, компания APPLE не предоставляет гарантий в отношении защиты от обстоятельств, препятствующих работе с программным обеспечением APPLE и услугами, соответствия функций и услуг, выполняемых или предоставленных программным обеспечением APPLE, бесперебойной и безошибочной работы в программном обеспечении APPLE.

Довод жалобы о том, что ответчик принял телефон для гарантийного ремонта, который не осуществил в установленный срок, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку у ответчика не имелось оснований для оказания данной услуги, ввиду отсутствия заявленного дефекта, в связи с чем телефон был возвращен истцу 18.10.2019.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, они направлены на иную оценку доказательств, установленных и полно исследованных судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований, не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи