Решение по делу № 33-68/2017 от 07.12.2016

Судья – Нагина О.Ю. Дело № 33 – 68/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Поповой Е.В., Блошенко М.В.,

при секретаре Нагорной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Каскад» к Макарову В. Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по апелляционной жалобе ответчика Макарова В. Ф.

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда 13 октября 2015 года, которым иск Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Каскад» удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя истца Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Каскад» - Тактарову В.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ТСЖ ВСК «Каскад» обратилось в суд с иском к Макарову В.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обосновании иска указало, что Макаров В.Ф. является собственником нежилого помещения - <адрес>

В 2004 году в указанном многоквартирном жилом доме создано ТСЖ ВСК «Каскад».

Макаров В.Ф. не вносил плату за коммунальные услуги и техническое обслуживание с 01 апреля 2013 года, в результате чего образовалась задолженность в сумме <.......>. В добровольном порядке погасить задолженность Макаров В.Ф. отказывается.

С учетом увеличения размера исковых требований ТСЖ ВСК «Каскад» просило суд взыскать задолженность по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание за период с 12 апреля 2013 года по 31 мая 2014 года в размере <.......>, пеню в сумме <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Макаров В.Ф., оспаривая законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить, принять новое решение. Оспаривает представленный истцом расчет, указав, что доказательств понесенных расходов ТСЖ ВСК «Каскад» не представлено. Указывает, что членом ТСЖ ВСК «Каскад» не является, в связи с чем его доля в праве общей собственности не определено, размер платежей не установлен. Указывает, что ТСЖ ВСК «Каскад» квитанций за спорный период и претензий о погашении задолженности в его адрес не направляло.

Ответчик Макаров В.Ф. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела Макаров В.Ф., извещался о дате судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением (л.д. 89), которое было возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Вместе с тем, в п. 68 приведенного Постановления разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом апелляционной инстанции в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Сам по себе факт неполучения ответчиком судебных извещений, своевременно направленных судом по месту жительства, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени месте проведения судебных заседаний, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 117, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что ответчик Макаров В.Ф. надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом первой инстанции установлено, что Макаров В.Ф. является собственником нежилого помещения - <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРП встроенное нежилое помещение, поименованное как чердак, с назначением – прочее, имеет площадь <.......>

В 2004 году в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> создано ТСЖ ВСК «Каскад», которое с момента своего создания исполняет обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг.

Макарову В.Ф., как собственнику нежилого помещения, оказывались услуги и работы по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества жилого дома и придомовой территории, услуги по управлению многоквартирным домом и коммунальные услуги, однако оплата за предоставленные услуги и работы должным образом не производилась, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность.

Согласно представленного расчета сумма задолженности Макарова В.Ф. перед ТСЖ ВСК «Каскад» за период с апреля 2013 года по 31 мая 2014 года составила <.......> рублей, в том числе пени в размере <.......>.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме и потребителем оказываемых ему услуг, обязанности по внесению платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, принимая также во внимание, что у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности с Макарова В.Ф. в пользу ТСЖ ВСК «Каскад» в заявленном размере.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, исследовав материалы дела, с учетом анализа приведенных норм права и установленных судом обстоятельств, соглашается с таким выводом, поскольку Макаров В.Ф., являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.

Определяя размер задолженности, суд исходил из представленного истцом расчета и материалов дела, подтверждающих размер задолженности. Расчет задолженности признан судом правильным.

При этом размер образовавшейся задолженности ответчиком не оспорен, иной расчет, и доказательства отсутствия задолженности, не представлены.

Судебная коллегия признает выводы суда в указанной части правильными, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет задолженности является незаконным, не влечет отмены постановленного решения, поскольку объективных доказательств, подтверждающих недействительность сведений о задолженности, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии членства Макарова В.Ф. в ТСЖ ВСК «Каскад» и, соответственно, отсутствии обязанности оплачивать обязательные платежи являются несостоятельными к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку противоречат п. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которым установлена обязанность всех собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе и не являющихся членами ТСЖ, вносить плату за содержание и ремонт общего имущества.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания всех перечисленных услуг по содержанию и текущему ремонту в спорном периоде, судебная коллегия находит несостоятельными, так как доказательств того, что ответчик обращался в спорный период к истцу с заявлениями об оказании услуг по содержанию и текущему ремонту не в полном объеме либо ненадлежащего качества не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, при вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г.Волгограда 13 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Макарова В. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: