Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2391/2017 ~ М-1401/2017 от 08.06.2017

Дело № 2-2391/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново             18 октября 2017 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Вайс Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антипкиной Ирины Георгиевны к ПАО ВТБ 24 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Антипкина И.Г. обратилась в суд с иском к ПАО ВТБ 24 с требованиями о признании недействительным соглашения о выдаче кредита на сумму страховой премии и распоряжения о переводе денежных средств, взыскании суммы страховой премии в размере 66600 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8864 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, в также судебных расходов в размере 3500 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что 22.12.2015 года между истицей и ПАО ВТБ 24 заключен договор потребительского кредитования. В день заключения договора сотрудник банка ввел истицу в заблуждение и навязал дополнительно программу страхования на крайне невыгодных для истицы условиях, в результате чего ею уплачена страховая премия в размере 66600 рублей. Истица не была намерена приобрести такую услугу как страхование на тех условиях, которые предложены и реализованы банком. Дополнительная платная услуга – кредит на оплату страховой премии по договору страхования навязан ответчиком через заключение договора страхования, который также носит навязанный характер и является нарушением п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», которая запрещает обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением других товаров, а взимаемая оплата противоречит действующему законодательству и подлежит исключению из суммы задолженности. Возможность отказаться от отдельных условий кредитного договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам такой свободы; истица была вынуждена соглашаться на фактически диктуемые ответчиком условия, в том числе, на страхование жизни в определенной выбором Банка страховой компании. Осуществляя услугу страхования за плату, ответчик не представил истцу информацию о размере вознаграждения банка за услугу, чем нарушил права истицы, как потребителя, на получение информации. заявив требования о возврате суммы страховой премии в размере 66600 рублей, истец просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства в размере 8864,88 рублей, исчисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 22.12.2015 года по 06.06.2017 года. В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией, которая оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец просит взыскать с ПАО ВТБ24 потребительский штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию в пользу потребителя суммы.

В судебном заседании истица Антипкина И.Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала, в обоснование своих требований привела доводы, аналогичные содержащимся в иске.

Представитель ответчика – ПАО ВТБ24 в судебное заседание не явился. Будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором требования Антипкиной И.Г. не признал, указав, что Банк не предоставлял потребителю услугу по страхованию. Такая услуга предоставлена страховой компанией – ООО СК «ВТБ Страхование». Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками. В анкете-заявлении, подписанной Антипкиной, указано, что заемщик уведомлен о том, что конкретные условия страхования, в том числе, о возврате страховой премии, сроке страхования, устанавливаются договором со страховой компанией без участия банка ВТБ24. При таких обстоятельствах требования о взыскании страховой премии с Банка ВТБ24 необоснованны. Поскольку истица при заключении кредитного договора выразила желание быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование», в кредитный договор было включено поручение заемщика на оплату страховой премии. При этом действующее законодательство не запрещает получение денежных средств в кредит на любые потребительские цели, включая расходы на оплату страховой премии за оказываемую ему услугу личного страхования. 22.12.2015 года между истицей и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования, в соответствии с которым истец застраховал себя от наступления страховых случаев, при этом, согласно полиса страхования, срок страхования не привязан к сроку кредита, является самостоятельным договором без каких-либо отлагательных условий, и погашение кредита не влечет за собой одновременного прекращения договора страхования. Доказательств понуждения истицы воспользоваться услугой страхования, а также подтверждающих отказ Банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований иска не имеется.

Представитель третьего лица – ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, причины не сообщил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав истицу и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса РФ», ч. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», иными Федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерацией в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 22.12.2015 года между Антипкиной И.Г. и ПАО ВТБ 24 заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в размере 436600 рублей сроком до 22.12.2010 года под 20,7% годовых.

При согласовании условий кредитования заемщик выразил поручение Банку составить распоряжение от его имени, без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика, и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет заемщика перечислить денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 66600 рублей в ООО СК «ВТБ Страхование».

Положениями п. 23 Условий кредитования заемщик подтвердил, что в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручением заемщика. Заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставлении кредита.

Каких-либо иных условий о страховании договор не содержит.

Заключению кредитного договора предшествовало оформление заемщиком анкеты-заявления, в п. 16 которого Антипкина И.Г. выбрала вариант «да», выбрав заключение договора страхования по программе «Лайф +» (ВТБ Страхование) и просила увеличить сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования.

Равно как и п. 23 договора, положениями п. 16 анкеты-заявления заемщик была уведомлена о том, что отсутствие страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, на размер процентов по кредиту и срок кредита, а также о том, что выбирая заключение договора страхования, ознакомлена с условиями программы страхования и понимает, что конкретные условия страхования, в том числе, о возврате страховой премии в случае досрочного расторжения договора и срок страхования, устанавливаются в договоре страхования, заключаемом между заемщиком и страховой компанией.

Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что истец самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора, в связи с чем обратился в банк с заявлением, предложив заключить кредитный договор на сумму 436600 рублей; самостоятельно заключил договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование».

Исходя из буквального толкования условий кредитного договора и анкеты-заявления на получение кредита не следует, что Банк обусловил получение кредита обязательным заключением договора страхования, поскольку истец добровольно и самостоятельно заключил такой договор с ООО СК «ВТБ Страхование», при этом ПАО ВТБ24 в страховании участия не принимал, никаких доказательств навязанности этой услуги Банком заемщиком представлено не было.

Кредитный договор, заключенный сторонами, не содержит условий о страховании заемщика, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа Антипкиной И.Г. от заключения договора добровольного страхования ей было бы отказано в предоставлении кредита.

Обстоятельств, указывающих на навязанность банком услуг по страхованию и выбор страховой компании, на отсутствие возможности получения кредита без страхования, а также на то, что отказ от страхования повлек бы отказ Банка в заключении кредитного договора, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах включение в кредитный договор условия, касающегося выполнения Банком поручения заемщика по перечислению суммы страховой премии на счет Страховой компании, с которой заемщик Антипкина заключила самостоятельный договор страхования, что подтверждено полисом страхования от 22.12.2015 года, не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Более того, страхование заемщика, является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Само по себе страхование заемщика относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, при этом кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие договора страхования.

Согласно сообщения ООО СК «ВТБ Страхование», сумма страховой премии в размере 66600 рублей, была полностью перечислена ответчиком на счет названной страховой компании 23.12.2015 года.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом норм правового регулирования спорных правоотношений, суд полагает исковые требования Антипкиной И.Г. о признании недействительными условия кредитного договора № от 11.08.2015 года, договора-поручения от 11.08.2015 года в части взимания комиссии (платы) за страхование, комиссии за прием денежных средств в счет погашения кредита несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, комиссии за прием денежных средств в счет погашения кредита, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа являются производными от основного требования, оснований для их удовлетворения, также, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Антипкиной Ирины Георгиевны к ПАО ВТБ 24 о признании недействительными соглашения о выдаче кредита на сумму страховой премии и распоряжения о переводе денежных средств, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, в также судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (21.10.2017 года).

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко