Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-861/2020 (2-4272/2019;) ~ М-3053/2019 от 17.10.2019

Дело № 2-861/2020

24RS0013-01-2019-003998-56

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Нихау Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курочкин М.А. к Егоров А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Курочкин М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Егоров А.В. с требованиями о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – Егоров А.В., который допустил наезд на стоящий автомобиль истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 174900 рублей, расходы на оплату оценки причиненного ущерба составили 5500 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 4815 рублей, расходы на выдачу доверенности - 1700 рублей, расходы на отправку телеграммы - 341 рубль 50 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Курочкин М.А. не явился; будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, доверил представление своих интересов ФИО5, который, действуя на основании доверенности, требования иска поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик Егоров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался заблаговременно и надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо - Степанов И.А., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежаще.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Егоров А.В., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Степанов И.А., допустил наезд на стоящий близ <адрес>, принадлежащий Курочкин М.А. автомобиль марки <данные изъяты>, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

После столкновения с автомобилем истца, ответчик оставил принадлежащее ему транспортное средство, которое застряло в водосточной траншее, и покинул место ДТП.

Местоположение автомобилей после столкновения зафиксировано схемой места совершения административного правонарушения.

Из объяснений Курочкин М.А., данных инспектору ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его личный автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоял возле дома на стоянке; выйдя из дома, обнаружил что с его автомобилем столкнулся автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при этом водителя в автомобиле не было; по следам шин автомобиля было заметно, что он пытался скрыться с места ДТП.

Из пояснений ФИО6, также данных инспектору ДПС, следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находилась дома по адресу <адрес>, видела во дворе <адрес> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял Егоров А.В..

Нарушение ответчиком п. 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, повлекшем причинение материального ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «АВТОЛАЙФ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 174900 рублей (л.д. 11-36).

Указанное заключение стороной ответчика не оспорено. Доказательств возмещения истцу ответчиком материального ущерба не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела, издержки истца на оплату услуг ООО «Автолайф» по подготовке экспертного заключения составляют 5500 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Данные расходы явились вынужденными для истца, понесены им в целях защиты нарушенных ответчиком прав, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, понесены расходы по направлению телеграммы в размере 341 рубль 50 копеек (л.д. 41), расходы по составлению доверенности в размере 1700 рублей (л.д. 46-47), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4815 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), которые в силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с Егоров А.В.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования искового заявления Курочкин М.А. к Егоров А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Егоров А.В. в пользу Курочкин М.А. сумму материального ущерба в размере 174900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 341 рубль 50 копеек, расходы по составлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4815 рублей, а всего взыскать 202256 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко