Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1878/2013 ~ М-1573/2013 от 30.04.2013

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-1878/13

Именем Российской Федерации

2 июля 2013г.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Эсауловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платицина Дениса Александровича к ЗАО «МАКС» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Платицин Денис Александрович обратился с требованием к ЗАО «МАКС» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения и штрафа.

В обоснование иска указано, что 07.11.2012 года в районе *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ – 217030, принадлежащего истцу, под управлением в момент ДТП Платициной Е.В., государственный номер *** и автомобиля Деу Нексия государственный номер ***, под управлением Грязневой В.Н. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновниками данного ДТП являются оба водителя.

Истец, в порядке прямого возмещения обратился в ЗАО «МАКС» в лице Тамбовского филиала за получением страховой выплаты, в которой ему было отказано, в связи с тем, что невозможно определить степень вины каждого из участников ДТП.

Для определения размера ущерба от ДТП, истец самостоятельно обратился в ООО «Тамбов-Альянс», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа составляет *** копейки, утрата товарной стоимости составила *** рублей.

В связи с тем, что в ДТП установлена обоюдная вина водителей истец просил взыскать с ответчика в его пользу на основании заключения ООО «Тамбов-Альянс» 50% от стоимости восстановительного ремонта и УТС, штраф, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель Пилягин А.Р. исковые требования уточнили и поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо Платицина Е.В. поддержала исковые требования.

Третьи лица – представитель ООО «Росгосстрах» и Грязнева В.Н., извещенные надлежаще, не явились в судебное заседание.

Представитель ответчика Новиков А.Г. иск не признал и пояснил, что страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, выплатив страховую сумму истцу. Просил в иске отказать.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования Платицина Д.А.

Судом установлено, что 07.11.2012 года в районе *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ – 217030, принадлежащего истцу, под управлением в момент ДТП Платициной Е.В., государственный номер *** и автомобиля Деу Нексия, государственный номер ***, под управлением Грязневой В.Н. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Судом установлена обоюдная вина водителей в указанном ДТП, что подтверждается административным материалом о ДТП и показаниями участников процесса. Суд полагает ответственность водителей Платициной Е.В. и Грязневой В.Н. равной (по 50%).

Истец в порядке прямого возмещения обратился в ЗАО «МАКС» в лице Тамбовского филиала за получением страховой выплаты, в которой ему было отказано в связи с тем, что невозможно определить степень вины каждого из участников ДТП.

Для определения размера ущерба от ДТП истец самостоятельно обратился в ООО «Тамбов-Альянс», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа составляет *** копейки, утрата товарной стоимости составила *** рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта ООО «Тамбов-Альянс», суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины повреждений данного транспортного средства судом не усматривается.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает экспертное заключение ООО «Тамбов-Альянс». Иного заключения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представитель ответчика суду не представил.

Согласно ст.14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, вступившей в законную силу с 1 марта 2009г., а также в соответствии с п. 48.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанные условия в данном случае были соблюдены и Платицин Д.А., как потерпевший в ДТП, имел право обратиться за возмещением вреда к своему страховщику – в ЗАО «МАКС».

В силу ст.14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Таким образом, ЗАО «МАКС» обязано осуществить все действия, предусмотренные законом, для возмещения ущерба истцу (ст.ст.12,13 закона).

Страховое возмещение (ущерб от ДТП) подлежит выплате в соответствии со ст.12 вышеназванного закона.

В пункте 2.1 данной нормы указано, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответчик не возместил истцу убытки в размере, необходимом для приведения машины в состояние, в котором она находилось до ДТП, о чем было указано выше.

Статья 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет пределы ответственности страховщиков. При причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма не может превышать 120000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1079 ГК РФ).

Частью 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

На основании вышеназванных норм закона с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение *** копеек (50 % от *** копейки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости транспортного средства относится, по мнению суда, именно к восстановительным расходам и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом. Подобная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом РФ в различных судебных актах по конкретным делам.

Таким образом, 50% от суммы УТС, определенной экспертом, следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Всего следует взыскать с ответчика в пользу истца *** копеек (*** копеек + *** рублей).

В соответствие со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

На основании указанной правовой нормы следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме *** копейки.

Доводы представителя ответчика о том, что страховщик не нарушал права истца, а, значит, нет оснований для взыскания штрафа, не принимаются судом во внимание. Страховщик не осуществил каких-либо действий по определению размера ущерба, причиненного истцу в ДТП, как того требует закон об ОСАГО, не осуществил Платицину Д.А. страховую выплату даже в минимальном размере. При таких обстоятельствах суд полагает, что страховщик не исполнил своих законно возложенных на него обязанностей, чем нарушил права потребителя – истца.

В соответствие со ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате экспертизы – *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах – *** рублей, расходы по оформлению доверенности – *** рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования – *** в сумме *** копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Платицина Дениса Александровича удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в лице Тамбовского филиала в пользу Платицина Дениса Александровича страховое возмещение в сумме *** копеек, штраф в сумме *** рубля *** копейки, расходы по оплате труда представителя *** рублей, расходы по оплате доверенности *** рублей, расходы по оплате экспертизы *** рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в лице Тамбовского филиала госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования *** в сумме *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ***

Судья: Изгарёва И.В.

ВЕРНО: судья