Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2011 (2-2906/2010;) ~ М-2059/2010 от 05.05.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2011 года. г. Самара.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Корепина В.А.,

при секретаре Ситовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению представителя закрытого акционерного общества коммерческого банка «ГАЗБАНК» к Олейниченко В.В., Олейниченко Л.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель закрытого акционерного общества коммерческий банк «Газбанк» (далее ЗАО КБ «Газбанк») обратился в суд с иском к Олейниченко В.В., Олейниченко Л.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Газбанк» и Олейниченко В.В., Олейниченко Л.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого предоставлен кредит в сумме 6.430.000 рублей сроком на 2 года, под 18 % годовых, а ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора. Кредит был выдан на потребительские расходы. Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Олейниченко В.В., предметом которого является следующее недвижимое имущество – нежилое офисное помещение №, площадью 304,5 кв.м, на 1 этаже комнаты №№ №, на 2 этаже комнаты №№ № по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, залоговой стоимостью 12.000.000 рублей, рыночной стоимостью в размере 11.000.000 рублей.

Олейниченко В.В. и Олейниченко Л.А. являются солидарными заемщиками по кредитному договору. Свои обязательства по кредитному договору созаемщики выполняли ненадлежащим образом. В соответствии с п. 5.2.4. указанного кредитного договора, банк вправе в одностороннем порядке изменить срок пользования кредитом и потребовать досрочного возврата заемщиком суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в случае хотя бы однократного нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, платы за размещение денежных средств. В связи с изложенным, истцом в адрес созаемщиков были направлены письменные требования (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Однако требования банка были оставлены созаемщиками без внимания и удовлетворения.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность 7.182.823 рубля 71 копейка перед ЗАО АКБ «Газбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма задолженности по основному долгу – 6.430.000 рублей; сумма задолженности по уплате процентов – 688.098 рублей 09 копеек; сумма задолженности по начисленной неустойке – 64.725 рублей 62 копейки. Просила взыскать солидарно с Олейниченко В.В., Олейниченко Л.А. вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору, а также уплаченную государственную пошлину в размере 44.114 рублей 12 копеек. Обратить взыскание на предмет залога недвижимое имущество – нежилое офисное помещение №, площадью 304, 50 кв.м, на 1 этаже комнаты №№ №, на 2 этаже комнаты №№ №, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 12.000.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ «Газбанк» заключило договор № уступки прав требований (цессии), согласно условиям которого уступило право требования к Олейниченко В.В. и Олейниченко Л.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (Т. 1 л.д. 43-50).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заключило договор № уступки прав требований (цессии), согласно условиям которого уступило право требования к Олейниченко В.В. и Олейниченко Л.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «ТДС» (Т. 1 л.д. 79-93).

В судебном заседании представитель истца – ООО «ТДС» заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом уточнений и окончательно просил взыскать солидарно с Олейниченко В.В., Олейниченко Л.А. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11.168.868 рублей 08 копеек, которая складывается из суммы задолженности по основному долгу – 6.430.000 рублей, суммы задолженности по уплате начисленных процентов – 1.598.163 рубля 29 копеек, неустойка – 3.140.704 рубля 79 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 60.000 рублей. Обратить взыскание на предмет залога нежилое офисное помещение №, площадью 304, 50 кв.м, на 1 этаже комнаты №№ № на 2 этаже комнаты №№ №, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 11.000.000 рублей.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования признал частично, с суммой долга и процентов согласился, неустойку считает завышенной, просил снизить ее размер.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные ЗАО КБ «ГАЗБАНК» требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статей 819, 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу требований части 1 статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Газбанк» и Олейниченко В.В., Олейниченко Л.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого предоставлен кредит в сумме 6.430.000 рублей сроком на 2 года, под 18 % годовых, а ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора. Кредит был выдан на потребительские расходы (Т. 1 л.д. 22-31).

Выдача кредита подтверждается выписками из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т. 1 л.д. 16-18).

Свои обязательства созаемщики исполняли ненадлежащим образом, платежи в счет погашения основного долга, процентов и неустойки вносили не вовремя, не полностью. Истец обращался с письменными претензиями к созаемщикам о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Однако никаких действий, направленных на погашение задолженности предпринято не было (Т. 1 л.д. 32-35).

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

В силу положений части 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В части 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 5.2.4 кредитного договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов по нему, и комиссии за операции с использованием кредитной карты, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика по погашению кредита и (или) уплате процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составила 11.168.868 рублей 08 копеек, которая складывается из задолженности по основному долгу – 6.430.000 рублей, задолженности по начисленным процентам – 1.598.163 рубля 29 копеек, задолженности по неустойке – 3.140.704 рубля 79 копеек.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, представленные доказательства, в их совокупности, суд считает, что доводы представителя истца нашли свое частичное подтверждение в судебном заседании, с ответчиков солидарно подлежит взысканию указанная сумма задолженности и процентов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума № 6 от 25.04.1995 года, № 10 от 25.10.1996 года, № 2 от 17.01.1997 года, № 32 от 21.11.2000 года, № 11 от 10.10.01), суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Пунктом 6.1 кредитного договора, предусмотрено в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, уплата кредитору неустойки в размере 0,15 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчики не надлежащим образом исполняли свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Однако заявленная истцом сумма неустойки в размере 3.140.704 рубля 79 копеек, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая имущественное положение ответчиков, суд считает, что взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит их права. Вместе с тем, учитывая имущественный интерес истца, длительность неисполнения ответчиками своих обязательств (около полутора лет), суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное погашение основного долга и процентов в размере 2.000.000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, с Олейниченко В.В., предметом которого является следующее недвижимое имущество – нежилое офисное помещение №, площадью 304, 50 кв.м, на 1 этаже комнаты №№ №, на 2 этаже комнаты №№ №, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, залоговой стоимостью 12.000.000 рублей, рыночной стоимостью в размере 11.000.000 рублей (Т. 1 л.д. 19-21).

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно положениям статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из договора залога следует, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных залогом, в том числе в случае досрочного истребования кредита (п. 5.1. договора).

В подпункте 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указывается, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного сотрудниками ООО «<данные изъяты>», на основании определения суда о назначении экспертизы, рыночная стоимость нежилого помещения № (1 этаж комнаты №№ 20, 45; 2 этаж комнаты № №), площадью 304,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 17.524.143 рубля. Отчет выполнен компетентным специалистом-оценщиком, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость нежилого помещения в размере 17.524.143 рубля (Т.2 л.д. 1-53).

Доводы представителя истца о необходимости установления начальной продажной стоимости в меньшем размере, суд считает необоснованными. С момента заключения договора залога, где сторонами определялась стоимость заложенного имущества прошли продолжительное время, отчеты, представляемые участниками процесса не могут быть приняты судом во внимание, так как подготавливались специалистами на основании договора с одним из участником судебного процесса, без учета мнения других участников процесса.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 60.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования представителя общества с ограниченной ответственностью «ТДС» к Олейниченко Владимиру Вениаминовичу, Олейниченко Ларисе Александровне, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТДС» солидарно с Олейниченко Владимира Вениаминовича, Олейниченко Ларисы Александровны сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10.028.163 (десять миллионов двадцать восемь тысяч сто шестьдесят три) рубля 29 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 6.430.000 (шесть миллионов четыреста тридцать тысяч) рублей, суммы задолженности по уплате начисленных процентов – 1.598.163 (один миллион пятьсот девяноста восемь тысяч сто шестьдесят три) рубля 29 копеек, неустойка – 2.000.000 (два миллиона) рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Обратить взыскание на предмет заложенного имущества - нежилое помещение № (1 этаж комнаты № № 2 этаж комнаты № № площадью 304, 50 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Олейниченко Владимиру Вениаминовичу путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 17.524.143 (семнадцать миллионов пятьсот двадцать четыре тысячи сто сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.Самары.

Председательствующий: /подпись/ В.А. Корепин.

Копия верна.

Судья: