Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11144/2011 от 12.05.2011

Судья Хорькова Л.А.                                        Дело № 33-11144/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.

судей: Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.

при секретаре: Аваевой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 мая 2011 года кассационную жалобу Шелест С.Н. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 марта 2011 года по делу по иску Шелест Сергея Николаевича к ООО Инвестиционно-строительная компания «Дмитров-Строй» о взыскании неустойки, убытков и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения истца Шелест С.Н., представителя ответчика -                        Адаменко А.А.,

установила:

Шелест С.Н. обратился в суд с иском к ООО Инвестиционно-строительная компания «Дмитров-Строй» о взыскании неустойки, убытков и судебных расходов, ссылаясь на то, что 01.07.2008 г. стороны заключили договор долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик с привлечением третьих лиц обеспечивает строительство дома по                               ул. Чекистской г. Дмитрова Московской области позиция № 5 по проекту застройки. Ответчик принял на себя обязательства по вводу объекта в эксплуатацию в первом полугодии 2009 г. На строительство квартиры истцом полностью выплачена сумма 4223947 руб., однако принятые на себя обязательства ответчик не выполнил, дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана, свидетельство о государственной регистрации права собственности не получено.

С учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1414740 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., госпошлину в сумме 14324 руб. 72 коп.

В судебном заедании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск признал частично, указав на несоразмерность заявленной истцом суммы последствиям нарушения условий договора.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 21 марта 2011 года иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижен размер неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит вынесенное судебное постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (Оказания услуги), а цена выполнения работы, (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон возникли на основании заключенного 01.07.2008 г. договора долевого участия в строительстве № 45-63, по условиям которого ООО Инвестиционно-строительная компания «Дмитров-Строй» с привлечением третьих лиц взяло на себя обязательство по строительству дома по ул. Чекистской г. Дмитрова Московской области позиция № 5 по проекту застройки.

В соответствии с п. 5.1.5 договора ответчик обязан не позднее двух месяцев с момента окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства (истцу) по акту приема-передачи, а именно трехкомнатную квартиру № 63 общей площадью 90,74 кв.м., жилой площадью 50,32 кв.м., находящуюся на 4-м этаже во втором подъезде дома.

Срок передачи квартиры ответчиком истцу определен п. 3.4. договора - первое полугодие 2009 года.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в сумме 4223947 руб., однако, в нарушение установленных договором сроков квартира ответчиком истцу не передана, дом в эксплуатацию не введен.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходил из того, что свои обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, переданы ответчику обозначенную в договоре сумму, однако, ответчик условия договора нарушил, квартиру в установленный договором срок не передал, дом в эксплуатацию не сдал, разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получил.

Выводы суда в этой части основаны на правильном толковании и применении положений статей 309, 310 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Проверив порядок и расчет представленного истцом размера неустойки в сумме 1414740 руб. 65 коп., суд счел его завышенным, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 100000 руб.

Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении размера неустойки судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают возможность снижения неустойки только в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

Кроме того, указанное в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Судебная коллегия отмечает, что суд при определении размера неустойки учел все элементы в данном правовом механизме.

Соглашается судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о распределении судебных расходов по оплате юридических услуг и оплате госпошлины на основании положений статей 98, 100 ГК РФ. Доказательства произведенных расходов истцом подтверждены.

Иные доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 ГПК РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 ГПК РФ.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: