Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2150/2013 ~ М-1522/2013 от 27.05.2013

                 дело № 2-2150/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 октября 2013 г.                                                        г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от истца: представителя Костанян А.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Парахина ФИО7 к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Гаражно-строительный кооператив «Диск», ДИЗО г. Ростова-на-Дону, МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», - о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Парахин С.Г. обратился в суд с иском к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, указав третьим лицом, не заявляющим исковые требования ГСК «Диск», в котором просит:

«Признать за Парахиным ФИО8 право собственности на гараж, общей площадью 18,7 кв.м. (бокс № №) (КН №), месторасположение объекта недвижимости г. Ростов-на-Дону, ул. <адрес> (л.д.6).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что является членом гаражно-строительного кооператива «Диск». Земельный участок предоставлен ГСК «Диск» на основании постановления администрации города Ростова-на-Дону № № от ДД.ММ.ГГГГ г. для эксплуатации капитальных гаражей. Этим же постановлением ГСК «Диск» обязан произвести замену существующих металлических гаражей на капитальные. Поскольку спорный гаражный бокс истец возвел своими силами и на свои средства, арбитражный суд Ростовской области отказал ГСК «Диск» о признании права собственности на гаражи, возведенные членами кооператива, в том числе на спорный гараж, указав, что спор между лицами, создавшими объект недвижимости и муниципальным образованием (собственником земельного участка), подведомственен суду общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель истца Костанян А.В., действующий по доверенности, поддержал исковые требования, он же не поддержал оснований рассмотрения дела по ст. 218 ГК РФ, просил рассмотреть заявление в установленном законом порядке.

По ходатайству представителя истца в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г. суд привлек к участию в деле Администрацию города Ростова-на-Дону, в качестве ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков (представителя) и иных лиц, участвующих в деле в порядке заочного судопроизводства по ст. 233-235 ГПК РФ.

Рассмотрев гражданское дело, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением главы администрации города Ростова-на-Дону № № гаражно-строительному кооперативу «Диск» предоставлено право на заключение договора аренды на 15 лет земельного участка, расположенного по ул. <адрес>, для эксплуатации наземных капитальных гаражей.

Этим же постановлением (п.2.4) кооператив обязан произвести замену существующих металлических гаражей на капитальные (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ года ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ГСК «Диск» заключили договор аренды № № земельного участка, площадью 0,0726 га для эксплуатации капитальных гаражей, расположенных по ул. <адрес> (л.д.23).

В указанном договоре аренды участники предусмотрели возможность изъятия земельного участка с возмещением затрат арендатору, понесенных на его освоение и упущенной выгоды в случае необходимости использования участка для государственных или муниципальных нужд (п.3.1.4, 4.1.5).

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, сформирован и поставлен на кадастровый учет с КН №, что соответствует приобщенному к материалам дела кадастровому паспорту участка № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ г. спорный гараж, площадью 18,7 кв.м., расположен на земельном участке с КН №

Согласно техническому паспорту объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гараж имеет площадь по внутреннему обмеру 18,7 кв.м., по внешнему обмеру (площадь застройки) 21,8 кв.м. (л.д.14).

В соответствии с Заключением о результатах исследований специалиста ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. известно, что строительство объекта соответствует строительным нормам и правилам, санитарным и противопожарным требованиям (л.д.58).

Истец является членом кооператива «Диск» (л.д.11).

Однако суд критически относится к данной справке в той части, что истец, как член кооператива, полностью погасил паевой взнос, поскольку в судебном заседании установлено, что ГСК не занимался строительством спорного гаража, объект недвижимости возвел (создал) своими силами и за свои средства истец.

Эти же обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по иску ГСК «Диск» к администрации города Ростова-на-Дону о признании права собственности на гаражные боксы по ул. <адрес> которым суд отказал ГСК «Диск» в признании права собственности на гаражные боксы по основаниям отсутствия права собственности на земельный участок и отсутствия доказательств законного возведения (создания) боксов силами кооператива. Этим же решением арбитражного суда разъяснено, что граждане (третьи лица), создавшие гаражи не лишены возможности в установленном законом порядке самостоятельно искать защиты права на спорные гаражи.

На основании ст. 61 ГПК РФ - При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Удовлетворяя исковые требования, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что у ГСК, как и у истца отсутствуют права земельный участок, на котором возведен гараж. Строительство возведено на земельном участке, предоставленном в аренду. Также у истца отсутствуют разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, судом установлено, что возведение объекта недвижимости имеет статус самовольного.

Согласно ст. 222 ч.1 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или существенным нарушениям градостроительных норм и правил.

В соответствии со ст. 222 ч.3 ГК РФ - Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом лишь при том условии, если ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью людей.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано (п. 26), что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил и создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, при установлении, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, а также вышеописанные обстоятельства, суд считает, что исковые требования о признании права собственности на гаражный бокс являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям ст. 222 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за Парахиным ФИО9 право собственности на гараж, общей площадью 18,7 кв.м. (бокс № №) (КН №), месторасположение объекта недвижимости г. Ростов-на-Дону, ул. <адрес>

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней с момента вручения (получения) копии решения, после чего решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.

Полный текст составлен 2.10.2013.

Судья            С.Г. Черников