Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1969/2012 ~ М-1998/2012 от 09.07.2012

Гражданское дело № 2- 1969/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2012 г. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при секретаре Самойловой Л.В.,

с участием адвоката Полякова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисова В.В., Борисовой А.В. к Лебедеву Е.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Борисов В.В., Борисова А.В. обратились в суд с иском к Лебедеву Е.А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указав, что 13.09.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия на 12 км. автодороги <адрес> прогиб их отец ФИО26 Он умер от травм, полученных им в результате наезда на него автомашины марки <данные изъяты> гос. номер №, которым управлял ответчик Лебедев Е.А. Указанная выше автомашина принадлежит ему на праве собственности. По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками <адрес> возбуждено уголовное дело. До настоящего времени данное уголовное дело не направлено в суд. Считают, что в результате смерти погибшего отца им причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ указанный выше моральный вред должен возместить владелец источника повышенной ответственности, то есть ответчик Лебедев Е.А. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Причиненные нравственные и физические страдания в связи со смертью отца ФИО26. оценивают в 1000 000 руб. Просили суд взыскать в пользу каждого из них с Лебедева Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 200 руб., оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истец Борисов В.В. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснял, что после аварии он два месяца не мог спать. Смерть отца произошла на его глазах. 13.09.2010г. они поехали на работу в <адрес>. На заправке остановились, их высадили, чтобы покурить. Они начали переходить дорогу от заправки. Он шел впереди, отец с другом шли сзади в шаге от него. Он услышал стук, обернулся – кругом осколки стекла, отец лежал на асфальте, а ФИО28 на другой стороне дороги. Автомашина Лебедева Е.А. ехала со стороны <адрес>. Прежде чем переходить дорогу, он по свету фар видел далеко машину ответчика. С отцом проживали по одному адресу, жили одной семьей. Отец был для него поддержкой и опорой, между ними были добрые доверительные отношения, его смертью ему причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 руб. В части размера расходов на представителя, просил взыскать в его пользу 2500 руб.

Истица Борисова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду прояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что отец был кормилец в семье, мать не работала, она мать-одиночка, отец даже внуков своих не увидел. Моральный вред связывает с тем, что смертью отца всей семье, а также ей, были причинены физические и нравственные страдания. Они очень переживают смерть отца, семья страдает, мать после случившегося заболела. Жили они все вместе, одной семьей. Отец с матерью в разводе с ДД.ММ.ГГГГ года, но фактически проживали совместно и вели общее хозяйство. Отношения в семье были хорошими. У отца из родителей жива мать, но с ней они практически не общаются, отец виделся с матерью не более одного раза в год. В части размера расходов на представителя, просила взыскать в его пользу 2500 руб.

Ответчик Лебедев Е.А. в судебном заседании, не признавая вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, исковые требования не признал. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ г. двигался на автомобиле <данные изъяты> с приятелем ФИО29. из <адрес>. На трассе около 20.00 ч. около заправки в <адрес>, сразу после поворота на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он сбил двух пешеходов: ФИО28 и ФИО26. В данном дорожно-транспортном происшествии считает себя невиновным. Пешеходы перебегали дорогу в 300-400 м. от заправки в неположенном месте, в ночное время, на неосвещенном участке дороги. Пассажиры находились в алкогольном опьянении. Пешеходов он не видел, поскольку было очень темно, а они были в темной одежде. Двигался он по правой стороне дороги со скоростью 80-85 км/ч., с включенным ближним светом фар. После столкновения он начал торможение, пытался свернуть с дороги, в результате – съехал в кювет. Как владелец источника повышенной опасности, он согласен возместить ущерб в размере 50000 рублей на двоих истцов. Проживает он вдвоем с матерью, которая является пенсионером. В связи с расследованием уголовного дела, избранной мерой пресечения и постоянными вызовами в следствие, с работы пришлось уволиться.

Представитель ответчика по доверенности Анюрова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснил, что в РУВД г. Сенгилея имеется уголовное дело в отношении ответчика. ДТП произошло 13.09.2010г. в 20-00 часов, был наезд на пешеходов ФИО26 и ФИО28 Несколько раз дело приостанавливалось, несколько раз производились автотехнические экспертизы. По выводам экспертиз, водитель автомашины, двигаясь с максимально допустимой скоростью движения по условию видимости дороги не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности. Причинной связи между превышением скорости водителем по условиям видимости, и фактом наезда, с технической точки зрения, не имеется. По результатам последней экспертизы, проведенной ООО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу" также указано, что Лебедев Е.А. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешеходов путем применения торможения в момент возникновения опасности, когда водитель не ожидал появления препятствия, при движении с максимально допустимой скоростью движения по условию видимости дороги, причинная связь между превышением водителем автомашины <данные изъяты> максимально допустимой скорости движения по условиям видимости дороги и фактом наезда на пешеходов не усматривается. Кроме того, эксперт указал, что правилами не запрещено двигаться с включенным ближним светом фар в темное время суток вне населенного пункта на неосвещенном участке дороги. Заранее водитель не мог видеть пешеходов. Пешеходы не могли не видеть приближающийся с ближним светом фар автомобиль, неправильно оценили расстояние до него и его скорость, вышли на проезжую часть, что и стало причиной ДТП. В момент управления автомобилем, ответчик Лебедев Е.А. находился в трезвом состоянии, тогда как погибшие были в сильном алкогольном опьянении. В действиях пешеходов наблюдаются виновные действия, перебегая перед близко идущим транспортом, не убедившись в безопасности движения, они погибли. Согласна с тем, что родственникам тяжело пережить смерть близкого человека, но и в данной ситуации ответчику также не легко, он переживает из-за случившегося, он рисковал собой и своим пассажиром, ведь люди на дороге появились внезапно. Лебедев Е.А. готов взять кредит на возмещение морального вреда в размере 50000 руб. на двоих истцов. Других средств у него не имеется. Ответственность Лебедева Е.А. застрахована, материальные расходы на погребение и прочие расходы, связанные с похоронами, необходимо требовать со страховой компании, где застрахована ответственность ответчика Лебедева Е.А.

Выслушав истца Борисову А.В., адвоката истцов, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, определив размер денежной компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, выводов заключений экспертиз, состоявшихся в рамках рассмотрения уголовного дела, а также принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. на 12 км. автодороги <адрес> в районе автозаправочной станции «Симбирскнефть плюс» ответчик Лебедев Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешеходов Борисова В.В., ФИО28 которые от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм скончались.

Погибший ФИО26. является отцом истцов Борисова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Борисовой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копиями свидетельств о их рождении.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т 331 ВН 73, являлся ответчик.

Как усматривается из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 13.09.2010 г., осмотр производился в ночное время суток, при искусственном освещении без осадков, дорожное покрытие – сухой асфальт для двух направлений, шириной 7,30 метров, нанесена прерывистая линия продольной разметки- линия приближения; линия 1.5 - разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, пешеходный переход отсутствует. К проезжей части справа - обочина 4,60 м., далее за обочиной расположен кювет глубиной 3, 1 м.; слева - обочина 5 м., далее за обочиной расположен кювет глубиной 3, 0 м.. автомашина <данные изъяты> находилась в кювете в 6,60 м. от дороги; на асфальте присутствуют следы торможения - 8,40 ; 8,80 и 10,50 м.; у транспортного средства повреждены: передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя правая блок фара, государственный номер, переднее правое крыло, лобовое стекло, правое зеркало заднего вида, переднее левое крыло, крыша; на капоте, передней и задней правой двери - следы крови бурого цвета. Состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар - 0 м., с включенным светом фар: дальним - 0 м., ближним - 30 м., при дневном свете - 100 м., вправо - 5 м., влево - 5 м.

Постановлением от 15.09.2010 г. по данному факту СО при ОВД по МО "<адрес> возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч.5 УК РФ. Истцы Борисов В.В., Борисова А.В. признаны гражданскими истцами по данному делу.

Согласно акта медицинского освидетельствования Лебедева Е.А. на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия находился в трезвом состоянии.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № трупа ФИО26. причиной смерти явилась тупая сочетанная травма тела. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшая за собой смерть. Смерть могла наступить ДД.ММ.ГГГГ г. При судебно-химическом исследовании в крови обнаружено 8,82 промилле этилового алкоголя, что обычно у живых лиц со средней чувствительностью к нему соответствует смертельному влиянию алкоголя.

Из объяснений Лебедева Е.А., данных им ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что он двигался на технически исправном автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № около 19 ч. 50 мин. со своим знакомым ФИО29. поехал из п. <адрес> на скорости 80-85 км/ч. по правой стороне. Дорога была ему мало известна, видимость была плохая. На автомашине был включен ближний свет фар, обе фары были в исправном состоянии. Проехав поворот на <адрес> у АЗС он почувствовал удар об капот машины и понял, что что-то произошло. Он стал сбрасывать скорость и повернул руль налево, от удара разбилось переднее стекло. Он растерялся, не смог справиться с управлением и автомашина съехала в кювет. После случившегося он вышел из автомашины и подошел к пассажиру своей автомашины, попросил водителя остановившейся автомашины вызвать скорую помощь и сотрудников ГИБДД. На дороге он увидел трупы двух мужчин. Он хотел оказать им первую медицинскую помощь, но ему сказали, что они мертвы. Пешеходы вышли на дорогу неожиданно, из темноты, данный участок дороги не освещается, мужчины были одеты в темную одежду.

Из объяснений ФИО39., данных им ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что он работает в <адрес> у ИП на автобусе <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 13 августа 2010 г. забрал бригаду рабочих из <адрес>, чтобы повезти в <адрес>. Из с. <адрес> выехали около 20.00 ч. Через 15-20 мин доехал до АЗС, расположенной за поворотом на <адрес>, чтобы заправиться. Перед заездом на АЗС он высадил всех пассажиров. Через 4-5 мин. он услышал крик мужчины, который просил вызвать скорую помощь, от него он узнал, что сбили двух человек.

Из объяснений ФИО40 данных ей ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что она работает в <адрес>, в 08.00 ч. она заступила на дежурство. В 20.10 ей позвонили и сообщили о том, что произошло ДТП на <адрес>. Она выехала на место происшествия. На правой обочине дороги лежал труп мужчины, на левой обочине дороги еще один труп мужчины. Водитель пояснил ей, что когда он ехал, то сбил двух пешеходов, которые переходили дорогу. Пояснил, что видимость была плохая и он их не видел.

Из объяснений Борисова В.В., данных им ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. он вместе с отцом в составе бригады 10-12 человек поехали на работу вахтовым методом в <адрес>. Когда их довезли до заправки, около поворота на <адрес>, водитель их высадил около заправки, сам поехал заправляться, а они остались на обочине. Кто-то предложил перейти дорогу от заправки на противоположную сторону. Перед ним шел ФИО41 он за ним, а потом отец и ФИО28., они шли «обнявшись», о чем-то разговаривали. Звука автомашины, он не слышал, услышал глухой удар за своей спиной, обернулся и почувствовал, что на него посыпались стекла. Он увидел, что отца и ФИО28 сзади нет и понял, что их сбила автомашина. В кювете он увидел автомашину <данные изъяты>, « четырнадцатой» или «пятнадцатой» модели, на дороге нашел отца, недалеко от него ФИО28., они были мертвы. Как ехала автомашина, он не видел. Когда переходил дорогу, то справа видел огни, они были далеко, около 2 км., не думал, что автомашина может так быстро приблизиться. Звука тормозов он не слышал. Все произошло ежесекундно, быстро.

Из протокола допроса в качестве свидетеля ФИО41. от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. за ним в составе бригады около 18-19 часов приехала автомашина <данные изъяты>, чтобы везти их в <адрес>. В районе АЗС, расположенной на <адрес> автомашина остановилась и высадила их. Для того, чтобы потом удачно сесть в машину после заправки, стали переходить дорогу. Он шел вместе с ФИО26, за ними шли ФИО28. и Борисов В.В. Он обратил внимание, что вдалеке в их направлении двигалась автомашин. По свету фар, было ощущение, что автомашина ехала далеко, в районе <адрес>. Он пересек линию, разделяющую дорожное покрытие, находился на обочине. Он посмотрел в право, увидел, что рядом с ним на большой скорости едет автомашина, он услышал глухой удар и не понял, что произошло. Затем он обернулся и увидел, что сзади никого нет, в кювете увидел автомашину « четырнадцатой модели», на дороге лежали ФИО28 и ФИО26 которые были мертвы. На момент происшествия дождя не было, асфальтовое покрытие сухое, на обочине были лужи. Других автомашин в момент ДТП не было. Они все были трезвые, правила дорожного движения не нарушали. Автомашина двигалась с ближним светом фар, по его мнению со скоростью, больше 90 км/ч. Шума тормозов перед ударом он не слышал.

В ходе допроса в качестве свидетелей ФИО50 ( протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ г.), ФИО51. ( протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ г.), ФИО52. ( протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ г.), ФИО53. ( протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ в целом они дали показания, аналогичные показаниям ФИО41.

Допрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО55. показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выезжали на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее на участке автодороги <адрес> 13 км. В районе АЗС «Симбирскнефть ключ» Лебедев Е.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на пешеходов, переходящих проезжую часть вне пешеходного перехода, в результате на месте происшествия скончались ФИО26. и ФИО28. Был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, составлена схеме ДТП, опрошены очевидцы. Лебедев Е.А. находился в трезвом состоянии.

Аналогичные показания дал, допрошенный 21.12.2011 г. в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России « <адрес> ФИО58.

Из протокола допроса в качестве свидетеля ФИО29. от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что примерно около 20.00 ч. он вместе с Лебедевым Е.А. поехали из <адрес> На улице было темно, дождя не было, но асфальт был мокрый. Ехали они со средней скоростью, но за приборами учета он не следил. Лебедев Е.А. во время езды не отвлекался, по сотовому телефону не разговаривал. Когда они выехали из поворота из <адрес> и поехали по направлению в г. Ульяновск, не доезжая АЗС, находившейся слева по направлению движения, Лебедев Е.А. притормозил, после этого он почувствовал, что ему в глаза светит свет. Затем очень быстро, он почувствовал удар об машину. Затем он ударился обо что-то головой и потерял сознание, очнулся в автомашине скорой помощи.

ДД.ММ.ГГГГ г. следователем СО МО МВД России «<данные изъяты>» был проведен следственный эксперимент с целью определения темпа движения потерпевших, в ходе которого установлено, что расстояние 18 м. 30 см. было пройдено потерпевшими за 15 сек.

18.05.2012 г. следователем СО МО МВД России «<данные изъяты>» был проведен следственный эксперимент с целью установления контрольного торможения в ходе которого тормозной путь автомашины <данные изъяты>, двигавшейся со скоростью 60 км/ч составил 10 метров 40 см.

18.05.2012 г. следователем СО МО МВД России «<данные изъяты>» был проведен следственный эксперимент с целью определения видимости с места водителя в темное время суток в ходе которого установлено расстояние до места, где водитель увидел пешехода, при ближнем свете фар - 22 м. 40 см, с дальним светом - 48 м. 30 см.

16.06.2012 г. следователем СО МО МВД России <данные изъяты>» был проведен следственный эксперимент с целью установления видимости пешехода с места водителя в темное время суток: расстояние при ближнем свете фар - 29 м., с дальним светом фар – 69, 40 м.

16.06.2012 г. следователем СО МО МВД России «<данные изъяты>» был проведен следственный эксперимент с целью определения видимости с места водителя в темное время суток пешеходов на обочине в ходе которого установлено данное расстояние при ближнем свете фар - 29,20 м., с дальним светом фар – 42,30 м.

Согласно выводам заключения автотехнической судебной экспертизы № № от 29.05.2012 г. ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области, проведенной в рамках уголовного дела, определить скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед торможением не представилось возможным. Максимально допустимая скорость движения автомобиля <данные изъяты> при видимости дороги 33 м. составит примерно 63,5 км./ч. При заданных исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь со скоростью 80-85 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем применения торможения в заданный момент возникновения опасности. При заданных исходных данных водитель автомашины <данные изъяты>, двигаясь с максимально допустимой скоростью движения по условиям видимости дороги 63, 5 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем применения торможения в заданный момент возникновения опасности. В представленной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля <данные изъяты> при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 10.1, 19.1, 19.2 ПДД РФ. При заданных исходных данных, причинной связи между превышением водителем автомобиля <данные изъяты> максимально допустимой скорости движения по условиям видимости дороги и фактом наезда, с технической точки зрения, не усматривается.

Согласно выводам заключения автотехнической судебной экспертизы № № от 24.07.2012 г. ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы», проведенной в рамках уголовного дела, если расстояние видимости дороги с места водителя автомобиля <данные изъяты> составляло 30 м., то предельно допустимая скорость движения данного автомобиля составила 60 км/ч. Определить скорость движения автомобиля <данные изъяты> к моменту начала его торможения не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Движение автомобиля <данные изъяты> с ближним светом фар не противоречит требованиям ПДД РФ, но при видимости дороги на 30 м. скорость движения его не должна была превышать более 60 км/ч.

Согласно выводам заключения автотехнической судебной экспертизы № № от 13.08.2012 г. ООО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу", проведенной в рамках уголовного дела наиболее вероятная скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед торможением составляла не менее 101 км/ч, перед столкновением - не менее 107 км/ч. Максимальная допустимая скорость движения автомашины ( когда водитель ожидает появления препятствия) при видимости дороги 33 м. составляет 75, 3 км/ч. Водитель автомашины <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить наезд на пешеходов путем применения торможения в момент возникновения опасности при движении со скоростью 80-85 км/ч. Водитель автомашины <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить наезд на пешеходов путем применения торможения в момент возникновения опасности, когда водитель не ожидал появления препятствия, при движении с максимально допустимой скоростью движения по условию видимости дороги. Водитель автомашины <данные изъяты> должен был руководствоваться п.п. 5.1.2, 10.1, 10.3 и 19.1 ПДД РФ. Причинная связь между превышением водителем автомашины <данные изъяты> максимально допустимой скорости движения по условиям видимости дороги и фактом наезда на пешеходов не усматривается. При этом эксперт указывает, что автомобиль <данные изъяты> двигался вне населенного пункта. Максимальная разрешенная скорость в данных дорожных условиях ограничена на уровне 90 км/ч. Правилами не запрещено двигаться с включенным ближним светом фар в темное время суток вне населенного пункта на неосвещенном участке дороги. Заранее водитель не мог видеть пешеходов. В соответствии с п. 4.3 ПДД РФ при отсутствии в зоне видимости пешеходного перехода или перекрестка, пешеходу разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Кроме того, в соответствии с п. 4.5 ПДД РФ, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть только после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость, и убедятся, что переход будет для них безопасен. В сложившейся ситуации пешеходы не могли не видеть приближающийся с ближним светом фар автомобиль, неправильно оценили расстояние до него и его скорость, вышли на проезжую часть, что и стало причиной ДТП.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация моральноговредав случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация нравственных страданий предусмотрена ст. 151 ГК РФ, где сказано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 октября 1996 г. № 10 от 15 января 1998 г. № 1«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»,моральный вред, в частности, может заключаться, в том числе, ив нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий высчитана быть не может. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требований разумности и справедливости (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характерапричиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а такжестепени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как указывалось выше, в результате дорожно-транспортного происшествия 13.09.2010 г. погиб отец истцов Борисова В.В., Борисовой А.В.

Согласно справки по форме № 8, выданной администрацией МО <адрес>" ФИО26. являлся собственником <адрес> области. Совместно с ним на данной площади были зарегистрированы: бывшая супруга - ФИО61., дочь - Борисова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын - Борисов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брак между погибшим ФИО26. и ФИО61. расторгнут на основании решения Ульяновского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака. Из пояснений истцов следует, что у погибшего ФИО26. жива мать - ФИО66.

Факт совместного проживания погибшего ФИО26. с детьми ( истцами по делу), наличие добрых родственных отношений нашли свое подтверждение в материалах дела.

Лебедев Е.А. в настоящее время не работает, последнее место работы - ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки ответчика.

Лебедев Е.А. проживает совместно с матерью ФИО69., сестрой ФИО70 по адресу: <адрес> что подтверждается справкой по форме № 8. Мать ответчикаФИО69 является пенсионером, что подтверждается копией пенсионного удостоверения.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень родства истцов с погибшим, степень перенесенных Борисовым В.В., Борисовой А.В. нравственных страданий в связи с гибелью отца, явившейся для них тяжелым потрясением, связанных с утратой близкого им человека, нарушением целостности семьи и семейных связей, дети больше никогда не увидят отца. Смерть ФИО26. была трагической, внезапной, что причинило истцам дополнительные страдания.

Факт того, что в связи со смертью ФИО26. его детям был причинен моральный вред невосполнимой утратой самого близкого человека, в результате которой истцы претерпели и до настоящего времени продолжают испытывать физические и нравственные страдания, является очевидным, бесспорным и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании, в связи с чем истцы, являясь близкими родственниками погибшего, имеют право на компенсацию морального вреда, причиненного им гибелью отца, возместить который обязан Лебедев Е.А. – владелец источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако размер заявленной компенсации в сумме 500 000 рублей в пользу каждого из истцов суд считает завышенным.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела (в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия погибло 2 человека), требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Лебедева Е.А. в пользу истцов в размере 70000 руб. в пользу каждого.

При определении размера компенсации морального вреда суд не принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии у него постоянной работы, поскольку Лебедев Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является трудоспособным гражданином, не имеет ограничений по состоянию здоровья к трудовой деятельности, каких-либо алиментных обязательств, то есть реально имеет возможность исполнить данное решение суда.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд может отнести расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Защиту истцов осуществлял адвокат по ордеру Поляков А.Н., за услуги которого истцами было оплачено по 2500 руб., что подтверждается представленными квитанциями.

Из материалов дела усматривается, что адвокат Поляков А.Н. принимал участие в предварительном судебном заседании, двух судебных заседаниях, а также им составлялось исковое заявление. Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности и обстоятельств данного гражданского дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд, считает необходимым, взыскать указанные расходы в полном объеме, в размере по 2500 руб. в пользу каждого из истцов. При этом размер взысканных судебных расходов соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в пользу истцов оплаченную ими государственную пошлину в размере по 200 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Борисова В.В., Борисовой А.В. к Лебедеву Е.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедева Е.А. в пользу Борисова В.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб.

Взыскать с Лебедева Е.А. в пользу Борисовой А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Анципович