Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38737/2018 от 20.09.2018

Судья –Поликарпов А.В. № 33-38737/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего — Сагитовой Н.И.,

судей - Клиенко Л.А., Волошиной С.Г.,

при секретаре - Назаровой М.В.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Барсегян И.Г. на решение Армавирского городского суда от 03 октября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Банк «Первомайский» (ПАО) (ранее - Акционерный банк «Первомайский» (ЗАО) обратился в суд с иском к Барсегян И.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указано, что между банком и ответчиком Барсегян И.Г. заключен договор о представлении кредита № 00133460 от 18 мая 2012 года, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 315 000 руб., под 0,13 процента в день, со сроком возврата кредита не позднее 18 мая 2017 г. Банк обязательства по договору исполнил, предоставив кредит. Ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 10 июля 2017 г. образовалась задолженность в общем 617 696,77 руб., их них сумма просроченной задолженности по основному долгу — 290384,75 руб., сумма просроченных процентов — 327312,02 руб. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, судебные расходы по уплате государственной пошлины, расторгнуть договор о предоставлении кредита от 18 мая 2012 г.

Ответчик Барсегян И.Г. исковые требования не признал.

Решением Армавирского городского суда от 03 октября 2017 года взыскана с Барсегяна Ишхана Грачевича в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумма задолженности по договору о предоставлении кредита № 00133460 от 18 мая 2012 г. в размере 617696,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15376,97 руб.

Расторгнут договор о предоставлении кредита № 00133460 от 18 мая 2012 г., заключенный между Банком «Первомайский» (ПАО) и Барсегян Ишханом Грачевичем.

В апелляционной жалобе Барсегян И.Г. просит решение суда отменить, в иске отказать, указывая, что банк не уведомлял его о возникшей задолженности на протяжении 5 лет, сумма процентов превышает сумму долга по кредиту. Истец в связи с финансовыми трудностями обращался в банк с заявлением о реструктуризации долга, но ответ получил спустя более трех лет с указанием задолженности. Истцом пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться с момента прекращения выплат по договору, ходатайство о его восстановлении не заявлено. Данное обстоятельство является основанием для отказа в иске.

Барсегян И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Банка «Первомайский» (ПАО) по доверенности Запорожец Т.В., просившую взыскать сумму задолженности по кредитному договору за период с 18 августа 2014 г. по 10 июля 2017 г. в размере 471083,27 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2012г. между Банком «Первомайский» и Барсегяном И.Г. заключен договор о предоставлении кредита № 00133460, в соответствии с которым банк предоставил Барсегяну И.Г. кредит на потребительские цели в размере 315000 руб., под 0,13% в день, сроком на 60 месяцев (л.д.28-34).

Денежные средства перечислены банком на счет Баргегяна И.Г., открытый по его заявлению (л.д.45).

С 19 августа 2013 года Барсегян И.Г. обязательства по кредитному договору не исполнял, в результате чего по состоянию на 10 июля 2017 г. образовалась задолженность в размере 617696,77 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 290384,75 руб., задолженность по процентам — 327312,02 руб., что подтверждается расчетом, представленным ответчиком (л.д.39-41, 76-78).

25 ноября 2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 30 дней с момента получения претензии, которая получена ответчиком 30 октября 2016 г. (л.д.42-44), но задолженность не была погашены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании данных норм суд удовлетворил требование истца в полном объеме.

Вместе с тем, судом допущены существенные нарушения норм материального права.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк обязан предпринять все предусмотренные законодательством меры для взыскания задолженности (включая проценты) с клиента-должника.

В судебном заседании Барсегян И.Г. заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., Верховный Суд РФ также разъяснил, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Мая

По условиям договора о предоставлении кредита от 18 мая 2012 г. исполнение обязательств предусмотрено в виде периодических платежей.

Согласно графику погашения задолженности срок погашения с 18 июня 2012 г. по 18 мая 2017 г. (п.5.1 договора).

Истец указал, что обязательства по кредитному договору не исполняются с августа 2012 г., в суд истец обратился только 02 августа 2017 г.

Данные обстоятельства не были учтены судом.

В суд апелляционной инстанции истец представил расчет задолженности за период с 18 августа 2014 г. по 10 июля 2017 г., то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанным расчетом задолженность ответчика по договору о предоставлении кредита составляет за указанный период 471083,27 руб., из них основной долг 255816,01 руб., задолженность по просроченным процентам — 215267,26 руб.

Судебной коллегией правильность расчета проверена.

Довод жалобы о том, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном толковании правовых норм.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Армавирского городского суда от 03 октября 2017 г. изменить.

Взыскать с Барсегяна Ишхана Грачевича в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по договору о предоставлении кредита № 00133460 от 18 мая 2012 г. за период с 18.08.2014 по 10.07.2017 в размере 471083 рубля 27 коп., из них задолженность по основному долгу - 255816 рублей 01 коп, задолженность по просроченным процентам — 215267 рублей 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13911 рублей.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: