Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2022 (2-4751/2021;) ~ М-3538/2021 от 05.07.2021

Дело № 2-62/2022 (2-4751/2021)

УИД №36RS0002-01-2021-005148-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2022 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Бирюковой В.П.,

с участием представителя истца Рогозянской Е.В. – Конда И.Н., действующая на основании доверенности №б/н от (ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» - Самойловой Ю.Б., действующей на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рогозянской Елены Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рогозянская Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Зетта Страхование».

В обоснование заявленных требований указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 22 час. 45 мин. по адресу: 700 м а/д М-4 «Дон» - Малая Приваловка – граница Липецкой области (Новоусманский район Воронежской области) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Lexus GS350 г/н (№). Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль был застрахован в ООО «Зетта Страхование» на основании договора добровольного комплексного страхования транспортных средств (ДСТ-0010359631, срок действия с 14.11.2019 по 13.11.2020), то она обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик принял ее заявление, осмотрел поврежденный автомобиль и 22.12.2020 выплатил ей страховое возмещение (на условиях полной гибели транспортного средства, при условии, что транспортное средство остается у страхователя) в размере 278881,08 руб.

С выплаченной суммой страхового возмещения она не согласилась, посчитав, что при ее расчете страховщик необоснованно занизил стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства, в связи с чем, обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключения ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1665137 руб., с учетом износа 1151957 руб., при этом при проведении экспертизы, экспертом установлено, что все повреждения ТС относятся к рассматриваемому ДТП.

В этой связи, истец с учетом уточнений в порядка ст.39 ГПК РФ в окончательном варианте просила взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 488318,00 рублей, расходы, понесенные на проведение независимой автоэкспертизы в размере 9500,00 рублей, моральный вред в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Истец Рогозянская Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Конда И.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Самойлова Ю.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в их удовлетворении отказать, а в случае удовлетворения просила снизить размер штрафа с учетом положения ст.333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), страховым риском является предполагаемо событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Из положений статей 9 и 10 Закона об организации страхового дела следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.11.2019 г. между Рогозянской Е.В. (страхователь) и ООО «Зетта Страхование» (страховщик) на условиях, изложенных в страховом полисе ДСТ-0010359631 и в Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «Зетта Страхование» от 2 февраля 2015 г. №41 (далее - Правила страхования), заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Lexus GS350, гос.номер (№) по страховым рискам «Ущерб» и «Угон без документов/ ключей», на страховую сумму 1499999 руб. (т.1, л.д. 9, 85, 148-176).

14.11.2019г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к вышеуказанному договору, согласно п.2 которого, страховая сумма по договору устанавливается на условиях «по каждому страховому случаю» в соответствии с п.7.2.1 Правил страхования (т.1, л.д. 10, 86).

В период действия договора страхования застрахованный автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.07.2020 в 22 час. 45 мин. по адресу: 700 м а/д М-4 «Дон» - Малая Приваловка – граница Липецкой области (Новоусманский район Воронежской области) (т.2, л.д. ).

По результатам рассмотрения заявления о страховом случае страховщик признал полную гибель застрахованного транспортного средства и предложил Рогозянской Е.В. варианты урегулирования убытка: вариант «А»: остатки поврежденного транспортного средства остаются в распоряжении Рогозянской Е.В., при этом сумма страхового возмещения составит – 278881,08 руб.; вариант «Б»: поврежденное транспортное средство Рогозянская Е.В. должна передать в собственность ООО «Зетта Страхование», при этом размер страхового возмещения составит 889731,08 руб. (т.1, л.д. 123-124)

Рогозянская Е.В. выбрала вариант «А» и просила страховщика произвести оплату страхового возмещения на условиях полной гибели ТС (т.1, л.д. 125).

22.12.2020г. ООО «Зетта Страхование» произвело Рогозянской Е.В. выплату страхового возмещения в размере 278881,08 руб. (с учетом безусловной франшизы), что подтверждается копиями акта о страховом случае №У-360-02154095/20/1 от 17.12.2020г. и платежного поручения №183620 от 22.12.2020г. (т.1, л.д. 127, 128).

В претензии от 23.12.2020г. истец просила доплатить страховое возмещение, полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным (т.1, л.д. 129).

В удовлетворении требований претензии ответчик отказал, указывая на то, что стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 610850 руб., а ряд повреждений автомобиля не могли быть получены при заявленных обстоятельствах (стоимость которых согласно калькуляции страховщика составляет 488318 руб. (т.1, л.д. 130, 113-118)).

Согласно заключению ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» №8984-1 от 09.04.2021г., организованной истцом экспертизы рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 318400 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил экспертное заключение от 29.10.2020 №У-360-02154095/20, подготовленное ООО «Прайсконсалт» по заданию ООО «Зетта Страхование», согласно которому указанная стоимость годных остатков автомобиля определена по данным специализированных торгов на площадке MIGTORG.COM (т.1, л.д. 119-122).

Согласно п. 1.2.24 Правил страхования под полной гибелью понимаются повреждения ТС, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен или стоимость восстановительного ремонта равна или превышает страховую сумму. В случае неполного имущественного страхования полной гибелью считаются повреждения ТС, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен или стоимость восстановительного ремонта равна или превышает действительную стоимость ТС.

В соответствии с п.11.6.2 Правил страхования выплата по рискам «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц» и «Ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц» при повреждения ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы (в случае неполного имущественного страхования – 70% действительной стоимости ТС на дату наступления случая) выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п.7.23 настоящих Правил, если иное не предусмотрено договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС (которая определяется по расчету независимой экспертной организации по заказу страховщика) либо принимает остатки ТС в свою собственность при отказе от своих прав на них страхователя (выгодоприобретателя) в пользу страховщика. При этом все расходы по переоформлению и передаче ТС, включая доставку ТС до места передачи несет Страхователь.

В случае полной гибели ТС страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п.7.23 настоящих Правил, при условии отказа страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество. В противном случае страховщик учитывает при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС (которая определяется по расчету независимой экспертной организации по заказу страховщика). В случае отказа страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество все расходы по переоформлению и передаче ТС, включая доставку ТС до места передачи несет страхователь (выгодоприобретатель).

Если иное не предусмотрено договором страхования, по рискам указанным в п.4.1.1 (в случаях, если стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70% страховой суммы, а в случае неполного имущественного страхования – 70% действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая), п.4.1.2 настоящих Правил, установлена безусловная динамическая франшиза: в отношении ТС/ДО, имевшего на момент заключения договора срок эксплуатации более 2-х лет – 12,15% от страховой суммы в год: на 2,1% на период со второго по тридцатый день страхования (включительно); на 0,03% каждый последующий день страхования.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 04.10.2021г. для решения вопроса об объеме полученных повреждений ТС и рыночной стоимости годных остатков застрахованного транспортного средства была назначена судебную комплексную транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ (т.2, л.д. ).

Согласно заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ №9510/7-2, №9511/7-2 от 08.12.2021, отдельные элементы рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 01.07.2020г. представляются в следующем виде: до рассматриваемого происшествия а/м «Лексус GS350», гос.номер (№) движется по проезжей части а/д «М.Дон – м.Приваловка – гр.Липецкой области» (далее – главная дорога) в направлении с.Малая Приваловка, приближаясь к перекрестку с дорогой, ведущей от с.Макарье (далее – второстепенная дорога). В процессе этого движения водитель а/м «Лексус GS350», находясь на удалении от перекрестка, допускает выезд за пределы проезжей части главной дороги вправо и совершает наезд правой боковой частью кузова на барьерное ограждение, установленное вдоль края дороги; после первичного наезда на барьерное ограждение (при котором взаимодействие с объектом для а/м «Лексус GS350» носило скользящий характер), а/м «Лексус GS350» продолжает движение в сторону перекрестка, выезжает на второстепенную дорогу и в районе конечного положения левой боковой части кузова а/м «VOLVO XC90», гос.номер (№) допускает столкновение с ней. При этом необходимо отметить, что в момент первичного контакта а/м «VOLVO XC90» находился за пределами главной дороги (на второстепенной) в статичном положении (либо двигался с минимальной скоростью, близкой к нулевой); далее, в процессе проскальзывания контактирующих участков ТС, происходит жесткий контакт переднего левого колеса а/м «Лексус GS350» с элементами левой боковой части а/м «VOLVO XC90» (наиболее вероятно с задним левым колесом), в результате которого происходит нарушение целостности соединения левой рулевой тяги с рулевым механизмом; а/м «Лексус GS350», продолжает воздействовать на элементы левой боковой части кузова а/м «VOLVO XC90» и, стремясь стремиться влево (что обусловлено смещением его переднего левого колеса в заднюю часть арки с одновременным поворотом влево под действием возникших сил и моментов, изображенных на схеме №3, фаза 2), контактирует задней частью переднего левого крыла с левой угловой частью заднего бампера последнего (схема №3, фаза №3); затем происходит проскальзывание левой боковой части кузова а/м «Лексус GS350» вдоль левой задне-угловой части кузова а/м «VOLVO XC90», после чего ТС выходят из взаимного контакта; а/м «Лексус GS350», кинетическая энергия которого не была погашена предыдущими взаимодействиями с посторонними объектами, продолжает свое движение и совершает наезд левой передне-угловой частью кузова на барьерное ограждение у каря второстепенной дороги и, после некоторого перемещения вдоль этого ограждения, занимает конечное положение, зафиксированное на схеме. Исходя из анализа материалов гражданского дела и административного материала по факту ДТП от 01.07.2020г., можно говорить о том, что заявляемый объем повреждений а/м «Лексус GS350», гос.номер (№), указанный в акте осмотра транспортного средства №8984 от 09.04.2021г., с технической точки зрения, мог быть образован при обстоятельствах ДТП от 01.07.2020г. (в результате столкновения с левой боковой частью кузова а/м «VOLVO XC90», гос.номер (№) и наездов на барьерное ограждения), т.е., иными словами, соответствует этим заявленным обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус GS350», гос.номер (№), без учета износа, на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 01.07.2020г., составляет 1868500 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус GS350», гос.номер (№), с учетом износа, на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 01.07.2020г. составляет 1590600 руб. Исходя из указанной в Методических рекомендациях для судебных экспертов приоритетности методов определения стоимости годных остатков КТС, наиболее приоритетными методом является метод использования специализированных торгов (аукционов). Таким образом, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций для судебных экспертов, стоимость годных остатков автомобиля «Лексус GS350», гос.номер (№) в данном случае составит сумму, определенную по результатам проведенных торгов, согласно информации, содержащейся в предложении о выкупе годных остатков ТС в ООО «Зетта Страхование» интернет-портала «Migtorg.com» (ООО «МИГАС»), а именно: 610850 руб. (т.2, л.д. ).

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу пункта 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (в ред. от 1 января 2018 г.) стоимость годных остатков транспортного средства может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже поддержанных колесных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации колесного транспортного средства в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков производится расчетным методом.

При таких обстоятельствах, при производстве экспертизы и вычислении стоимости годных остатков расчетным методом экспертом правомерно учтены Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, утв. Министерством юстиции Российской Федерации.

Законодателем определено, что при безусловной франшизе ущерб во всех случаях возмещается за вычетом установленной суммы, поскольку безусловная франшиза - это часть убытка, не подлежащая возмещению страховщиком и вычитаемая при расчете страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, из общей суммы возмещения.

Как было установлено судом, годные остатки (аварийный автомобиль) в настоящее время находятся у истца, в страховую компанию не передавались.

Разрешая иск и установив вышеуказанные фактические обстоятельства, с учетом положений пунктов 11.6.2 и 7.23 Правил страхования, а также условий договора страхования автомобиля, учитывая, что условия самого договора страхования истец не оспаривает, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 488318 руб.: (1499999,00 руб. (страховая сумма) –8,13% (размер безусловной франшизы по п.7.23 Правил страхования) – 610850 руб. (стоимость годных остатков поврежденного ТС) –278881,08 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Что касается требований в части компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчика в неисполнении обязательств по договору страхования установлена, действующее законодательство в области защиты прав потребителей освобождает потребителя от необходимости доказывания факта своих физических и нравственных страданий.

В этой связи, с учетом того, что к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ООО «Зетта Страхование» применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от27.06.2013года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера штрафа и суммы страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также доводы ответчика о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 95000 руб., не усматривая оснований для его взыскания в большем размере.

Истец, просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости ущерба поврежденного транспортного средства в размере 9500 рублей согласно квитанций к приходному кассовому ордеру №8987 и №8984-1 от 09.04.2021 года (т.2, л.д. ).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Проанализировав вышеуказанные положения о судебных издержках, суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта к судебным издержкам, поскольку оплата услуг эксперта была обусловлена обращением Рогозянской Е.В. с исковым заявлением в суд.

С учетом разумности несения расходов по оплате услуг эксперта, объема проделанной экспертом работы, уровня ее сложности, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг на производство экспертизы в размере 9500 руб.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 33000 руб. согласно представленного договора на оказание юридических услуг и квитанций об оплате. При определении размера расходов на представителя суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера, степени сложности и специфики спора, продолжительность рассмотрения дела, объема и качества выполненной представителем правовой работы, его активность, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, соотношение расходов с объемом защищаемого права, сложившуюся гонорарную практику, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен итоговый судебный акт.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.10.2021 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ.

Обязанность по оплате данной экспертизы возлагалась на ответчика ООО «Зетта Страхование».

ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ осуществило производство экспертизы, при этом стоимость услуг, оказанных данным экспертным учреждением 44659 руб.

Оплата в размере 44659 руб. за проведение экспертизы не была произведена. Поскольку исковые требования удовлетворены, то, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44659 руб. следует отнести за счет средств ответчика в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8383 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рогозянской Елены Вячеславовны к ООО «Зетта Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Рогозянской Елены Вячеславовны недоплаченное страховое возмещение в размере 488318 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 95000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 9500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 33000 руб., а всего 626818 (шестьсот двадцать шесть тысяч восемьсот восемнадцать) руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ (ИНН 3664011894, КПП 366401001, ОГРН 1033600047535, ОКПО 02844707, ОКВЭД 71.20.2, ОКТМО 20701000, р/с 03214643000000013100 в Отделение Воронеж Банка России, БИК 012007084, л/с 20316Х35130 в УФК по Воронежской области) за производство экспертизы денежные средства в сумме 44659 руб.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 8383 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2022 года.