Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2018 (2-951/2017;) ~ М-817/2017 от 15.11.2017

Дело № 2-27/2017

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2018 года город Реж

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Барановой Т.И., с участием истца Овчаровой Л.В., представителя истца Мараняна А.В., ответчиков Лучникова А.А., Карелина В.И., Жуйковой О.А., Манькова А.Н., представителей ответчиков Мокроносовой О.В., Ильиных Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчаровой Л. В., Овчарова А. В., Овчарова А. А.овича, Овчаровой О. А. к Карелину В. И., Новопашину П. Ф., Новопашиной Т. П., Лучникову А. А., Манькову А. Н., Поповой Н. В., Жуйковой О. А. об установлении местоположения границ земельного участка, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Овчарова Л.В., Овчаров А.В., Овчаров А.А., Овчарова О.А. обратились с указанным иском к Карелину В.И., Новопашину П.Ф., Новопашиной Т.П., Лучникову А.А., Манькову А.Н., Поповой Н.В., Жуйковой О.А. об установлении местоположения границ земельного участка, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 673 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. В целях оформления земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, определения границ на местности, постановке его на кадастровый учет, истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО21 для проведения геодезических работ: съемки участка, описания границ, составления межевого плана участка. На основании материалов геодезической съемки участок внесен в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером № также уточнена площадь земельного участка, которая составила, 673 кв.м. В 2017 году по заказу истца проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, составлен межевой план ДД.ММ.ГГГГ. В процессе согласования местоположения границы земельного участка выяснилось, что местонахождение соседей выяснить не представилось возможным, сведения о них в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. При проведении работ установлено, что границы земельного участка истца являются спорными со смежными земельными участками, расположенными по адресу: земельный участок №, <адрес>, в собственности Новопашина П.Ф., Новопашиной Т.П. по 1/2 доли; земельный участок №, <адрес>, в собственности Карелина В.И., земельный участок №, <адрес> собственности Жуйковой О.А., земельный участок № по <адрес>, в собственности Манькова А.Н., Поповой Н.В. по 1/2 доли; земельный участок по <адрес>, в собственности Лучникова А.А. Кадастровым инженером было оформлено и опубликовано объявление в газете «Режевская весть», в тексте которого заинтересованные лица приглашались на собрание по вопросу согласования границ. В объявлении было также предложено владельцам соседних участков представить свои возражения в случае наличия таковых. Никаких письменных возражений от ответчиков в согласовании местоположения границы участка истца не поступало. Ответчики отказались от согласования местоположения границ земельных участков с истцом. Местоположение границ земельного участка верно указано кадастровым инженером ФИО21 в межевом плане ДД.ММ.ГГГГ, составленном при проведении кадастровых работ. В результате отказа ответчиков от согласования с истцом границ земельного участка имеет место нарушение границ земельного участка. Заявленные устные возражения соседей в отношении всех спорных границ участка истец считает необоснованными. Граница земельного участка истца с земельными участками ответчиков находится в точках, указанных в межевом плане. По этим точкам ответчиком никаких подтвержденных документально претензий не предъявлено, результатов межевания в отношении своего земельного участка не представлено. Кроме того, границы земельного участка истца остаются неизменными длительный период времени и подтверждаются результатами межевания, проведенного кадастровым инженером. По мнению истца ответчики своим необоснованным отказом в согласовании границ, нарушает его права и законные интересы как собственника земельного участка.

Ссылаясь на положения Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ, Земельного кодекса Российской Федерации истцы просят: установить границы земельного участка в соответствии с данными межевого плана ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с земельными участками, принадлежащими ответчикам, по точкам в соответствии с межевым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером ФИО21, в котором площадь земельного участка составила 673кв.м.; распределить расходы на оплату услуг представителя в размере 95000 рублей между соответчиками в равных долях; распределить расходы на оплату услуг между соответчиками в равных долях кадастрового инженера и оплату выписок, публикацию в газете «Режевская весть» в размере 15000 руб.; распределить расходы на оплату услуг нотариусу между соответчиками в равных долях в размере 1990 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили: установить границы земельного участка (<адрес>, с кадастровым номером №), с земельными участками, принадлежащими ответчикам в соответствии с данными межевого плана ДД.ММ.ГГГГ; распределить расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы на оплату услуг кадастрового инженера и оплату выписок, публикацию в газете «Режевская весть» от 15.12.2017г. в размере 1400 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса между соответчиками в равных долях в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг кадастрового инженера ФИО17 между соответчиками в равных долях в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг кадастрового инженера ФИО21 между соответчиками в равных долях в размере 6500 рублей между соответчиками в равных долях; взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей; расходы на оплату извещений об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа 1200 рублей.

Истец Овчарова Л.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель истцов Маранян А.В. в судебном заседании исковые требования также поддержал, пояснил, что истцы ФИО23 были вынуждены заказать межевой план первый и второй в связи с тем, что уже несколько лет вопрос по установлению границ земельного участка истца решиться не может в добровольном порядке с ответчиками. Пытались неоднократно разрешить ситуацию мирно, приглашали специалистов и кадастровых инженеров, чтобы был проведен межевой план, все участники были уведомлены, о чем, и свидетельствуют подписи, но положительного результата не было. Истцы просят установить границы со всеми земельными участками, с которыми граничит принадлежащий им земельный участок. Истцы не могут пользоваться принадлежащим им земельным участком, не могут установить забор, постоянно выслушивают замечания, упреки в свой адрес от соседей, пользователей смежных земельных участков. Координаты принадлежащего им земельного участка указаны в материалах дела. Представителем истцов подготовлены все необходимые документы, в частности, претензия, исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований. Состоялись судебные заседания, проделана работа по выезду на место нахождения земельного участка, четыре раза выезжали и с участниками процесса и с кадастровыми инженерами. Совместно с ФИО22 осуществлялся выезд с кадастровым инженером.

Ответчик Лучников А.А. исковые требования не признал, пояснил, что когда он приобретал земельный участок, документы были оформлены должным образом. Кто-то сделал ошибку, он за это отвечать не должен. Акт согласования он подписал.

Ответчик Карелин В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что было проведено два межевания земельного участка, в которых данные разные, границы не установлены. Истцы претендуют на часть принадлежащего ему земельного участка, построили жилой дом, в настоящее время просят подписать акт согласования границ, с чем он (ответчик) не согласен. Он подписывал первый акт согласования, второй акт согласования границ он не подписал, поскольку он с ним не согласен. При проведении второго межевания земельного участка истцов последние нарушили границу между земельными участками.

Ответчик Жуйкова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она первая приобрела земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году Симонов проводил межевание, план вывел ее участок на полтора метра, оказалось, что полтора метра задней части, с которой ее участок граничит с участком ФИО23. Эти полтора метра оказались ничьими по карте, но на самом деле эту границу никто не отодвигал, повторное межевание оказалось на том же месте где стоит забор. После повторного межевания она подписала акт согласования границ земельных участков. Оплачивать расходы она не согласна, так как ни в чем не виновата, никакие письменные требования истцов до суда в ее адрес не направлялись.

Ответчик Маньков А.Н. исковые требования не признал, пояснил, что у него документы в порядке, имеется акт согласования границ, подписанный ФИО23, требование истцов ему не понятны, он подписал акт согласования границ земельного участка с ФИО23.

Представитель ответчиков ФИО22 - Мокроносова О.В. исковые требования не признала, пояснила, что акт согласования границ земельного участка ФИО22 подписали на дату последнего судебного заседания. Истцы в своих требованиях просят установить границы земельного участка согласно межевому плану. Границы устанавливаются в соответствии с координатами и вносятся в ГКН. Истцы просят согласовать границы, но они согласованы с ФИО22, а так же согласованы и с Жуйковой, и с Маньковым и с Лучниковым. Межевой план на сегодняшний день не поставлен на кадастровый учет, согласовать границы земельного участка, которые не внесены в ГКН, нельзя. Границ межевого плана в росреестре нет. Истцы просят установить виртуальные границы. Имеется свидетельство о праве собственности на земельный участок с определенными квадратными метрами по <адрес>, но где именно проходят границы, не известно, координат границ нет. Исковое заявление в отношении ФИО22 подано преждевременно, не было уведомления о проведении собрания. В самом исковом заявлении указано, что в газете «Режевская весть» объявление подали только в декабре, но на дату судебного заседания встреча не состоялась. Что касается межевого плана, то определение границ своего земельного участка является правом, а не обязанностью собственника, по вышеуказанным основаниям просила в удовлетворении требований к ответчикам ФИО22 – отказать.

Представитель ответчиков Карелина В.И., Жуйковой О.А. – Ильиных Л.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в том, что произошло наложение земельных участков, вины ответчиков нет. У Лучникова и Поповой с границами земельных участков все в порядке. Истцы, не оформив участок надлежащим образом, не проведя межевание начали строить дом, построили два этажа, чтобы обслужить дом, нужна площадь, а когда они стали строить дом, они от границы соседнего участка должны отступить три метра, потому что там крыша, с крыши вода бежит. Водостоков на фотографиях не видно. Истцы забетонировали 60-70 см. площадку у дома, будет неудобно ходить и обслуживать дом, поэтому истцы и пошли на участок ФИО24. При строительстве дома истцы от границы положенные три метра не отступили. С требованиями о взыскании судебных расходов не согласна, так как кадастровая ошибка допущена кадастровым инженером ФИО21. По результатам замеров, произведенных «МаркГеоУрал», имеется наложение границ участков, вины ответчиков в этом нет, оснований взыскивать с них суммы расходов не имеется.

Истцы Овчаров А.В., Овчаров А.А., Овчарова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики Новопашин П.Ф., Новопашина Т.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Попова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Кадастровый инженер ФИО21 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассматривая требования истцов об установлении границ земельного участка (<адрес>, с кадастровым номером №), с земельными участками, принадлежащими ответчикам в соответствии с данными межевого плана ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Положения Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов об установлении границ земельного участка (<адрес>, с кадастровым номером №), с земельными участками, принадлежащими ответчикам в соответствии с данными межевого плана ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка истцов, с кадастровым номером №), не внесены в ГКН, истцы не огласили координаты характерных точек данного земельного участка, следовательно, невозможно установить координаты характерных точек данного земельного участка.

При этом истцами Овчаровой Л.В., Овчаровым А.В., Овчаровым А.А., Овчаровой О.А. не представлены доказательства существования принадлежащего им земельного участка в определенных границах.

Требования истцов о распределении расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, расходов на оплату услуг кадастрового инженера и оплату выписок, публикацию в газете «Режевская весть» от 15.12.2017г. в размере 1400 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса между соответчиками в равных долях в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг кадастрового инженера ФИО17 между соответчиками в равных долях в размере 7500 рублей, расходов на оплату услуг кадастрового инженера ФИО21 между соответчиками в равных долях в размере 6500 рублей между соответчиками в равных долях; расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей; расходов на оплату извещений об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа 1200 рублей являются производными от требований истцов об установлении границ земельного участка (<адрес>, с кадастровым номером № с земельными участками, принадлежащими ответчикам в соответствии с данными межевого плана ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Требования ответчика Карелина И.М. о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей подлежат удовлетворению в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Овчаровой Л. В., Овчарова А. В., Овчарова А. А.овича, Овчаровой О. А. к Карелину В. И., Новопашину П. Ф., Новопашиной Т. П., Лучникову А. А., Манькову А. Н., Поповой Н. В., Жуйковой О. А. об установлении местоположения границ земельного участка, взыскании судебных расходов – отказать полностью.

Взыскать с Овчаровой Л. В. в пользуКарелина В. И. 2500 (две тысячи пятьсот) рублей - расходы по оплате юридических услуг.

Взыскать с Овчарова А. В. в пользуКарелина В. И. 2500 (две тысячи пятьсот) рублей - расходы по оплате юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Старкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>