Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6823/2018 ~ М-2470/2018 от 19.03.2018

дело №2-6823/2018

уид 24RS0048-01-2018-003900-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Лукке Т.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чежипко В.Н., Чежипко Г.В. к Ходосу П.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чепижко В.Н., Чепижко Г.В. обратились в суд с иском к Ходосу П.И. о возмещении материального ущерба в размере 1 053 033 рубля, взыскании компенсации морального вреда каждому из истцов по 1 000 000 рублей, расходов на экспертизу в размере 24 400 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 12.12.2016г. в 10 часов 10 минут Ходос П.И. управляя ТС Toyota Chaser, гр/з № совершил ДТП с ТС Mazda Axela, гр/з №, а затем и ТС Honda CR-V, под управлением Чепижко В.Н. Кроме того в ТС Honda CR-V находился пассажир Чепижко Г.В. В результате ДТП ТС истца были причинены механические повреждения и согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 1 053 033 рубля. Кроме того истцам при ДТП был причинен тяжкий вред здоровью. В связи, с чем считают, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 000 рублей, каждому истцу по 1 000 000 рублей. Также истец Чепижко В.Н.понес расходы на экспертизу.

Истец Чепижко В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении.

Представитель истца Харлак Д.С., действует по устному ходатайству, исковые требования поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что вина ответчика в ДТП подтверждена материалами дела. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. ТС истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта ТС согласно экспертизы составляет 1 053 033 рубля. Кроме того при ДТП истцам был причинен тяжкий вред здоровью. Также истцы считают, что действиями ответчика им причинен моральный вред, который истцы оценивают в размере 2 000 000 рублей, каждому из истцов по 1 000 000 рублей, так как восстановительный период после полученных травм у истцов был длительный. Чепижко В.Н. после травмы стал плохо видеть.

Истец Чепижко Г.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Ответчик Ходос П.И.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Богушевский В.Н. суду пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований. 12.12.2016г. управляя ТС Mazda Axela, гр/з №, двигался по ул. Дубровинского в сторону четвертого моста. В районе ул. Ломоносова,55 двигался в правом ряду и на обгоне его (Богушевского) автомобиля ТС Тойота, совершило столкновение с его автомобилем в заднюю часть. От удара ТС Тойота вынесло на полосу встречного движение, где произошло столкновение с ТС Honda CR-V. От ДТП в автомобиле Honda CR-V пострадали водитель и пассажир. Водитель Тойота также пострадал. Вызвал скорую помощь пострадавшим.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Курбатов Д.Н., представители САО "Надежда" СПАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Поскольку ответчик не сообщил о причине неявки в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствие с главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Суд, заслушав участников процесса, заключение помощник прокурора Советского района г. Красноярска Лукке Т.В., которая полагала возможным удовлетворить исковые требования истцов в части материального ущерба в полном размере, в части компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, каждому из истцов по 500 000 рублей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут произошло ДТП в районе дома №55 по ул. Ломоносова в г. Красноярске, с участием автомобиля Mazda Axela, гр/з №, под управлением собственника Богушевского В.Н., автомобиля Toyota Chaser, гр/з №, под управлением собственника Ходоса П.И., автомобиля Honda CR-V, гр/з №, под управлением собственника Чепижко В.Н.автомобиля Lada Granta, гр/з №, под управлением Курбатова Д.Н.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.12.2016г. автомобиль Toyota Chaser, гр/з № имеет следующие повреждения: передний бампер, передняя панель, передние крылья, фары, капот, моторный отсек, стекло лобовое, двигатель, заднее правое крыло, задний бампер справа; автомобиль Mazda Axela, гр/з № - задний бампер, заднее левое крыло; Honda CR-V, гр/з № - передний бампер, передний номер, капот, фары, переднее левое колесо, передние левая и правая двери, задняя правая дверь, заднее правое крыло, моторный отсек, двигатель, стекло лобовое, стекло двери, стойки, деформация кузова, левый и правый порог; Lada Granta, гр/з №- передний бампер, решетка радиатора.

Приговором <данные изъяты> районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 12.12.2016г. в 10 часов 10 минут Ходос П.И. управляя технически исправным автомобилем марки Toyota Chaser, гр/з № двигался по ул. Дубровинского со стороны ул. Декабристов в сторону ул. Ломоносова г. Красноярска. При этом Ходом П.И. в нарушение п.10.1, п.10.2 ПДД РФ осуществляя движение без учета дорожных условий, со скоростью не позволяющей обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также не позволяющей ему при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так двигаясь по указанному участку со скоростью 81,6 км/ч без учета скользкого дорожного покрытия и требований п.10.2 ПДД РФ, предусматривающих ограничение скорости в населенных пунктах не более 60 км/ч, при перестроении из правого в левый ряд движения, Ходос П.И.допустил занос своего автомобиля, с последующим столкновением с попутно движущимся в правом ряду автомобилем Mazda Axela, вследствие чего, утратив контроль за управлением своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Honda CR-V, под управлением Чепижко В.Н., в котором на переднем сиденье находилась пассажир Чепижко Г.В.

В результате нарушения водителем Ходосом П.И. указанных пунктов ПДД, Чепижко Г.В. была причинена тупая <данные изъяты> Данная тупая травма тела повлекла причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку является опасной для жизни человека.

Кроме того, в результате нарушения водителем Ходосом П.И. указанных пунктов ПДД, Чепижко В.Н. была причинена закрытая черепно-мозговая травма, представленная ушибом головного мозга легкой степени тяжести, переломом левой теменной кости, ушибленной раной лобно-теменной области слева волосистой части головы. Данная закрытая черепно-мозговая травма повлекла причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку является опасной для жизни человека.

Нарушение Ходосом П.И. пункта 10.2 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением данного ДТП и причинением материального ущерба собственнику автомобиля Honda CR-V, гр/з №

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность Ходоса П.И. не была застрахована. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В связи с указанным ДТП, истец Чепижко В.Н. произвел независимую оценку ущерба. Согласно экспертному заключению № ООО "КрасЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Honda CR-V, гр/з № без учета износа составляет 1 462 229 рубля, с учетом износа 1 053 033 рубля.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключение экспертов ООО "КрасЭксперт" надлежащим доказательством. При этом суд исходит из того, что эксперты ООО "КрасЭксперт", имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключения экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Стороной ответчика свой расчет ущерба не предоставлен. Доказательств возможности произвести восстановительный ремонт за меньшую сумму расходов суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу Чепижко В.Н. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 462 229 рублей, но так как суд не может выйти за рамки исковых требований, то с ответчика в пользу Чепижко В.Н. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 053 033 рубля.

Также суд считает доказанным факт причинения вреда здоровью истцам, в результате действий водителя Ходоса П.И.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в результате деяния, совершенного ответчиком, истцам причинены нравственные и физические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение Ходоса П.И., индивидуальные особенности истцов, которые являются пенсионерами (Чепижко В.Н.- 1949 г.р., Чепижко Г.В. - 1948 г.р.).

При указанных обстоятельствах, суд находит разумной сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 400 000 рублей, каждому по 200 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены, расходы по проведению досудебного экспертного исследования, суд признает обоснованными. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 23.03.2017г. Чепижко В.Н. уплатил ООО "КрасЭксперт" 24 400 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размер 24 400 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с Ходоса П.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 056 рублей 17 копеек (из них 13 756 рублей 17 копеек за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чежипко В.Н., Чежипко Г.В. к Ходосу П.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Ходосу П.И. в пользу Чежипко В.Н. материальный ущерб в размере 1 053 033 рубля, расходы на экспертизу в размере 24 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а всего 1 227 433 рубля.

Взыскать с Ходосу П.И. в пользу Чежипко Г.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Ходосу П.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 056 рублей 17 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения 02.11.2018г.

Председательствующий Л.В. Васильева