Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11- 20/2017 от 10.05.2017

Дело № 11-20/2017

Апелляционное определение

г. Калач                                            24 мая 2017 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Соляной И.В.

при секретаре Шапошниковой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области в апелляционном порядке частную жалобу ООО МКК «Социальные Деньги» на определение мирового судьи судебного участка №2 Калачеевского района Воронежской области Степанова Д.А. от 17 апреля 2017 года о возврате заявления ООО МКК «Социальные деньги» к Котляровой Елене Владимировне о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

В Калачеевский районный суд Воронежской области обратилась представитель ООО МКК «Социальные Деньги» Шабанова О..Ю. с частной жалобой на определение мирового судьи, судебного участка № 2 Калачеевского района Воронежской области от 17.04.2017 г. о возврате заявления ООО МКК «Социальные деньги» к Котляровой Елене Владимировне о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данной жалобе заявитель просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное и разрешить вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению в первой инстанции.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы.

17 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Калачеевского района Воронежской области было вынесено определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа Котляровой Е.В. на взыскание задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт отсутствия финансовой возможности у заявителя оплатить госпошлину при обращении в суд.

        К ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины заявителем ООО МКК «Социальные деньги» в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете были приложены:

    Справка из ИФНС о наличии банковских счетов организации, а именно сведения из Межрайонной ИФНС России №1 по Воронежской области об открытых ( закрытых) счетах в кредитных организациях, сопроводительное письмо из Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области.

Справка банков о состоянии счетов организации в количестве двух штук на каждый счет.

    Согласно информации АО «БИНБАНК» расчетный счет № имеет нулевой остаток и согласно информации ПАО «ВТБ 24» остаток денежных средств по счетам ООО МФО «Социальные деньги» нулевой. Указанные документы были перечислены непосредственно в Приложении к ходатайству. Иных средств к оплате организация не имеет.

    Представитель ООО МКК «Социальные Деньги» Шабанова О.Ю. считает, что суд необоснованно счел представленные доказательства недостаточными.

В силу пункта 2 статьи 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ. Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжёлое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 НК РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие удовлетворительное имущественное положение плательщика.

Отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по оплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие со ст. 48 ГК РФ.

Не имея возможности уплатить государственную пошлину в полном объёме, заявителем было подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, с приложением справок об отсутствии денежных средств на расчетных счетах.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд лишил заявителя возможности восстановления своих нарушенных прав.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения невозможно восстановление и защита законных интересов заявителя, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, содержание иска, приложенные к нему документы и содержание определения мирового судьи судебного участка № 2 Калачеевского района Воронежской области от 17 апреля 2017 г. о возврате заявления ООО МКК «Социальные Деньги» к Котляровой Е.В. о вынесении судебного приказа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Калачеевского района Воронежской области от 17 апреля 2017 г. заявление ООО МКК «Социальные Деньги» к Котляровой Е.В. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю со всеми приложенными документами (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО МКК «Социальные Деньги» Шабановой О.Ю.    мировому судье судебного участка № 2 Калачеевского района подана частная жалоба на вышеуказанное определение (л.д. 35-36).

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ «суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления».

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, вынося определение о возврате заявления ООО МКК «Социальные Деньги», исходил из того, что данное заявление подано без соблюдения требований ст. ст. 123 ГПК РФ, а именно заявление не оплачено государственной пошлиной в размере 50% ставки, установленной для исковых требований. Заявленное представителем ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению, так как суду не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт отсутствия финансовой возможности у заявителя оплатить госпошлину при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Согласно ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Кроме того, заявителем представлено недостаточно доказательств подтверждающих факт отсутствия у ООО МКК «Социальные Деньги», финансовой возможности оплатить госпошлину, в виду отсутствия счетов в отделениях банков (л.д. 7). Тем не менее, отсутствие денежных средств на счетах в отделениях конкретных банков не может свидетельствовать о тяжелом материальном положении юридического лица, отсутствие у него денежных средств и доходов, так как указанная организация выдает кредиты и ссуды наличными, что следует из представленного суду договора с заемщиком Котляровой Е.В. Иных доказательств тяжелого материального положения суду первой инстанции не представлено.

Доводы частной жалобы выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции и не подтверждают нарушений, которые по мнению ООО МКК «Социальные деньги» могли быть допущены мировым судьей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Калачеевского района Воронежской области Степанова Д.А. от 17 апреля 2017 года о возврате заявления ООО МКК «Социальные деньги» к Котляровой Елене Владимировне о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО МКК «Социальные Деньги» без удовлетворения.

                   Судья                                                               И.В. Соляная