Постановление по делу № 4А-669/2017 от 07.07.2017

Судья: Соколов С.Г. Дело № 4а-669-2017

Судья: Быкова В.Б.

Новосибирский областной суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07.08.2017 г. г. Новосибирск

Заместитель председателя Новосибирского областного суда РытиковаТ.А., рассмотрев жалобу Панова А. В., поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ на постановление государственного инспектора Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № А60-30-066/16 от 07.04.2016г., решение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18.05.2016г., решение судьи Новосибирского областного суда от 19.07.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.19 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО УК МЖК «Монолит» Панова А. В.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № А60-30-066/16 от 07.04.2016г., оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18.05.2016г., решением судьи Новосибирского областного суда от 19.07.2016г., генеральный директор ООО УК МЖК «Монолит» Панов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Заявитель просит отменить вынесенные по делу постановления как незаконные и необоснованные, а производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указывает, что судами неправильно были установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Утверждает, что ООО УК МЖК «Монолит» не является владельцем лифтов в многоквартирных домах и не обязано заключать договор страхования гражданской ответственности в отношении указанных лифтов, поэтому не является субъектом правонарушения по статье 9.19 КоАП РФ.

В своем отзыве на жалобу прокурор Железнодорожного района г. Новосибирска считает вынесенные по делу постановления законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными. Просит оставить их без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых актов не нахожу.

Административная ответственность по ст. 9.19 КоАП РФ наступает за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Объективная сторона правонарушения по ст. 9.19 КоАП РФ заключается в осуществлении эксплуатации опасного объекта в случае несоблюдения его владельцем обязательного положения о том, чтобы на условиях и в порядке, которые установлены законом, за свой счет застраховать (выступить в качестве страхователя) имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В соответствии с п. 4 ст. 2 ФЗ от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ), к владельцам опасного объекта относятся юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Под эксплуатацией опасного объекта понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (п. 5 ст. 2 Закона N 225-ФЗ).

Согласно ст. 5 ФЗ от 27.07.2010 N 225-ФЗ, к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права:

1) опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов;

2) гидротехнические сооружения, подлежащие внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений;

3) автозаправочные станции жидкого моторного топлива;

4) лифты, подъемные платформы для инвалидов, эскалаторы (за исключением эскалаторов в метрополитенах).

Статьей 10 указанного Федерального закона установлена обязанность владельца опасного объекта страховать свою ответственность за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной прокуратурой Железнодорожного района города Новосибирска 18.03.2016г. проверки соблюдения требований законодательства при эксплуатации лифтового оборудования многоквартирных домов №№ 21 корпус 1, 21 корпус № 2, 21 корпус № 3 по ул. 1905 года в г. Новосибирске управляющей организацией ООО УК МЖК «Монолит» установлено, что в нарушение требований п. 4 ст. 5, ч. 1 и ч. 2 ст. 4 ФЗ от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" ООО УК МЖК «Монолит» допускалась эксплуатация лифтов, установленных в домах №№ 21 корпус 1, 21 корпус № 2, 21 корпус № 3 по ул. 1905 года в г. Новосибирске без заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте с 01.01.2016г. по 16.03.2016г.

Факт совершения административного правонарушения объективно подтверждается всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, получивших должную оценку на предмет достоверности, допустимости, относимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ошибочном толковании норм КоАП РФ, были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Панов А.В. как генеральный директор ООО УК МЖК «Монолит» привлечен к административной ответственности не за неисполнение обязанности по страхованию опасного объекта, а за его эксплуатацию в отсутствие данного договора, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судей.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Вопреки доводам жалобы каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности судей первой и второй инстанции при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления государственного инспектора Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № А60-30-066/16 от 07.04.2016г., решения судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18.05.2016г., решения судьи Новосибирского областного суда от 19.07.2016г. не усматривается, а жалоба Панова А. В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление государственного инспектора Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № А60-30-066/16 от 07.04.2016г., решение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18.05.2016г., решение судьи Новосибирского областного суда от 19.07.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.19 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО УК МЖК «Монолит» Панова А. В., оставить без изменения, а жалобу Панова А. В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда Т.А. Рытикова