Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-4121/2016 ~ М-4966/2016 от 10.08.2016

Дело № 2-4121/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2016 г.                              г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Грачевой Т.Л.,

при секретаре Суслиной А.Х.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Юдаевой ФИО11 к ООО «БИН – Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ООО «БИН – Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования следующим. Юдаевой принадлежит автомобиль Луидор 225000 регистрационный знак №

07.06.2016 года на ул. Локомотивная д.17 в г. Ульяновске, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием указанной автомашины, под управлением Палля В.И. и а/м МАЗ 551605-280, гос.номер № под управлением Емкова Н.И.

По факту вышеуказанного ДТП, органами ГИБДД была проведена проверка, составлен административный материал а так же установлено нарушение п 10.1 ПДД РФ, водителя Емакова Н.И.

В свою очередь, Истец обратился к Ответчику за компенсацией материального ущерба, представив полный пакет необходимых документов а так же автомобиль на осмотр.

В соответствии с экспертным заключением № 501/08-16 от 03.08.2016г, подготовленным ИП. Буториным С.А, размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 83 600 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 60 828 рублей(экспертное заключение № 501-1/08-16 от 03.08.2016г), расходы по оплате экспертизы составили 4000 рублей, телеграфные расходы составляют 235 рублей 50 копеек Общая сумма материального ущерба составила 148 663 рубля 50 копеек.

Однако Ответчик произвел выплату в общей сумме 83 547 рублей 25 копеек, в части стоимости восстановительного ремонта 61 100 рублей, платежное поручение № 017913 от 24.06.2016г и в претензионном порядке в счет утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22 447 рублей 25 копеек, платежное поручение № 019103 от 07.07.2016г.

Невозмещенная часть страхового возмещения в совокупности составляет 65 116 рублей 25 копеек.

Просили взыскать с Ответчика денежные средства в размере 25 500 рублей 00 копеек в счет невозмещенной части восстановительного ремонта; 38 380 рублей 75 копеек в счет невозмещенной части утраты товарной стоимости автомобиля; 4000 рублей в счет оплаты услуг независимого эксперта; 235 рублей 50 копеек за оплату телеграфных расходов; расходы по оплате юридических услуг за подготовку, составление и подачу искового материала в размере 6000 рублей; 2154 рубля 00 копеек за оплату услуг) госпошлины.

В предварительном судебном заседании представитель истца, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности И.Р. Юсупов исковые требования поддержал в полном объеме, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что автомобиль не восстановлен.

Представитель ответчика О.Н. Андреева в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что неоспариваемую часть ущерба страховая компания выплатила, не оспаривает, что заявленные повреждения образованы в данном ДТП, но не согласна с размером ущерба, просила назначить по делу автотовароведческую экспертизу на предмет определения размера ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Емаков Н.И., Паля В.И., ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Криста» в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены.

Представитель истца не возражал против проведения экспертизы, круг вопросов и выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку ответчиком оспорен размер ущерба, кроме того автомашина истца ранее участвовала в ДТП, суд полагает необходимо назначить производство судебной экспертизы.

Суд поручает проведение экспертизы ООО «МДЦ»

Вопросы экспертам подлежат постановке в редакции суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Расходы по оплате услуг эксперта предварительно подлежат возложению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 79-80, 152, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по гражданскому делу по иску Юдаевой ФИО12 к ООО «БИН – Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебную автотовароведческую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Луидор 225000 регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП от 07.06.2016 года с учетом износа, УТС.

Производство экспертизы поручить экспертам ООО «МДЦ», предупредив эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Обязать истца по первому требованию эксперта предоставить спорный автомобиль для осмотра, предоставить замененные автодетали.

Осмотр провести с осмотром автомобиля, с участием сторон.

Проведение экспертизы без осмотра транспортных средств необходимо в обязательном порядке согласовать в письменном виде с судом.

В случае невозможности проведения осмотра спорного автомобиля, экспертизу провести по имеющимся материалам.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Оплату за проведение экспертизы возложить на ООО «БИН – Страхование».

Экспертизу провести в срок до 12 сентября 2016 г.

Определение в части распределения расходов по оплате экспертизы может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 15 дней.

Судья Т.Л. Грачева