Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-4121/2016 ~ М-4966/2016 от 10.08.2016

Дело № 2-4121/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2016 г.                              г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Грачевой Т.Л.,

при секретаре Суслиной А.Х.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Юдаевой ФИО11 к ООО «БИН – Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ООО «БИН – Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования следующим. Юдаевой принадлежит автомобиль Луидор 225000 регистрационный знак №

07.06.2016 года на ул. Локомотивная д.17 в г. Ульяновске, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием указанной автомашины, под управлением Палля В.И. и а/м МАЗ 551605-280, гос.номер № под управлением Емкова Н.И.

По факту вышеуказанного ДТП, органами ГИБДД была проведена проверка, составлен административный материал а так же установлено нарушение п 10.1 ПДД РФ, водителя Емакова Н.И.

В свою очередь, Истец обратился к Ответчику за компенсацией материального ущерба, представив полный пакет необходимых документов а так же автомобиль на осмотр.

В соответствии с экспертным заключением № 501/08-16 от 03.08.2016г, подготовленным ИП. Буториным С.А, размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 83 600 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 60 828 рублей(экспертное заключение № 501-1/08-16 от 03.08.2016г), расходы по оплате экспертизы составили 4000 рублей, телеграфные расходы составляют 235 рублей 50 копеек Общая сумма материального ущерба составила 148 663 рубля 50 копеек.

Однако Ответчик произвел выплату в общей сумме 83 547 рублей 25 копеек, в части стоимости восстановительного ремонта 61 100 рублей, платежное поручение № 017913 от 24.06.2016г и в претензионном порядке в счет утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22 447 рублей 25 копеек, платежное поручение № 019103 от 07.07.2016г.

Невозмещенная часть страхового возмещения в совокупности составляет 65 116 рублей 25 копеек.

Просили взыскать с Ответчика денежные средства в размере 25 500 рублей 00 копеек в счет невозмещенной части восстановительного ремонта; 38 380 рублей 75 копеек в счет невозмещенной части утраты товарной стоимости автомобиля; 4000 рублей в счет оплаты услуг независимого эксперта; 235 рублей 50 копеек за оплату телеграфных расходов; расходы по оплате юридических услуг за подготовку, составление и подачу искового материала в размере 6000 рублей; 2154 рубля 00 копеек за оплату услуг) госпошлины.

В предварительном судебном заседании представитель истца, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности И.Р. Юсупов исковые требования поддержал в полном объеме, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что автомобиль не восстановлен.

Представитель ответчика О.Н. Андреева в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что неоспариваемую часть ущерба страховая компания выплатила, не оспаривает, что заявленные повреждения образованы в данном ДТП, но не согласна с размером ущерба, просила назначить по делу автотовароведческую экспертизу на предмет определения размера ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Емаков Н.И., Паля В.И., ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Криста» в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены.

Представитель истца не возражал против проведения экспертизы, круг вопросов и выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку ответчиком оспорен размер ущерба, кроме того автомашина истца ранее участвовала в ДТП, суд полагает необходимо назначить производство судебной экспертизы.

Суд поручает проведение экспертизы ООО «МДЦ»

Вопросы экспертам подлежат постановке в редакции суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Расходы по оплате услуг эксперта предварительно подлежат возложению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 79-80, 152, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░ «░░░ – ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 225000 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 07.06.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.307 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 79 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░ – ░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2016 ░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░