Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1308/2015 от 14.01.2015

Судья Митрофанова Т.Н. Дело № 33-1308

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Хрипунова М.И.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Башмакова Сергея Валентиновича к СНТ «Луч» о признании решения недействительным, исключении записи из ЕГРЮЛ, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Башмакова С.В. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Башмакова С.В., представителя СНТ «Луч» по доверенности Терехиной О.А., представителя 3-х лиц Аникина П.И. и Черной Л.Н. адвоката Борисовой А.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Башмаков С.В. обратился в суд с иском к СНТ «Луч» и, уточнив исковые требования, просил признать недействительными решения общего собрания членов СНТ от <данные изъяты> в части избрания председателя правления СНТ и остальных решений, а также обязать МРИ ФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> исключить из ЕГРЮЛ запись от <данные изъяты> о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также взыскать расходы на оплату получения выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 руб., возвратить госпошлину в размере 200 руб., взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. В обоснование своих требований он указал, что на собрании от <данные изъяты> не было кворума, ненадлежащим образом были извещены все члены СНТ о проведении данного собрания, председателем правления был избран Аникин П.И., который не являлся членом СНТ, а также были исправлены результаты самого голосования.

Истец Башмаков С.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, а его представитель заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «Луч» по доверенности Кулешов С.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Представитель 3-го лица МРИ ФНС <данные изъяты> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

3-е лицо Аникин П.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Представил в суд письменное ходатайство, в котором с заявленными требованиями был не согласен, в удовлетворении иска просил отказать, также просил суд дело рассмотреть в его отсутствие, а его представитель и она же как представитель 3-го лица Черной Л.Н. иск не признала.

3-е лицо Черная Л.Н. также иск не признала.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, решение общего собрания членов СНТ «Луч» от <данные изъяты> в части избрания председателем правления СНТ Аникина П.И. признано недействительным. В пользу истца Башмакова С.В. с ответчика СНТ «Луч» взысканы: расходы на оплату для получения выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., госпошлина в размере 100 руб. В остальной части в удовлетворении иска судом было отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе, подписанной представителем, просит решение суда первой инстанции в части отказанных ему требований отменить и принять в этой части по делу новое решение об удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представитель 3-х лиц в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Заявил о признании иска.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Башмаков С.В., а также 3-и лица Аникин П.И. и Черная Л.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со ст. 20 Федерального Закона от <данные изъяты> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» «органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

На основании ст. 23 названного Федерального закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения. Председатель правления СНТ избирается из числа членов правления СНТ, членами которого в свою очередь могут быть лишь члены СНТ.

Из материалов дела усматривается, что истец Башмаков С.В. является собственником земельного участка в СНТ «Луч» и членом СНТ.

<данные изъяты> состоялось общее собрание членов СНТ, согласно представленной в материалах дела регистрационной ведомости на нем присутствовали 58 человек из 105 членов СНТ. Темами обсуждения данного собрания являлись: выборы ревизионной комиссии, отчет председателя, выборы нового председателя, выборы членов правления, уборка прилегающей территории, вопрос об уставе СНТ.

О проведении собрания члены СНТ извещались путем вывешивания соответствующих объявлений, а также и самим истцом Башмаковым С.В., являющегося на тот момент председателем СНТ «Луч» и лично извещавшим по телефону всех членов СНТ о предстоящем собрании.

В связи с чем доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, что о проведении собрания от <данные изъяты> члены СНТ не были извещены надлежащим образом, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются личным участием самого истца в проведении оспариваемого собрания, а также допрошенными в суде первой инстанции свидетелями.

При разрешении настоящего спора и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что кворум для проведения обжалуемого истцом собрания членов СНТ имелся, так как необходимым для кворума является присутствие 53 человек, а в проведении собрания принимали участие 56 человек.

На основании п. <данные изъяты> и п. <данные изъяты> Устава СНТ «Луч», утвержденного <данные изъяты> г., избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, а также избрание членов правления относится к компетенции общего собрания.

Также п. 10.4.3 Устава СНТ «Луч» предусмотрено, что правление СНТ избирается открытым голосованием из числа его членов на два года общим собранием простым большинством голосов.

Доводы истца о том, что при голосовании кандидатуры на должность нового председателя в собрании принимали участие всего 33 члена СНТ, в связи с чем решение является недействительным, по мнению суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В своей жалобе истец ссылается на то, что по остальным вопросам не были указаны результаты голосования, тем не менее, данная ссылка истца опровергается текстом протокола от <данные изъяты> где все члены СНТ проголосовали за выбор состава ревизионной комиссии единогласно.

Кроме того, отсутствие результатов голосования в виде подсчета голосов с указанием цифр само по себе не может служить основанием для признания решения общего собрания недействительным.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части признания недействительным решения общего собрания членов СНТ «Луч» от <данные изъяты> в части остальных решений не имеется.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ от <данные изъяты> г., из которой усматривается, что документом для основания и внесения в выписку оспариваемой истцом регистрационной записи, является протокол общего собрания участников юридического лица СНТ «Луч» от <данные изъяты> г.

Таким образом, требования истца Башмакова С.В. в части обязания МРИ ФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> исключить из ЕГРЮЛ запись от <данные изъяты> о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (смена председателя правления СНТ «Луч») также являются не законными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы в той части, что суд первой инстанции незаконно не принял признание иска, не может быть признан состоятельным, поскольку в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ суд первой инстанции сделал вывод, что такое признание в данном конкретном случае противоречит требованиям закона и нарушает права и интересы иных лиц. Судебная коллегия также не нашла законных оснований для принятия признания иска ответчиком и, кроме прочего, считает необходимым указать и на то обстоятельство, что истец Башмаков С.В. в настоящее время является председателем правления СНТ «Луч», т.е. ответчика, и он же выдал доверенность представителю Терехиной О.А. представлять в суде интересы СНТ, а, следовательно, признание иска, по существу, заявлено самим же Башмаковым С.В.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи