Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5105/2020 ~ М-4478/2020 от 24.08.2020

66RS0004-01-2020-006731-30 Дело №2-5105/2020 (4)

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2020 года

ЗОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко В. Г. к Мещенко П. Ю., АО «ЦДУ», ООО «Коллекторское агентство «Юридические технологии», ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением с требованием снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – «HYUNDAI VERNA», 2007 года выпуска, VIN №, признать за ним право собственности на данное транспортное средство.

В обоснование требований истцом указано, что <//> между ним и Мещенко П.Ю. были заключены договор процентного займа, договор залога вышеуказанного транспортного средства, а также <//> – договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Мещенко П.Ю. передал истцу транспортное средство в счет погашения займа. Данные о том, что спорный автомобиль находится в залоге, внесены в реестр залогов <//>.

На момент заключения договора купли-продажи каких-либо ограничений на автомобиле не имелось.

Поскольку ограничения на регистрационные действия наложено судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП по городу Екатеринбургу ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, а также судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов в рамках исполнительного производства №-ИП от <//> в обеспечение обязательств залогодателя Мещенко П.Ю. перед АО «ЦДУ», ООО «Коллекторское агентство «Юридические технологии», ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский», которые не имеют преимуществ в очередности, установленной ст. 111 Закона об исполнительном производстве для удовлетворения требований взыскателей перед обязательствами залогодателя перед истцом, ограничение на регистрационные действия в отношении заложенного имущества противоречит положениям Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, с момента передачи автомобиля по договору купли-продажи <//> Кириченко В.Г. стал собственником данного транспортного средства, в связи с чем истец просит снять запреты на совершение регистрационных действий с автомобиля, наложенные

судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП по городу Екатеринбургу ГУФССП России по <адрес>, в рамках исполнительных производств №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от <//>, поскольку истец не является должником по этим исполнительным производствам, в рамках которых были применены указанные меры принудительного исполнения.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга <адрес> от <//> к участию в деле привлечены в качестве ответчиков АО «ЦДУ», ООО «Коллекторское агентство «Юридические технологии», ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП по городу Екатеринбургу ГУФССП России по <адрес> Магомедов Ш.М., Мамедов Р.И., судебный пристав-исполнитель Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов ГУФССП России по <адрес> Чащина Е.В.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в срок и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии, об отложении судебного разбирательства не заявили.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд признает неявку сторон не уважительной и полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствии.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209, п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество и собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст. 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями ст. 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Пунктом 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. второй п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что <//> между Кириченко В.Г. и Мещенко П.Ю. был заключен договор займа, согласно договору ответчику был предоставлен займ в размере 70000 руб. под 117,6% годовых на срок по <//>.

Стороной ответчика факт подписания договора займа, написания расписки и получения денежных средств не оспорен.

Также как установлено в судебном заседании, <//> между Кириченко В.Г. и Мещенко П.Ю. был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому ответчиком передан в залог истцу автомобиль «HYUNDAI VERNA», 2007 года выпуска, VIN №, в счет обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по договору займа.

Кроме того, <//> между истцом и Мещенко П.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Мещенко П.Ю. передал Кириченко В.Г. транспортное средство «HYUNDAI VERNA», 2007 года выпуска, VIN №, в счет погашения займа. Передача денежных средств ответчику и передача приобретенного имущества покупателю <//> подтверждается распиской в договоре купли-продажи автомобиля.

Судом также установлено, что оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства находится у истца, был предоставлен суду в судебном заседании, согласно ему собственником спорного имущества является Мещенко П.Ю.

Как следует из материалов дела, в производстве <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> находятся исполнительное производство №-ИП от <//>, предметом исполнения которого является взыскание с Мещенко П.Ю. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по кредитному договору в размере 65425,4 рублей; №-ИП от <//>, предметом исполнения которого является взыскание с Мещенко П.Ю. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Юридические технологии» задолженности по кредитному договору в размере 18808,8 рублей.

<//> и <//> соответственно судебными приставами-исполнителями <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> в рамках указанных исполнительных производств №-ИП, №-ИП установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «HYUNDAI VERNA», 2007 года выпуска, VIN №, принадлежащего на праве собственности Кириченко В.Г.

Также судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от <//> в обеспечение обязательств залогодателя Мещенко П.Ю. перед ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» постановлением от <//> установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении сорного автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что до вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля <//> был заключен договор залога между истцом и Мещенко П.Ю.

Кроме того, право на указанный автомобиль возникло у истца на основании договора купли-продажи с момента его передачи по договору купли-продажи <//>.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Наличие у Мещенко П.Ю. других обязательств, в обеспечение которых транспортное средство «HYUNDAI VERNA», 2007 года выпуска, VIN №, не заложено, не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска, так как иные обязательства не обеспечены залогом транспортного средства, соответственно не имеют преимущественного права погашения задолженности путем обращения взыскания на данное транспортное средство.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, наложенного в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП и признании за истцом права собственности на транспортное средство «HYUNDAI VERNA», государственный регистрационный знак №, VIN №, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░ «░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «HYUNDAI VERNA», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, VIN №, 2007 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ <//>, №-░░ ░░ <//>, №-░░ ░░ <//>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «HYUNDAI VERNA», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № VIN №, 2007 ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░). ░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░ ___________ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.