Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2021 от 06.05.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.о. Чапаевск Самарской области                                             28 мая 2021 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Викторовой О.А.,

при секретаре Щовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу № 11-37/2021 ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» на определение мирового судьи судебного участка № 122 судебного района г. Чапаевск от 11.02.2021 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Малкина И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен> рублей <Номер обезличен> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <Номер обезличен> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 122 судебного района г. Чапаевска Самарской области Чуцковой Ю.А. от 11.02.2021 г. в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано, поскольку усматривается спор о праве.

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в лице представителя по доверенности ФИО8 обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 122 судебного района г. Чапаевска, которым Юанку отказано в вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Малкина И.А..

В судебное заседание представитель заявителя ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Малкин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось к мировому судье судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Малкина И.А. в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>-<Номер обезличен>-<Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен> рублей <Номер обезличен> копеек, из которых: сумма основного долга в размере <Номер обезличен> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <Номер обезличен> рублей, сумма пени в размере <Номер обезличен> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <Номер обезличен> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г. Чапаевск от 11.02.2021 года заявителю отказано в вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с Малкина И.А. ввиду наличия спора о праве.

При этом суд указал, что из представленного расчет задолженности следует, что за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> сумма задолженности по уплате пени составляет <Номер обезличен> рублей, процентов <Номер обезличен> рублей, при этом сумма задолженности по основному долгу <Номер обезличен> рублей. Сумма пени превышает сумму задолженности основного долга в два раза. Представленный расчет задолженности требует проверки в порядке искового производства.

Сославшись на ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что специфика отношений по кредитному договору имеет существенное правовое значение для разрешения вопроса о бесспорности заявленных требований, мировой судья отказа в выдаче судебного приказа.

Не соглашаясь с определением мирового суда, податель частной жалобы ПАО Банк «ФК Открытие» ссылается на то, что в соответствии с требованиями ст. 122 ГПК РФ, по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме, выдается судебный приказ. Дела приказного производства по правилу родовой подсудности вправе рассматривать только мировые судьи. Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Согласно <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени, суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ). В силу положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязанности заемщика сформулированы следующим образом: в соответствии со ст. 810 ГК РФ он обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Действующая редакция ГК РФ не содержит специальных положений, касающихся взыскания просроченной задолженности по кредитным договорам, поэтому порядок взыскания установлен общими положениями ГК РФ, в частности ст. 309 и 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок. Предметом требования истца является взыскание денежной задолженности, основанное на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме. Общая сумма задолженности, заявленная ко взысканию с Малкина И.А. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. составляет <Номер обезличен> руб. и складывается из: суммы основного долга - <Номер обезличен> руб.. процентов за пользование кредитом в сумме - <Номер обезличен> руб., пени в сумме - <Номер обезличен> руб. что основано на согласованных сторонами условиях письменной сделки. В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, в оставшейся части - основную сумму долга. Указанная статья определяет порядок исполнения денежного обязательства в том случае, если предмет произведенного исполнения недостаточен для удовлетворения требований кредитора.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая по существу настоящую частную жалобу, устанавливает нарушение мировым судьей норм материального или процессуального права, влекущих отмену (изменение) оспариваемого судебного акта.

По мнению суда, таких нарушений судом нижестоящей инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> ОАО Банк «Открытие» и Малкин И.А. заключили кредитный договор <Номер обезличен>-<Номер обезличен>, сумма кредита (лимит овердрафта <Номер обезличен> рублей, срок пользования кредитом <Номер обезличен> месяцев, под <Номер обезличен> % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен> рублей, из которых: сумма основного долга в размере <Номер обезличен> рублей, сумма пени в размере <Номер обезличен> рублей, сумма процентов за пользование кредитом в размере <Номер обезличен> рублей.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, к которым, в том числе, относятся требования по сделке, совершенной в простой письменной форме (редакция, действующая на момент рассмотрения заявления).

По смыслу законодательства, поскольку решение вопроса о выдаче судебного приказа является упрощенным порядком судопроизводства, судебный приказ является одновременно и исполнительным документом, требования, по которым он выдается, должны иметь безусловный, неоспоримый характер в целях соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Согласно положениям ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном случае устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает взыскателя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ одним из препятствий к выдаче судебного приказа является наличие спора о праве.

В силу пунктов 3,4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование и из заявления и представленных документов усматривается спор о праве.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из имеющихся в материале документов не представляется возможным установить, что заявленные требования являются бесспорными.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из заявления о вынесении судебного приказа следует, что полная сумма задолженности помимо суммы основного долга включает и неустойку, требование о взыскании которой основано на письменной сделке, но не являются бесспорным, поскольку предусматривает обязанность суда вынести на обсуждение сторон вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму задолженности и неустойки, начисленную, в том числе за период, за который предъявлены требования, мировой судья правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа, что не лишает истца права обратиться с данными требованиями в порядке искового производства.

Поскольку существенных нарушений процессуальных норм либо норм материального права, влекущих безусловную отмену определения мирового судьи судебного участка № 122 судебного района г. Чапаевска от 11.02.2021 г., не установлено, частная жалоба ПАО Банк «ФК «Открытие» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕЛЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Малкина И.А. задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, а частную жалобу Публичного Акционерного Общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Чапаевского городского суда                                         О.А. Викторова