Решение по делу № 2-494/2021 (2-4111/2020;) ~ М-4093/2020 от 16.12.2020

№2-494/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2021 года                          г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре Мамедове Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленова Е. В. к ПАО «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королева» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зеленов Е.В. обратился в суд с иском к ПАО «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королева» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «РКК «Энергия» был заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым застройщик обязался построить 3-х секционный 12-15-17-ти этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по условному строительному адресу: <адрес> и в установленный договором срок передать в собственность истцу однокомнатную <адрес> на 12-м этаже, подъезд №, общей проектной площадью 43,52 кв.м., а участник долевого строительства обязался произвести оплату договора в размере 3 699 200 рублей. В соответствии с п. 1.3, срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома – IV квартал 2018 года. Истец свои обязательства по оплате договора исполнил в полном объеме, однако объект долевого строительства в предусмотренный договором срок ему передан не был.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 860 064 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 51 250 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, сославшись на то, что срок разрешения на строительство был продлен в установленном законом порядке, истец был проинформирован о переносе срока сдачи объекта недвижимости, представил суду письменное ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 3 ст. 8 указанного закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зеленовым Е.В. и ОАО «РКК Энергия» был заключен договор №А, в соответствии с которым застройщик обязался построить 3-х секционный 12-15-17-ти этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по условному строительному адресу: <адрес> и не позднее срока, установленного договором передать в собственность истцу однокомнатную <адрес> на 12-м этаже, подъезд №, общей проектной площадью 43,52 кв. м., а участник долевого строительства обязался произвести оплату договора в размере 3 699 200 рублей 00 копеек рублей.

В соответствии с п. 1.1. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. В соответствии с п.1.3 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома – IV квартал 2018 года.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец свои обязательства по оплате договора исполнил в полном объеме.

Ответчик свои обязательств по передаче квартиры в предусмотренный договором срок не исполнил, квартира передана ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ссылается на то, что изменение срока завершения строительства объекта вызвано сменой генерального подрядчика, сезонностью выполнения работ по благоустройству и наружным работам.

Между тем, указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены законом и договором в качестве основания для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

В то же время суд принимает во внимание, что согласно абз.3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик, как лицо осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет соответствующие риски, связанные с поведением контрагентов, и не может ссылаться на такие обстоятельства как на основание для освобождения от ответственности перед потребителями.

Ответчик указывает на то, что ввиду невозможности завершения строительства в предусмотренные Договором сроки истцу на основании п. 3.1.6 Договора, а также п. 3 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ была своевременно направлена соответствующая информация.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2.1.5 договора участия в долевом строительстве, действие выданного разрешения на строительство продлено до 31 декабря 2018 года. Как следует из копии уведомления, представленной ответчиком в материалы дела, оно было составлено только 09.08.2019 года, а направлено участнику долевого строительства 26.08.2019 года, что подтверждается представленной ответчиком почтовой квитанцией. Таким образом, Ответчик направил извещение об изменении сроков строительства только спустя 8 месяцев после наступления установленной договором даты передачи объекта долевого строительства, что является нарушением сроков, установленных действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 433 данного Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из положений части 3, 4 статьи 4 от 30.12.2004г. № 214-ФЗ следует, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора, которое не может быть изменено застройщиком в одностороннем порядке.

При этом, заключение дополнительного соглашения является правом, а не обязанностью истца, изменение сроков с истцом в установленном порядке оговорено не было, в связи с чем, приведенные доводы не освобождают ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по договору

Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2019 г. по 25.03.2020 г. в размере 860 064 руб. Суд соглашается с представленным расчетом неустойки, ответчиком данный расчет не оспорен.

Между тем, ответчиком в письменном отзыве заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, изложенные в отзыве доводы ответчика, свидетельствующие о наличии объективных причин задержки в завершении строительства, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить ее до 400 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 10 000 руб.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого суд считает возможным, с учетом обстоятельств дела, снизить до 150 000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации расходов на оплату юридических услуг. В материалы дела истцом представлены договоры на оказание юридических услуг от 17.06.2020 года (на составление претензии) на сумму 6 250 руб. и от 27.10.2020 г. (на подготовку иска и представление интересов в суде) на сумму 45 000 руб. и чеки об оплате.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, принимая во внимание объем и сложность дела, время, необходимое для подготовки документов, участие представителя в судебных заседаниях, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ПАО «РКК «Энергия» в пользу истца расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зеленова Е. В. к ПАО «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королева» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королева» в пользу Зеленова Е. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 года по 25.03.2020 года в размере 400 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Взыскать с ПАО «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королева в доход государства государственную пошлину в размере 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         И.В. Ромашин

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                         И.В. Ромашин