Определение суда апелляционной инстанции от 02.10.2015 по делу № 33-36709/2015 от 01.10.2015

гр. дело №33-36709/15

Судья: Моисеева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2015 года                                                                                                 г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Владимировой Н.Ю., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Скобелева Н.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Скобелева Н.А. к ООО ЧОП «Георг» о восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов за юридические услуги- отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Скобелев Н.А. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Георг» о восстановлении на работе в должности охранника, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с 01.04.2013 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика на основании трудового договора в должности охранника по охране объекта В., расположенного по адресу: г. Вологда, ***.Заработная плата выплачивалась регулярно, под роспись согласно ведомости и составляла в соответствии с трудовым договором *** руб. за смену. 06.09.2013 г. без объяснения причин, работодатель поставил истца в известность о расторжении трудового договора, при этом с приказом об увольнении истец ознакомлен не был.  

Истец Скобелев Н.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Скобелев А.Н.

Обсудив неявку в суд апелляционной инстанции сторон,  извещенных  о рассмотрении жалобы и не представивших в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ доказательств наличия уважительных причин неявки, проверив материалы дела, заслушав заключение Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО ЧОП «Георг» в соответствии с лицензией ЧО № *** № *** от 13.08.2004 г. предоставлено право на осуществление частной охранной деятельности, действие лицензии продлено до 13.08.2013 г.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Скобелев Н.А. ссылался на факт заключения между ним и ответчиком 01.04.2013 г. трудового договора, в соответствии с которым был принят на работу к ответчику на должность охранника по охране объекта В., расположенного по адресу: г. Вологда, *** с заработной платой ***руб. за смену, где осуществлял трудовую деятельность вплоть до 06.09.2013 г. когда был незаконно уволен.

Между тем, в своих письменных пояснениях (л.д.49-50), истец указывал, что трудовой договор между ним и ответчиком не заключался, с приказом о приеме на работу он ознакомлен не был.

В трудовой книжке на имя Скобелева Н.А. сведений о принятии на работу и увольнении из ООО ЧОП «Георг» не имеется; согласно выписки из лицевого счета застрахованного лица на Скобелева Н.А. сведений о заработке (вознаграждении), доходе, учитываемом при назначении трудовой пенсии из ООО ЧОП «Георг», не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что надлежащих и достаточных доказательств возникновения между сторонами трудовых правоотношений представлено не было, равно как и не было представлено доказательств, подтверждающих фактический допуск истца уполномоченным на то со стороны ответчика лицом к исполнению трудовых обязанностей в спорный период времени по должности охранника.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, исходя из следующего:

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Вместе с тем, исходя из представленных документов, факт наличия между сторонами трудовых правоотношений, не подтвержден. Представленная истцом копия карточки на имя Скобелева Н.А., с фотографией и печатью ООО ЧОП «Георг» без указания должности истца, оценена судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценена как не подтверждающая позицию истца. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства истца, а именно: контрольный лист с результатами сдачи экзамена № *** от 23.07.2013 г., визитку- бейджик с печатью ООО ЧОП «Георг», несостоятельны, поскольку указанные доказательства достоверно не могут подтверждать факт возникновения трудовых отношений между сторонами. Какие-либо иные письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка в организации работодателя, с получением заработной платы, суду представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не заслушал показания свидетелей, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, так как в материалах дела не имеется сведений о том, что со стороны истца заявлялись ходатайства о допросе свидетелей. Кроме того, показания свидетелей относительно выполнения лицом определенной работы сами по себе не могут подтверждать факт возникновения трудовых отношений в отсутствие доказательств, свидетельствующих о заключении трудового договора, внесении записей в трудовую книжку, документов об ознакомлении с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, и локальными актами работодателя, табелей учета рабочего времени в отношении истца, документов, свидетельствующих о предоставлении гарантий трудящемуся и т.д.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты меры к розыску ответчика также являются несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из материалов дела усматривается, что суд неоднократно направлял ответчику по юридическому адресу судебные повестки, телеграммы о рассмотрении дела, а также запросы об истребовании документов по настоящему спору. Однако направляемая судебная корреспонденция ответчиком не получена и была возращена в суд с отметками об истечении срока хранения либо отсутствием адресата. 

С учетом изложенного рассмотрение дела 18.07.2014 г. в отсутствие ответчика не противоречило требованиям гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии с положениями ст. 120 ГПК Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для розыска ответчика.

Таким образом, судебная коллегия считает, что процессуальные нарушения, затрагивающие права и интересы истца, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены не были. При этом, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в данном случае на истце лежит обязанность доказать наличие факта трудовых отношений с ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. –░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: