Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4877/2013 ~ М-4964/2013 от 19.09.2013

Дело № 2 – 4877/06 – 2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2013 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Деменковой М.О.,

с участием:

представителя истцов Люниной О.В.,

представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика Ингодова К.А.,

представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по уточненному иску Прущик <данные изъяты> и Прущик <данные изъяты> к ООО «Росстройинвест-Омега» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Прущик И.А. и Прущик А.В. обратились в суд с иском, впоследствии уточенным, к ООО «Росстройинвест-Омега» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ответчиком договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям Договора, Застройщик - ООО «Росстройинвест-Омега» в течение второго полугодия 2011 г.обязался передать им как участникам долевого строительства в совместную собственность квартиру, состоящую из 1-й комнаты, расположенную на 9-м этаже в подъезде № дома, расположенного по адресу: <адрес>А (п. 1.6 Договора), а они как Участники долевого строительства в свою очередь обязались уплатить стоимость квартиры, составляющую по договору, 982450 руб. в порядке и сроки, установленные договором, не позднее дня регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Они исполнили свою обязанность по оплате в установленные сроки и в полном объеме, уплатив оговоренную денежную сумму ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем в нарушение условий договора, несмотря на полную оплату по договору со стороны Прущик И.А. и А.В., исполнивших свои обязательства, квартира была передана в собственность истцов только лишь ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на ч.1 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», на ч.3 ст.31 и ст.15 Закона «О защите прав потребителей», Прущик А.В. и И.А. просят взыскать с ответчика в их пользу в солидарном порядке неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222082 руб. 82 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения далее извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, направив для участия своего представителя по доверенности.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 48, 167 ч. 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов с участием их представителя.

В судебном заседании представитель истцов уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что действиями ответчика, нарушившим сроки сдачи объекта долевого строительства, на протяжении длительного времени нарушались права истцов, которые, имея маленького ребенка, уплатив полную стоимость квартиры, не имели возможности в ней проживать, что причиняло им моральные страдания, они испытывали острое чувство обиды и разочарования.

Представитель ответчика исковые требования признал частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Заявил ходатайство о снижении неустойки, обратив при этом внимание на подачу иска о взыскании неустойки в суд по истечении значительного времени после сдачи квартиры, а также на несоразмерность рассчитанного в иске размера неустойки последствиям нарушения обязательства застройщиком.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ и обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Прущик И.А., Прущик А.В. (участниками долевого строительства) и ООО «Росстройинвест - Омега» (застройщик) был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>А.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>А (2-ю очередь, 2-го пускового комплекса) 10 этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Участникам долевого строительства в совместную собственность объект долевого строительства, определенный Договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Исходя из существа заключенного договора, суд приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...».

Согласно ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.8 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства об оплате суммы по договору в размере 982450 руб. 00 коп. в срок, установленный п. 2.1 Договора, участники долевого строительства Прущик А.В. и И.А. исполнили своевременно и в полном объеме, что никем не оспаривается и подтверждается платежными документами.

П. 1.6 договора предусмотрена обязанность застройщика ввести Дом в эксплуатацию и передать Объект Участникам долевого строительства в течении второго полугодия 2011 г., но не ранее получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, спорный дом должен был быть сдан в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а объект долевого строительства передан участникам долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, как видно из материалов дела и никем не отрицается, что квартира, являющаяся Объектом долевого строительства, фактически была передана истцам как участникам долевого строительства по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что ответчик просрочил исполнение обязательства на 409 дней.

Оценивая имеющееся в материалах дела предложение Застройщика об изменении Договора в части установленных п.1.6 сроков, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 452 ГК РФ Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчиком, утверждающим в предложении истцам о переносе срока ввода дома в эксплуатацию на второе полугодие 2012 г., в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в подтверждение причин и доводов о переносе сроков сдачи дома.

Перенос сроков по указанным ответчиком причинам не может быть отнесен к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств неисполнения договорных обязательств ответчиком (ст. 401 ГК РФ), - причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота, и не влечет за собой освобождение ответчика от ответственности перед истцом в виде уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Требований об изменении договора ответчиком в суд не заявлялось.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Прущик А.В. и И.А.в качестве неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию денежная сумма в размере руб. 43 коп., исходя из следующего расчета: 982450 руб. 00 коп. (цена договора) х 8,25 % (ставка рефинансирования Центробанка России, действовавшая на день исполнения обязательства согласно Указания Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2873-У) / 150 (двойной размер неустойки, установленный законом) х 409 (количество дней просрочки) = 221002 руб. 12 коп.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, рассмотрев которое суд приходит к выводу о его обоснованности, исходя из следующего.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (абз. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд на основании всех обстоятельств дела, учитывая период просрочки исполнения требований, отсутствия доказательств у истцов тяжких последствий несвоевременной сдачи дома в эксплуатацию, приходит к выводу о снижении размера неустойки, предъявленной истцом к взысканию до 120000 руб.

При этом, суд учитывает, что характер неустойки, которая по своей природе является компенсацией, способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Данная сумма, учитывая вид собственности, в которую была приобретена квартира, без определения долей, подлежит взысканию в пользу истцом в солидарном порядке.

Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, полагает установленной вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, что и явилось предметом рассматриваемого спора, в причинении морального вреда истцу.

С учетом изложенного, характера правоотношений, продолжительности нарушения прав истцов как потребителя, степени вины ответчика, являющегося юридическим лицом, доводов истца, непосредственно участвующего в судебном разбирательстве, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить иск в части требований о компенсации морального вреда частично, определив размер компенсации в размере 10000 руб., подлежащей взысканию в пользу каждого истца, так как каждый из истцов является участников долевого строительства и соответственно потребителем.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом на основании вышеуказанных доказательств установлено, что даже после подачи иска в суд и получения его копии ответчиком, законные требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, приняв решение о взыскании с ответчика в пользу потребителей неустойки в размере 120000,00 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу потребителей подлежит взысканию сумма в размере 60000,00 руб. в солидарном порядке в качестве штрафа.

Кроме того, на основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в соответствии п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

уточенные исковые требования Прущик <данные изъяты> и Прущик <данные изъяты> к ООО «Росстройинвест-Омега» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росстройинвест-Омега» в пользу Прущик <данные изъяты> и Прущик <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60000,00 руб., а всего сумму в размере 180000 руб. 00 коп. (сто восемьдесят тысяч руб. 00 коп.) в солидарном порядке.

Взыскать с ООО «Росстройинвест-Омега» в пользу Прущик <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. (десять тысяч руб. 00 коп.).

Взыскать с ООО «Росстройинвест-Омега» в пользу Прущик <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. (десять тысяч руб. 00 коп.).

Взыскать с ООО «Росстройинвест-Омега» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 4000 руб. 00 коп. (четыре тысячи рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ленинского районного суда <адрес> (подпись) О.Н. НЕЧАЕВА