Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4606/2018 от 05.02.2018

Cудья: Корниенко М.В. Дело №33-4606/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Матета А.И., Веселовой О.Ю.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2018 года частную жалобу Ванягиной И. И., Ванягина А. А.ича, Кутырёва А. Е., Кутырёвой Е. Н., Кундиловской О. М., Леонтьева И. А., Петрова К. А., Петрова К. А., Речнова В. А. на определение Реутовского городского суда Московской области от 28 ноября 2017 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Ванягина И.И., Ванягин А.А., Кутырев А.Е., Кутырева Е.Н., Кундиловская О.М., Леонтьев И.А., Петров К.А. и Речнов В.А. обратились в суд с исковым заявлением к ТСН «Победа, 22-1» о перерасчете суммы оплаты за отопление, обязании ответчика совершить действия, взыскании денежной компенсации морального вреда и потерянного времени.

Определением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Ванягиной И.И., Ванягина А.А., Кутырева А.Е., Кутыревой Е.Н., Кундиловской О.М., Леонтьева И.А., Петрова К.А. и Речнова В.А. к ТСН «Победа, 22-1» о перерасчете суммы оплаты за отопление, обязании ответчика совершить действия, взыскании денежной компенсации морального вреда и потерянного времени возвращено.

Не согласившись с определением суда, истцы в частной жалобе просили определение суда отменить.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения в связи с нижеследующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое, судья сослался на неподсудность дела городскому суду, поскольку в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества, и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей.

С подобным выводом судьи судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан с грубым нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 23 ГПК РФ дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье.

Согласно ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом, в том числе, наложением определенной обязанности. Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Судья не учел, что основным требованием иска является требование неимущественного характера - о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет, подсудное городскому суду, а производными от него являются требования имущественного характера, подсудные мировому судье (исходя из суммы).

Таким образом, судья не применил нормы части 3 статьи 23 ГПК РФ, подлежащие применению, и не учел объединение истцом в одном исковом заявлении самостоятельных требований, одни из которых подсудны городскому суду, а другие - мировому судье.

При изложенных обстоятельствах, возвращение судьей искового заявления с разъяснением заявителю его права обратиться с заявлением к мировому судье не основано на законе, нарушает процессуальные права истца и необоснованно преграждает ему доступ к правосудию в виде дальнейшего движения дела, в связи с чем, обжалуемое определение судьи подлежит отмене.

В силу положений статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при отмене определения разрешает вопрос по существу.

При обсуждении вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению судом первой инстанции судебная коллегия исходит из того, что вопрос о принятии искового заявления отнесен исключительно к компетенции суда первой инстанции, поэтому исковое заявление подлежит направлению в районный суд для разрешения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Реутовского городского суда Московской области от 28 ноября 2017 года отменить, частную жалобу истцов удовлетворить.

Дело направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи